Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 3-3276/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 3-3276/2021
город Ставрополь
27 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.И.
судей Евтуховой Т.С., Дубинина А.И.
при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Шихляровой Нины Владимировны к Рябоконевой Елене Васильевне о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе истца ИП Шихляровой Н.В. на заочное решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25.12.2020.
Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
установила:
ИП Шихлярова Н.В. обратилась в суд с иском к Рябоконевой Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МФО ООО "Прайм Займ" и Рябоконевой Е.В. заключён договор потребительского микрозайма (далее - договор займа), по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 16000 рублей под 657 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ МФО ООО "Прайм Займ" уступило ИП Шихляровой Н.В. требования по указанному договору займа.
Ссылаясь на то, что Рябоконева Е.В. обязательства по договору займа не исполнила, ИП Шихлярова Н.В. просила взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 22.11.2019 в размере 64 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 120 рублей, почтовые расходы на отправку иска в размере 79,60 рублей.
Заочным решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25.12.2020 заявленные исковые требования удовлетворены частично.
С Рябоконевой Е.В. в пользу ИП Шихляровой Н.В. взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 640 рублей, в том числе: сумма основного долга - 16 000 рублей, задолженность по процентам - 8 640 рублей, а также государственная пошлина - 939,20 рублей, судебные расходы за отправку искового заявления - 79,60 рублей.
В остальной части размера требований отказано.
Истцом ИП Шихляровой Н.В. подана апелляционная жалоба об отмене решения в обоснование доводов которой, апеллянт указывает на неправомерное снижение судом первой инстанции суммы процентов займа.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819, статьи 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МФО ООО "Прайм Займ" и Рябоконевой Е.В. заключён договор потребительского микрозайма N, в соответствии с которым кредитор передал заёмщику денежные средства в сумме 16 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 657 % годовых, т.е. 1,8 %.
Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, а также графиком платежей предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заёмщиком однократно и единовременно в размере 24 640 рублей, из них 16000 рублей - сумма основного долга, 8 640 рублей - сумма процентов за пользование займом.
ДД.ММ.ГГГГ между МФО ООО "Прайм Займ" (цедентом) и ИП Шихляровой Н.В. (цессионарием) заключён договор цессии N, по которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объёме требования к Рябоконевой Е.В., возникшие из договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ.
До ДД.ММ.ГГГГ обязанность ответчиком по однократной единовременной уплате микрозайма и процентов за пользование им, исполнена не была.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИП Шихляровой Н.В. был выдан судебный приказ N, который определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменён в связи с возражениями Рябоконевой Е.В.
Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы за направление ответчику искового заявления, что подтверждается платёжными документами.
Суд первой инстанции, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении Рябоконевой Е.В. обязательства по договору потребительского микрозайма, в связи с чем, удовлетворил требования ИП Шихляровой Н.В. в части взыскания основного долга в размере 16000 рублей, предусмотренных договором процентов за пользование займом в размере 8640 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказав во взыскании процентов на просроченную сумму займа по истечении срока действия договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на законодательные ограничения деятельности микрофинансовых организаций по начислению процентов за пользование займом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно исходил из ненадлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по возврату займа и уплате процентов.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции относительно неправомерности требования о взыскании процентов, начисленных после истечения срока действия договора, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду неверного толкования норм права регулирующего спорные правоотношения.
Согласно пункту 7 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
В соответствии со статьей 12.1 данного Закона (в редакции, действовавшего на дату заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заёмщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заёмщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (пункт 1).
После возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заёмщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга (пункт 2).
Таким образом, вышеназванными положениями правовых норм, действующих на момент заключения договора потребительского займа, а также условиями договора потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ, установлена возможность начисления причитающихся процентов после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика, соответственно истец имел право на начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа (пункт 1 статьи 12.1 названного Закона).
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика являются правомерными.
Между тем, определяя размер процентов, подлежащих взысканию, судебная коллегия приходит к следующему.
Истцом ИП Шихляровой Н.В. была предъявлена ко взысканию сумма процентов, начисленная после возникновения просрочки исполнения обязательства в размере 39600 рублей, исходя из размера процентной ставки 1,8 % в день (л.д.20).
Частью 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите (займе)) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учётом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредита, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключённых в III квартале 2017 г. микрофинансовыми организациями с физическим лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей на срок до 30 дней установлены Банком России в размере 799,081 % при их среднерыночном значении 599,311 %.
В соответствии с условиями договора потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ и требованиями статьи 6 Закона о потребительском кредите (займе) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, полная стоимость займа по указанному договору, установлена в размере 657,000 % годовых, что составляет менее установленного ЦБ РФ предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) на дату заключения договора (799,081%) за III квартал 2017 г.
Однако, как указано выше, предельное значение полной стоимости потребительских микрозаймов без ограничения зависит от суммы кредита (займа), срока его возврата.
Для потребительских микрозаймов без ограничения на сумму до 30000 рублей сроком свыше 365 дней (для договоров, заключённых в III квартале 2017 г.) предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 75,771 % при среднерыночном значении 56,828 %.
Согласно исковому заявлению, сумма к взысканию указана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в расчёте задолженности (л.д.20), ИП Шихлярова Н.В. просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере 39360 рублей из расчёта 246 (137) дней просрочки по займу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с указанными расхождениями в периодах просрочки по займу, по запросу судебной коллегии, истцом предоставлен расчёт с уточнённым периодом, который также является некорректным, поскольку указан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает к расчёту период задолженности по процентам за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованиям искового заявления).
Исходя из суммы основного долга, периода просрочки, процентной ставки, с ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам, начисленных после возникновения просрочки исполнения обязательства за пользование займом в размере 26106,74 рублей, которая в свою очередь, не превышает двукратную сумму непогашенной части займа.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа в размере 50746, 74 рублей из которых: сумма основного долга в размере 16 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 8 640 рублей, проценты на просроченную сумму займа в размере 26106,74 рублей.
Размер государственной пошлины подлежит исчислению от подлежащей взысканию суммы задолженности, что составляет 1 722,40 рубля.
Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с вышеизложенным, заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба истца ИП Шихляровой Н.В. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
заочное решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25.12.2020 отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования ИП Шихляровой Нины Владимировны к Рябоконевой Елене Васильевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Рябоконевой Елены Васильевны в пользу ИП Шихляровой Нины Владимировны задолженность по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50746, 74 рублей из которых: сумма основного долга в размере 16 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 8 640 рублей, проценты на просроченную сумму займа в размере 26106,74 рублей.
Взыскать с Рябоконевой Елены Васильевны в пользу ИП Шихляровой Нины Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 1722, 40 рубля, почтовые расходы в размере 79, 60 рублей.
В удовлетворении остальной части размера исковых требований отказать.
Апелляционную жалобу истца ИП Шихляровой Н.В. - удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
