Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 3-3270/2021

г.Ставрополь 22.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Гукосьянца Г.А. и Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.А. к ПАО СК "Росгосстрах" и Ч.Б.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации имущественного вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Д.Е.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Д.Е.В. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.О.А. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ПАО СК "Росгосстрах" и Ч.Б.А., в котором просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу:

- страховое возмещение в размере 400 000 рублей;

- неустойку (пеню) за неисполнение обязательства, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в размере 400 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей;

- расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 20 600 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 53,30 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом.

Взыскать с ответчика Ч.Б.А. в его пользу компенсацию имущественного вреда в размере 51 100 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марки "<данные изъяты>", госномер N, под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, и "<данные изъяты>", госномер N, под управлением водителя Ч.Б.А., принадлежащем на праве собственности Б.М.Х.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" - далее Ответчик-1, что подтверждается полисом ОСАГО N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику-1 с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив в этот же день все необходимые документы. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. В связи с чем, истец обратился к эксперту-технику для определения размера причиненного имущественного вреда. Согласно заключению эксперта-техника ИП Е.Е.В. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>", госномер N, в результате ДТП, составила 538 578 рублей (Т. 1 л.д. 3-6, 174-175).

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.О.А. к ПАО СК "Росгосстрах" и Ч.Б.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации имущественного вреда и судебных расходов - удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика ПАО СК "Росгосстрах"в пользу К.О.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Взыскана с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу К.О.А. неустойка в размере 100 000 рублей.

Взыскана с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу К.О.А. компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взысканы с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в Пользу К.О.А. расходы на оплату услуг по проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

Взысканы с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу К.О.А. расходы на оплату услуг по проведение судебной экспертизы в размере 20 600 рублей.

Взысканы с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу К.О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взысканы с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу К.О.А. почтовые расходы в размере 55,30 рублей.

Взыскан с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу К.О.А. штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскана с ответчика Ч.Б.А. в пользу К.О.А. компенсация имущественного вреда в размере 51 100 рублей.

Взыскана с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования г. Ставрополя госпошлина в размере 8 200 рублей.

Взыскана с ответчика Ч.Б.А. в доход муниципального образования г. Ставрополя госпошлина в размере 1 733 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 19 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей - отказано (Т. 1 л.д. 208-216).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Д.Е.В. указывает, что суд не рассмотрел ходатайство стороны истца об оставлении иска без рассмотрения ввиду пропуска срока на его подачу, установленного ч. 3 т. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". В основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, выполненное с нарушением требований Единой методики расчета. Истец допустил халатное отношение к своему имуществу, перевозя посуду в салоне автомобиля без упаковки и фиксации, что в силу ст. 962 ГК РФ освобождает страховщика от возмещения убытков. Выражает несогласие с определенным судом размером неустойки и штрафа при учете заявления стороной ответчика о применении к ним положений ст. 333 ГК РФ. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. (Т. 1 л.д. 220, 226-232).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что К.О.А. является собственником автомобиля марки "<данные изъяты>", госномер N, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца произошло дорожно-транспортное происшествие. Сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя Ч.Б.А. в совершении ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО N.

Согласно штампу входящей корреспонденции истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Доказательства обращения ранее указанной даты (почтовые квитанции, уведомление о вручении, опись вложения, распечатка отслеживания отправления с официального сайта "Почта России") в материалы дела не представлены.

В связи с невыплатой страхового возмещения в срок истец обратился к эксперту-технику.

По результатам проведенного осмотра экспертом-техником ИП Е.Е.В. было составлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>", госномер N, в результате ДТП, составила 538 578 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, где предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке.

Далее, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о прекращении рассмотрения обращения в соответствии со ст. 27 Ф3-123 от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение комплексной судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ - все повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер N могли быть образованы при заявленных обстоятельствах столкновения с ТС <данные изъяты>, госномер N и последующего наезда на столб при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 451 100 рублей.

Положив в основу принятого решения выводы данного экспертного заключения, руководствуясь ст. 1064, 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд с учетом лимита ответственности страховщика взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., а также 51 100 руб. в качестве компенсации имущественного вреда с Ч.Б.А. на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, учитывая, что период просрочки выполнения обязательства по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 665 дней суд определилко взысканию неустойку (пеню) в размере 2 660 000 руб., применив к которой положения ст. 16.1. названного Федерального закона и ст. 333 ГК РФ по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах", снизил ее размер до 100000 руб.

Руководствуясь ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", разъяснениями, данными в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" штраф, снизив его на основании ст. 333 ГК РФ до 100000 руб.

Кроме того, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. на основании ст. 1101 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами и полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку положенное в его основу заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как выводы данного заключения свидетельствуют о неполноте проведенного исследования.

Так из данного экспертного заключения следует, что при его проведении эксперт не проводил графического и натурного сопоставления объектов исследования.

С учетом изложенного, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Некоммерческого партнерства "Центр независимой экспертизы "Спектр" М.Р.А. (Т. 1 л.д.262-267).

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства "<данные изъяты>", номер N, выраженные в виде: группы притертостей, царапин на катафоте левом, левой боковой части переднего бампера, нижней части крыла левого переднего, локализованных на уровне 0,68-0,72 м. относительно опорной поверхности; деформации накладки правого порога; разбитого зеркала заднего вида правого соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "<данные изъяты>", номер N, которые могут являться следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей на дату ДТП, в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: 39 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "<данные изъяты>", номер N, которые могут являться следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей на дату ДТП, в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: 59 623,41 руб. (Т. 2 л.д.5-51).

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Из материалов дела также следует и судебной коллегией установлено, что К.О.А. является собственником автомобиля марки "<данные изъяты>", госномер N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N (Т. 1 л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер N, Ч.Б.А. (Т. 1 л.д. 45).

Гражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО N и ПАО СК "Росгосстрах" не оспаривалось (Т. 1 л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы (Т.1 л.д. 64).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения (Т. 1 л.д. 83), сославшись на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП (л.д. 74-82).

В связи с невыплатой страхового возмещения в срок истец обратился к эксперту-технику.

По результатам проведенного осмотра экспертом-техником ИП Е.Е.В. было составлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, из копии которого невозможно установить выводы, сделанные экспертом, так как данная часть заключения в материалах дела отсутствует (Т. 1 л.д. 22-30). При этом из искового заявления следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 538578 руб. (Т. 1 л.д. 3-6).

На основании изложенного, а также учитывая, что данное исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, данное доказательство не может быть положено в основу принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию, где предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке (Т. 1 л.д. 87), на которую был получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ N (Т. 1 л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию, где предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке (Т. 1 л.д. 17, 18), которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 19).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о прекращении рассмотрения обращения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Ф3-123 от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Т. 1 л.д. 95-97).