Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 3-3264/2021

г. Ставрополь

12 мая 2021 г
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи

Шурловой Л.А.,

судей: Дробиной М.Л., Медведевой Д.С.

секретаря Горбенко Т.М.


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Серебрякова С.С. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 декабря 2020 года

по делу по иску Серебряков С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Арендный квартал на Шаумяна. Екатеринбург. Специализированный застройщик" (ООО "Брусника-Юг") о взыскании неустойки, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска указано, что 18.12.2015 между ООО "Брусника - Юг", ИНН: 2635825953, в лице Суетиной С.В. и Вяткиным О.В. был заключен договор N СТ-1-ГП-1-Р-34 участия в долевом строительстве. 02.02.2016 между Вяткиным О.В. и Серебряковым С.С. было заключено соглашение об уступке прав по договору N СТ-1-ГП-1-Р-34 участия в долевом строительстве от 18.12.2015. По договору об участии в долевом строительстве застройщик был обязан в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство комплекса жилых домов поз. 1 по ГП (состоящий из 11 многоквартирных секций переменной этажностью 5, 7 и 9 этажей со встроено-пристроенными помещениями и подземной парковкой) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать 2 участнику долевого строительства нежилое помещение N 34, площадью 13,00 кв.м находящееся в подвальном этаже, (п. 1.1). Истец полностью оплатил цену договора в размере 590 000,00 рублей двумя платежами 415000 рублей и 175000 рублей, (п. п. 2.1 - 2.4). Ориентированный срок окончания строительства и ввод жилого дома в эксплуатацию - первое полугодие 2016 г. (п.п. 3.1., 3.2). 22.04.2017 был подписан акт приема передачи нежилого помещения по договору N СТ-1-ГП-1-Р-34 участия в долевом строительстве от 18.12.2015 между ООО "Брусника - Юг" в лице Влазневой В.С. и Серебряковым С.С. Таким образом, застройщик передал Серебрякову С.С. нежилое помещение N 34, площадью 13,00 кв.м находящееся в подвальном этаже с нарушением сроков предусмотренных договором N СТ-1-ГП-1-Р-34.

Истец полагал, что начальным сроком уплаты неустойки является 01.07.2016 - первый день после окончания первого полугодия 2016, последним днем срока исчисления неустойки является 22.04.2017 (день подписания акта приема передачи нежилого помещения). Период просрочки составляет 296 дней. Сумма неустойки составила 58 867,25 рублей. В связи с тем, что участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка должна быть выплачена ответчиком истцу в двойном размере, а именно: 58 867,25 х 2 = 117 734,50 рублей. Моральный вред оценивает в 30 000,00 рублей, а также считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, восстановить срок исковой давности поскольку в соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с связи с эпидемией коронавирусной инфекции были объявлены нерабочие дни с 30.03.2020 с последующим продлением до 12.05.2020 и в данный период сроки исковой давности предусмотренные ст. 195 Гражданского кодекса РФ не могли быть о осуществлены.

Истец просил суд восстановить срок исковой давности на подачу иска, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 117 734,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы потребителю.

Решение суда постановлено при участии представителя истца Серебрякова С.С. по доверенности Илющенко В.В., иные лица в судебное заседание не явились извещены о дате и времени надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16.12.2020 в удовлетворении исковых требований Серебрякову С.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Серебряков С.С. просил об отмене решения, как незаконного. Суд, отказывая в иске, необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока исковой давности, тогда как последний день истечения 3-х летнего срока приходился на 22.04.2020г. нерабочий день, объявленного Указом Президента РФ N 206 от 25.03.2020г. (пандемия) и основания восстановления срока указаны в ст.205 ГК РФ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поданы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражений на жалобу, пояснения представителя истца Серебрякова С.С. по доверенности Илющенко В.В. об удовлетворении доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает о наличии оснований к отмене решения согласно ст.330 ч.1 п.п.3,4 ГПК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.12.2015 между ООО "Брусника - Юг" (застройщик) и Вяткиным О.В. (участник долевого строительства) был заключён договор N СТ-1-ГП-1-Р-34 участия в долевом строительстве комплекса жилых домов (11 многоквартирных секций переменной этажности 5,7 и 9 этажей со встроенно-пристроенными помещениями и подземной парковкой) по адресу СК <адрес> в квартале 475.

По п.1.1 договора N СТ-1-ГП-1-Р-34 застройщик обязался передать участнику нежилое помещение N 34 площадью 13,00 кв.м., находящееся в подвальном этаже дома.

Участник долевого строительства (Вяткин О.В.) подтверждает, что настоящий договор заключается в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием ( п1.1 договора) (л.д.12).

В соответствии с договором долевого участия N СТ-1-ГП-1-Р-34, оплата производилась двумя платежами на сумму 415000 рублей и 175000 рублей. Срок окончания строительства - первое полугодие 2016 года, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - первое полугодие 2016.

На основании п.3.3 договора долевого участия N СТ-1-ГП-1-Р-34 передача объекта участнику долевого строительства осуществляется в течении 80 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию и полной уплаты цены договора.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N СТ-1-ГП-1-Р-34 от 18.12.2015 ответчик обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику.

Исходя из условий договора N СТ-1-ГП-1-Р-34 от 18.12.2015, ответчик был обязан передать объекты долевого строительства в течение 80 дней, то есть не позднее 18.09.2016 (первое полугодие + 80 дней).

02.02.2016 г. между Вяткиным О.В. и Серебряковым С.С. был заключён договор уступки права требования, зарегистрирован в Росреестре, в соответствии с которым Серебряков С.С. (истец) принял права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N СТ-1-ГП-1-Р-34 от 18.12.2015 (л.д.18).

22.04.2017 г. объект долевого участия принят Серебряковым С.С. по акту приёма - передачи. (л.д.22)

В обоснование иска Серебряковым С.С. указано, что застройщик передал Серебрякову С.С. нежилое помещение N 34, площадью 13,00 кв.м в подвальном этаже с нарушением сроков предусмотренных договором N СТ-1-ГП-1-Р-34, период уплаты неустойки с 01.07.2016 (окончание первого полугодия 2016) по 22.04.2017 (день подписания акта приема передачи нежилого помещения), просрочка 296 дней, неустойка 58 867,25 рублей *2.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, который истек 22.04.2020г., иск подан в суд 07.10.2020г., нерабочие дни составляли 48 дней с 26.03.2020 по 22.04.2020г. (Указ Президента) и в этом случае срок пропущен на 169 дней, при отсутствии уважительных причин к его восстановлению. Также неправильно рассчитана неустойка, возможна, при иных данных, с 19.09.2016 ( срок передачи объекта 80 дней с момента ввода в эксплуатацию (не позднее 01.07.2017г.+80 дней) по 22.04.2017г..

Отказывая в удовлетворении иска Серебрякову С.С., суд первой инстанции указал, что при заявленной дате нарушения обязательства 22.04.2017, очевидно истек 3-х летний срок давности 22.04.2020г., пропущен на значительный период времени, обращение истца в суд за защитой права последовало 07.10.2020г., при отсутствии уважительных причин к восстановлению данного срока согласно ст.205 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Действительно, невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Доводы истца о приостановлении течения срока исковой давности в период с 30 марта 2020г. по 8 мая 2020 г. являлись предметом проверки суда первой инстанции и необоснованно отклонены.

В силу договора уступки права требования от 02.02.2016г. (18.09.2016 объект должен быть передан участнику), Серебряков С.С. стал участником и оплатил стоимость объекта 590000 руб. в полном объеме, права по договору участия в долевом строительстве перешли к нему, следовательно, срок исковой давности по требованиям следует считать с даты надлежащей передачи объекта, и указанный срок исковой давности истец пропустил.

Серебряков С.С. просил суд восстановить срок исковой давности, поскольку последний день истечения 3-х летнего срока приходился на 22.04.2020г. (нерабочий день), объявленного Указом Президента РФ N 206 от 25.03.2020г. (пандемия), данный срок продлевается на шесть месяцев, обращение в истца в суд за защитой права последовало 07.10.2020г.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если это срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Со дня прекращения обстоятельств непреодолимой силы течение срока исковой давности продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК РФ, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

По изложенному, коллегия полагает о возможности восстановления Серебрякову С.С. срока исковой давности, пропущенного по уважительной причине, иск подан в суд в течении установленного законом срока с учетом продления на шесть месяцев по пункту 2 статьи 202 ГК РФ.

По существу спора установлено, следует из договора долевого участия N СТ-1-ГП-1-Р-34, что срок окончания строительства - первое полугодие 2016 года, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - первое полугодие 2016 (до 01.07.2016г). На основании п.3.3 договора долевого участия N СТ-1-ГП-1-Р-34 передача объекта участнику долевого строительства осуществляется в течении 80 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта от 08.09.2016г. +80 дней) и полной уплаты цены договора. Таким образом, 18.09.2016 объект должен быть передан участнику, а фактически передан 22.04.2017г., с просрочкой исполнения обязательства (7 мес.3дня).

Таким образом, начальным сроком уплаты неустойки является 19.09.2016г. по условиям договора долевого участия N СТ-1-ГП-1-Р-34, последний днем срока исчисления неустойки -22.04.2017 г. (день подписания акта приема передачи нежилого помещения) из расчета Ключевая ставка ЦБ РФ (22.04.2017г) 9,75%.

По правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 18.09.2016, является 19.09.2016. А первым днём просрочки, соответственно, 20.09.2016 (ст. 191 ГК РФ) или 215 дней просрочки исполнения обязательства.

За нарушение срока передачи нежилого помещения, на основании статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка не превысит 82836 руб..

Судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества дома.

По смыслу Закона "О защите прав потребителей", на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяется положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, по п.1.1 договора долевого участия N СТ-1-ГП-1-Р-34 "застройщик обязался передать участнику нежилое помещение N 34 площадью 13,00 кв.м., находящееся в подвальном этаже дома. Участник долевого строительства (Вяткин О.В.) подтверждает, что настоящий договор заключается в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием".

Нежилые помещения не предназначены для постоянного проживания граждан, истцом не подтвержден факт приобретения объекта исключительно для использования в личных, семейных целях, не связанных с извлечением прибыли.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилое помещение в подвальном этаже, при условиях п.1.1. договора долевого участия N СТ-1-ГП-1-Р-34, с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом доказательств, объективно и достоверно подтверждающих намерение использовать для постоянного проживания апартаментов не представлено, условий для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имелось, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Довод жалобы Серебрякова С.С. о том, что спорный договор заключен с истцом, как с физическим лицом, потому неустойка должна взыскиваться в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ), отклоняется.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении договоров.

Согласно открытым сведениям выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и юридических лиц Серебряков С.С., как участник долевого строительства, а до него Вяткин О.В. зарегистрированы в качестве учредителей акционерных обществ с 2012г.. Представленный суду договор участия в долевом строительстве заключен 18.12.2015 г.

Коллегия учитывает, что при заключении договора долевого участия в строительстве N СТ-1-ГП-1-Р-34 истец, как и предшественник, обладал соответствующим статусом; договор заключен на создание коммерческой недвижимости (нежилые помещения), о чем указано и в п.1.1 договора долевого участия N СТ-1-ГП-1-Р-34 и именно из этих условий исходил застройщик при заключении договора.

Коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований взыскивать с общества неустойку, предусмотренную статьей 6 Закона N 214-ФЗ, в двойном размере.

Определяя период с 19.09.2016г. по 22.04.2017 г., за который может быть взыскана неустойка, суд пришел к выводу о том, что в нарушение условий договора, объект долевого строительства не был передан застройщиком участнику долевого строительства в установленный срок; дополнительное соглашение об изменении условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства истцом не заключалось.

Исходя из фактических обстоятельств дела, даты 08.09.2016г. введения МКД в эксплуатацию, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, придя к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее размер с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 82836 руб. до 30 000 рублей, не связывая с положениями ст.395 ГПК РФ о процентах в сумме 34598,83 руб. Закон допускает снижение неустойки ниже ключевой ставки Банка России, поскольку по договору участия в долевом строительстве пени обеспечивают исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера процентов, определяемых с учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 ГПК РФ имеются основания к отмене решения по доводам апелляционной жалобы с новым об удовлетворении иска в части.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.103 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 1100 рублей в доход местного бюджета.