Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 3-3250/2021

город Ставрополь

26 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Ковалевой Ю.В., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Амирчупанова Д.М. по доверенности Валимухаметовой А.Р. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 14.12.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Амирчупанова Д.М. к Япуджанц Г.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

Амирчупанов Д. М. обратился в суд с исковым заявлением к Япуджанц Г.А., в котором просил взыскать с Япуджанц Г.А. в свою пользу ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 607 932,30 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 17 100 рублей, упущенную выгоду в размере 132 000 рублей, расходы на химчистку в размере 49 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул...., д.....

15.10.2018 в указанной квартире произошел пожар, причиной возникновения которого явилось воспламенение горючих материалов в результате аварийного режима работы внутренней электросети газовой плиты, которое произошло в результате прорыва системы отопления с выходом системы теплоносителя (воды) и подтоплением значительной части квартир жилого дома.

Указанное обстоятельство подтверждается актом заключения специалиста от 29.10.2018, подготовленным АНО "Центр Пожарных Экспертиз". Согласно выводам, указанным в акте, между затоплением квартиры и возникновением пожара в квартире N... по ул...., д.... в г.Ставрополе имеется причинно-следственная связь.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ... намокание стен общего имущества (затопление) в подъезде N... дома N... по ул.... в г.Ставрополе вызвано попаданием воды из квартиры N 53 в результате разгерметизации отопительной системы из-за некорректной установки собственником квартиры N... Япуджанц Г.А. радиаторов отопления. Кроме того, собственник квартиры N... в доме N... по ул.... в г.Ставрополе допустили самовольное переустройство радиатора отопления без радиаторной пробки, в результат чего произошел выход теплоносителя из системы отопления в квартире N.... Таким образом, причинителем ущерба, возникшего в квартире Амирчупанова Д.М., является Япуджанц Г.А.

При этом истец указал, что данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 26.07.2019.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 14.12.2020 в удовлетворении заявленных требований Амирчупанову Д.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Амирчупанова Д.М. по доверенности Валимухаметова А.Р. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Амирчупанова Д.М. в полном объеме.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения ответчика от ответственности по факту причинения вреда имуществу истца, поскольку причинно-следственная связь между наступившими последствиями и виновными действиями ответчика подтверждаются материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Япуджанц Г.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца Амирчупанова Д.М. по доверенности Валимухаметова А.Р. в поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика Япуджанца Г.А. адвокат Касевич А.В., представитель третьего лица ООО "Пятнадцатая управляющая компания "Преображение" по доверенности Коваленко Н.Е., а также третье лицо Япуджанц С.В. возражали против отмены состоявшегося по делу решения суда, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причинного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, а так же соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, Амирчупанову Д.М. на праве собственности принадлежит квартира N..., расположенная по адресу: г.Ставрополь, ул...., д. ....

Ответчик Япуджанц Г.А. является собственником квартиры N... в названном многоквартирном доме, расположенной над квартирой истца.

ООО "Пятнадцатая управляющая компания "Преображение" осуществляет управление многоквартирным домом N... по ул.... в г.Ставрополе.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

15.10.2018 в квартире истца произошел пожар, причиной возникновения которого, согласно представленному истцом заключению специалиста АНО "Центр Пожарных Экспертиз" N... от ..., явилось воспламенение горючих материалов в результате аварийного режима работы внутренней электросети газовой плиты, которое, в свою очередь, произошло в результате прорыва системы отопления с выходом системы теплоносителя (воды) и подтоплением значительной части квартир жилого дома.

Согласно выводам данного заключения между затоплением квартиры и возникновением пожара в квартире N... по ул...., д... в г.Ставрополе имеется причинно-следственная связь.

Оценивая названное заключение специалиста, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 67, а также ч. 3 ст. 86 ГПК РФ. Указанное заключение было оценено на предмет его относимости, допустимости, достоверности как в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами, представленными по настоящему гражданскому делу.

Мотивы, по которым суд не согласился с вышеназванным заключением, в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, подробно изложены в решении.

При этом в заключении специалиста отсутствуют сведения и выводы относительно квартиры N... по ул...., д... в г.Ставрополе и проживающих в ней лицах.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

Однако, решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 26.07.2019, на которое ссылается истец в обоснование своей правовой позиции, не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, поскольку Япуджанц Г.А. не только не являлся стороной в гражданском деле по иску Амирчупанова Д.М. к ООО "Пятнадцатая управляющая компания "Преображение", но и вообще не был привлечен судом к участию в деле.

При этом согласно имеющемуся в материалах дела техническому заключению N... от 24.10.2018, подготовленному ФГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю", наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 15.10.2018 в квартире N.. в многоквартирном доме N... по ул.... в г.Ставрополе, послужило воспламенение газо-воздушной смеси от микродуги при больших переходных сопротивлениях на соединении гибкого шланга газовой плиты в северо-западном углу кухни в квартире N....

При этом, осматривая место пожара и анализируя обстоятельства его возникновения, специалисты вообще не указывают на наличие следов прорыва системы отопления и подтопление квартиры N....

Кроме того, согласно техническому заключению N 101 от 28.10.2018, подготовленному ФГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю", детальное исследование фрагмента изъятого с места пожара электрического шнура показало отсутствие следов аварийного режима работы газовой плиты.

Доказательств обратного стороной истца в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из совокупности представленных сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил отсутствие причинно-следственной связи между установлением радиатора в принадлежавшей Япуджанцу Г.А. квартире N... и вредом, причинённым имуществу Амирчупанова Д.М. в результате пожара, произошедшего 15.10.2018 в квартире N... по ул...., д.... в г.Ставрополе.

При этом в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя:

-наступление вреда;

-противоправность поведения причинителя вреда;

-причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда;

-его размер.

Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика по установке в его квартире радиатора и вредом, причинённым имуществу Амирчупанова Д.М. в результате пожара, не установлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, а сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной истца при рассмотрении дела в суде, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении. Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося по делу решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка