Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 3-3247/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Сицинской О.В., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3247/2020 по апелляционным жалобам ответчика ПАО СК "Росгосстрах", истца ФИО1

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 ноября 2020 года по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с иском (впоследствии уточненным) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рубль 50 копеек, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В основание заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес Бенц E 200, государственный регистрационный знак N. На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю, получила направление на ремонт на СТО, однако объем ремонтных работ между страховой компанией и официальным дилером согласован не был. Обязательство по возмещению ущерба ответчиком не исполнено. Истцом проведена независимая техническая экспертиза автомобиля, составлен отчет об оценке. Указанным отчетом размер затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет <данные изъяты> рубля 90 копеек. В целях досудебного урегулирования спора ответчику ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию размер страхового возмещения в соответствии со ст. 309, 929 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", неустойка, компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя, а также понесенные судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иных требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по просит решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении требований, назначить по делу повторную судебную комплексную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда построены на недопустимых доказательствах - заключении судебной экспертизы, проведенной с многочисленными нарушениями. Настаивает на том, что выводы судебного эксперта противоречат объективным данным, повреждениям на автомобиле, не учитывают характер имеющихся повреждений, нарушена методика транспортно-трасологической диагностики. Выводы эксперта являются ошибочными, что является очевидным. Подробные замечания приведены в приобщенной к материалам дела рецензии, не учтенной судом.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 не согласна с решением суда в части снижения размера штрафа и неустойки, полагает отсутствующими основания к применению положений ст. 333 ГК РФ. В связи с чем просит решение в указанной части отменить, вынести новое об удовлетворении требований полностью.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

До рассмотрения апелляционной жалобы от подателей апелляционных жалоб ПАО СК "Росгосстрах", ФИО1 поступили ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, прекращении производства по ней.

Представитель истца ФИО1 полагал возможным принять отказ от апелляционных жалоб и прекратить производство по ним.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 237 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив заявление об отказе от апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований к препятствию реализации истцом своего процессуального права на отказ от жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Согласно абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении заявления об отказе от апелляционных жалобы, представления суду апелляционной инстанции следует учитывать, что если в соответствии со статьей 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданных им апелляционных жалобы, представления, если в доверенности специально не оговорено иное.

Полномочия представителя истца ФИО1 - ФИО6 и представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО5 с правом подачи апелляционных и иных жалоб указаны в доверенностях, находящихся в материалах гражданского дела.

Обсудив заявленное ходатайство, учитывая, что отказ от апелляционной жалобы произведен до вынесения судом апелляционной инстанции определения по делу, заявлен уполномоченными на то представителями добровольно и не нарушает прав сторон, судебная коллегия на основании статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ и прекратить апелляционное производство по ним, т.к. решение не обжалуется иными лицами.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ,

определила:

прекратить производство по апелляционным жалобам ФИО1, ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 ноября 2020 г., в связи с их отказом от апелляционных жалоб.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка