Определение Ставропольского краевого суда

Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 3-3237/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 3-3237/2021

город Ставрополь

6 апреля 2021 года
Судья Ставропольского краевого суда Евтухова Т.С., рассмотрев единолично материал по частной жалобе ответчика по встречному иску Ананьева В.И. на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29.01.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ананьевой Инессы Ивановны к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала "Центральный" о признании незаконными действий по начислению оплаты за услуги водоснабжения, компенсации морального вреда, по встречному иску ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала "Центральный" к Ананьевой Инессе Ивановне, Ананьеву Валерию Игоревичу о взыскании задолженности за услуги систем водоснабжения, пени за просрочку платежей,

установил:

решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26.12.2019 исковые требования Ананьевой И.И. частично удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала "Центральный" отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.07.2020 решение суда от 26.12.2019 отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ананьевой И.И. к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Центральный" ПТП Сенгилеевское о признании действий по начислению задолженности за услуги по водоснабжению в сумме 60558,18 рублей отказано в полном объёме. Исковые требования ГУП СК "Ставрополькарйводоканал" в лице филиала "Центральный" к Ананьевой И.И., Ананьеву В.И. о взыскании задолженности за водоснабжение и пени удовлетворены частично.

С Ананьевой И.И., Ананьева В.И. солидарно в пользу ГУП СК "Ставрополькарйводоканал" в лице филиала "Центральный" взыскана задолженность по оплате за услуги водоснабжения в размере 39416,26 рублей, пени за просрочку платежей в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 057,26 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала "Центральный" к Ананьевой И.И., Ананьеву В.И. отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.07.2020 оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 03.07.2020.

От ответчика по встречному иску Ананьева В.И. поступило заявление о взыскании с истца по встречному иску ГУП СК "Ставрополькарйводоканал" в лице филиала "Центральный" расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 600 рублей за представление его интересов в суде.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29.01.2021 с филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Центральный" в пользу Ананьева В.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей. В остальной части данных требований отказано.

В частной жалобе ответчик по встречному иску Ананьев В.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера судебных расходов.

Представителем истца по встречному иску филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Центральный" по доверенности Лапиной Е.В. представлены письменные возражения о необоснованности частной жалобы.

Истцом/ответчиком Ананьевой И.И. представлены письменные возражения об отмене обжалуемого определения и удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Проверив материалы дела с учётом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьёй 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, а также на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено материалами дела, ответчиком по встречному иску Ананьевым В.И. по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанциях на основании заключённого с адвокатом Солодовниковой Е.А. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, что подтверждается ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (участие в суде первой инстанции), ордером N N от ДД.ММ.ГГГГ (участие в суде апелляционной инстанции), квитанциями к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя ответчика по встречному иску, суд первой инстанции, оценив объём предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя в судебном заседании, принцип пропорциональности, исходя из заявленной ко взысканию суммы (30600 рублей) и объёма части требований, в удовлетворении которых истцу отказано, посчитал подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывается, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя им тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установлено, что Ананьевым В.И. заявлена ко взысканию сумма судебных расходов с учётом пропорциональности удовлетворённых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшив размер расходов до 5000 рублей, судом первой инстанции нарушен принцип разумности и справедливости.

Учитывая соотносимость расходов с объектом судебной защиты, категорию спора, уровень его сложности, объём оказанных заявителю услуг и подготовленных документов, объём участия представителя в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, а также количество затраченного времени на его рассмотрение, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и существующих расценок оплаты услуг представителей по гражданским делам в Ставропольском крае, суд апелляционной инстанции полагает, что размер представительских услуг в сумме 20 000 рублей будет в большей степени отвечать законодательным критериям, соответствовать требованиям разумности и справедливости, а также добросовестности участников гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 329 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29.01.2021 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Ананьева В.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала "Центральный" в пользу Ананьева Валерия Игоревича судебные расходы на оплату слуг представителя в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части размера заявленного требования отказать.

Частную жалобу ответчика по встречному иску Ананьева В.И. - удовлетворить частично.

Судья

Ставропольского краевого суда Т.С.Евтухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать