Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 3-32/2021

Судья ФИО3 Дело N,

26RS0N-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> "18" июня 2021года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего: ФИО8

<адрес>вого суда: ФИО4, ФИО10

По докладу судьи ФИО4,

При секретаре ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

На решение <адрес> районного суда СК от 10 июня 2020 года

По апелляционной жалобе ФИО2

По иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛА:

Истец просит о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, обращении взыскания на предмет залога: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, условный N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, условный N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., установив начальную цену продажи предмета залога в размере - жилой дом <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, земельный участок - <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на приобретение объекта недвижимости на сумму <данные изъяты> рублей. Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по исполнению договора ответчиком не исполнятся, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает также, что судом неверно дана оценка стоимости заложенного имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в связи с сомнениями в правильности определения рыночной стоимости заложенного имущества назначена судебная стоимостная (оценочная ) экспертиза.

Сама экспертиза уже проведена. Заключение эксперта ФИО7 Союза "Торгово-Промышленная <адрес>" находится в подшитом виде в томе N настоящего дела (л.д.7-93). Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома по адресу <адрес> условный N, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка по указанному адресу условный N составляет <данные изъяты> руб. Согласно закладной (л.д.31-32 т.1) стоимость дома (на ДД.ММ.ГГГГ) определялась в сумме <данные изъяты> руб., земельный участок <данные изъяты> руб.. Ранее истец указывал на начальную продажную цену залогового имущества в размере <данные изъяты> руб, земельный участок <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приобщив к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе ответчика с просьбой об отмене решения суда и прекращении производства по делу в связи возбуждением дела в арбитражном процессе о признании его банкротом, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с оставлением иска без рассмотрения по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу N вынесено определение о принятии к производству суда заявления ПАО Сбербанк России о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом вынесено определение о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов. Одновременно арбитражный суд решилутвердить финансовым управляющим ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (N), члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" - ФИО1 (N, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N, адрес для направления корреспонденции: <адрес>) с единовременным вознаграждением <данные изъяты> рублей за счёт средств должника за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

Финансовому управляющему ФИО2 определена обязанность включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в общем размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка. Задолженность по штрафным санкциям подлежит учету в группе "финансовые санкции".

Требования в сумме <данные изъяты> руб. учесть как требования, обеспеченные залогом следующего имущества должника по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N следующего имущества: жилой дом площадью <данные изъяты>.м., кадастровый N, с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>.

По результатам процедуры реструктуризации торгов дело назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в помещении суда.

Таким образом, в арбитражном процессе находится на рассмотрении в связи с банкротством та же сумма задолженности и залоговое имущество, которое находится в споре в суде общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией РФ, ФКЗ "О судебной системе РФ", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 названной статьи в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ.(аналогия права).

В соответствии с положениями ст. 213.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия:

- срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим ФЗ.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В связи с изложенным рассмотрение требования истца в суде общей юрисдикции невозможно.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что на основании статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, процедура реструктуризации долгов введена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке, т.е. не вступило в законную силу, связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

Истец вправе предъявить требование лишь в рамках дела о банкротстве ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В связи с указанным расходы по проведению оценки недвижимого имущества подлежат взысканию с истца, что не лишает истца права требовать взыскания указанных расходов с ответчика в качестве убытков в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжения кредитного договора, взыскания задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - отменить.

Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" оставить без рассмотрения.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Союза "Торгово-Промышленная <адрес> <данные изъяты> руб. за проведение судебной оценочной экспертизы.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка