Решение от 30 сентября 2014 года №3-3/2014

Решение по административному делу
Дело №3-3/2014
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ 
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    30 сентября 2014 г.                                                                                        г.Нальчик
 
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4 г.Нальчика Дыгова Д.Х., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бекулова З. З.-
 
 
установил:
 
    04 апреля 2014 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР составлен протокол 07 АА №832870 об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которого Бекулов З.З. … апреля 2014 г. в 22 час. 10 мин., в г. Н…, на пересечении ул. А…-К…, управлял транспортным средством «В…» г/н …, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение  п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    В судебном заседании Бекулов З.З. и его представитель К..., участвующий на основании доверенности пояснили, что в ходе рассмотрения данного административного дела были выявлены факты, свидетельствующие о нарушении норм КоАП РФ в части обеспечения прав Бекулова З.З. при проведении задержания и освидетельствования 04.04.2014, что в итоге привело к нарушению ст.ст. 1.1, 1.2, 1.5 КоАП РФ, и в итоге говорит об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Бекулова З.З., а в соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица». Бекулов З.З. спиртных напитков ни тот день, ни накануне не употреблял, никаких противоправных действий не совершал, при остановке его транспортного средства вел себя законопослушно и сдержанно. Поскольку факт его задержания и освидетельствования на месте вызвал крайне негативную реакцию большого количества местных жителей, на место задержания прибыло несколько экипажей ДПС, и ситуация имела характер конфликтной, но не с его стороны, а между группой местной молодежи и сотрудниками ГИБДД МВД КБР. В этой ситуации положение усугубилось тем, что алкотестер «Юпитер», на котором проводилось освидетельствование, после нескольких попыток забора воздуха не показывал наличие алкоголя, и только на 7-й раз был получен положительный результат. При этом его права ему не разъяснялись, из понятых при отборе проб присутствовал только один, и тот уехал после нескольких попыток отбора проб. Все это крайне накалило обстановку на месте, что могло привести конфликту с сотрудниками ГИБДД МВД КБР, прибывшими на место задержания и группы лиц местных жителей. Крайне не желая такого развития событий и осознавая свою косвенную ответственность за сложившуюся ситуацию, Бекулов З.З.,в целях предотвращения конфликта, вынужденно согласился с негативными для него результатами освидетельствования,   чем в результате способствовал прекращению скопления местных жителей и  дальнейшему оставлению ими места его задержания и освидетельствования. Вся  процедура с момента задержания и до момента отъезда с места по его словам заняла минут 10-15. 
 
    Заслушав пояснения Бекулова З.З., его представителя К..., показания свидетелей К…, К…, Б…, инспекторов ДПС Д..., А…, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно протокола об  отстранении от управления транспортным средством 07 КБ №219249 от 04.04.2014 г. Бекулов З.З. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых - Б... и Б..., имеются их подписи.
 
    В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 07 НС №062624 от 04.04.2014 г. указано, что в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, в графе понятые указаны Б... и Б..., имеются их подписи, к акту приложен бумажный носитель показаний алкотестера (0,… мг/л.).
 
    Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475 (далее Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
 
    В силу п.5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля К... подтвердил показания Бекулова З.З. в части наличия конфликтной ситуации между сотрудниками ГИБДД МВД КБР и находившимися на месте задержания местными жителями. По его показаниям, продолжительность эпизода с момента задержания Бекулова З.З. составила также примерно 10-15 минут, при этом понятых он не видел, хотя постоянно находился рядом с Бекуловым З.З., на расстоянии нескольких метров, видел, как Бекулов З.З. при освидетельствовании дул 5-6 раз, но результата, устраивавшего сотрудников ГИБДД МВД КБР, не было.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля очевидец событий К... также подтвердил, что ситуация с освидетельствованием заняла минут 10-15, что сотрудники ГИБДД МВД КБР «заставляли Бекулова З.З. несколько раз дышать в прибор, но прибор не срабатывал». При этом понятых он не видел, права Бекулову З.З. ни при задержании, ни при освидетельствовании никем не разъяснялись.   
 
    Свидетель  Д... инспектор ГИБДД МВД КБР,  суду показал, что разъяснялись ли Бекулову З.З. его права согласно ст. 25.1. КоАП РФ  деталей не помнит, но скорее всего, разъяснялись, время задержания и освидетельствования заняло минут 30-40, при этом Д... пояснил, что освидетельствование проводил не он сам, а его начальник, зам. командира роты Б… …, отчество не вспомнил, на вопросы об инструкции к прибору для освидетельствования отвечал неуверенно, как проводится освидетельствование данным прибором, пояснить не смог.      
 
    Свидетель А…, сотрудник ГИБДД МВД КБР   показал, что освидетельствование проводил сам Д...,  при этом он якобы разъяснял Бекулову З.З. его права и при понятых провел освидетельствование.
 
    Принятыми мерами обеспечить явку в судебное заседание свидетеля Б…, указанного в акте освидетельствования в качестве понятого, не представилось возможным.
 
    Свидетель Б... был подвергнуты принудительному приводу определением от 04.09.2014 г.
 
    Как следует из содержания рапорта судебного пристава по ОУПДС НГОУФССП по КБР от 18.09.2014 г., определение о приводе Б... не исполнено в связи с тем, что по указанному адресу его не оказалось, по указанному адресу проживает К... со своей семьей.
 
    Свидетель Б…., указанный в качестве понятого в документах дела, суду показал, что по данной ситуации пояснить ничего не может, ссылаясь на то, что не помнит данных событий, при этом Бекулов З.З. заявил, что на месте его задержания, освидетельствования и составления протокола данное лицо - Б... не видел, что говорит о сомнительности факта участия данного лица в процедуре освидетельствования Бекулова З.З.Также, исходя из показаний опрошенных лиц  и изучения инструкции к алкотестеру «Юпитер», освидетельствование происходило не в строгом соответствии с инструкцией к алкотестеру «Юпитер», на котором производился забор проб у Бекулова З.З., что могло привести к появлению некорректного результата.
 
    Таким образом, пояснения Бекулова З.З. материалами дела и показаниями свидетелей не опровергаются, в связи с этим суд не может принять акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 07 НС №062624 от 04.04.2014 г. в качестве допустимого доказательства по делу, так как был получен с нарушением п. 10 Правил, а именно - при проведении освидетельствования Бекулова З.З.на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые указанные в акте.
 
    В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении 07 АА №832870от 04.04.2014г. выявлено правонарушение, заключающееся в том, что Бекулов З.З. 04 апреля 2014 г. в 22 час. 10 мин., в г. Н…, на пересечении ул. А…-К…, управлял транспортным средством «В…» г/н …, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение  п.2.7 Правил дорожного движения РФ..
 
    Поскольку настоящий протокол об административном правонарушении составлен на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты которого вызывают сомнение, в связи с допущенными существенными нарушениями, суд не может принять указанный документ в качестве доказательства подтверждающего вину Бекулова З.З. в совершении настоящего административного правонарушения.
 
    Что касается имеющихся в материалах дела письменных объяснений понятых Б… и Б…, суд считает их недостоверными, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а из пояснений свидетеля Б…, допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что он письменных объяснений не давал, и при освидетельствовании не присутствовал. Что касается письменных объяснений Б…, суд также не может их принять в качестве допустимого доказательства по делу, так как адрес проживания указанный Б... не соответствует действительности, что вызывает у суда сомнение в их достоверности.
 
    Оценивая показания свидетеля Б… суд считает их достоверными, поскольку с Бекуловым З.З. он ранее знаком не был, и оснований, для того чтобы помочь ему уйти от ответственности у него нет.
 
    Кроме указанных документов, других документов, подтверждающих нахождение Бекулова З.З. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, суду представлено не было.  
 
    Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 29.9, 29.10, ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-
 
 
 
    постановил:
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бекулова З. З. прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Нальчикский городской суд.
 
 
    Мировой судья                                                       Д.Х.Дыгова