Решение от 14 февраля 2012 года №3-3/2012

    Дело №3-3/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    09 февраля 2012 года. г.Вологда
 
    Вологодский областной суд в составе:
 
    председательствующего судьи Слепухина Л.М.
 
    при секретаре Михайловой А.В.
 
    с участием заявителя Беловой Е. Н., представителей заинтересованных лиц - Администрации г.Сокола Вологодской области Рыбакова М.В., Главы г.Сокола - Гуничевой Т.А., Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Некипеловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Беловой Е. Н. к Администрации г.Сокола о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
 
установил:
 
 
    Белова Е.Н. обратилась в суд с заявлением к Администрации г.Сокола о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
 
    В обоснование заявления указала, что решением Сокольского районного суда от 26.12.2008 Администрация г.Сокола обязана предоставить ей на семью из трех человек благоустроенное жилое помещение в черте г. Сокола, общей площадью не менее ... кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям.
 
    Определением Сокольского районного суда от 29.11.2010 по заявлению Беловой Е.Н. изменен способ и порядок исполнения этого решения, с Администрации г.Сокола в пользу Беловой Е.Н. взыскана денежная сумма в размере ... руб. для приобретения жилого помещения.
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12.01.2011 данное определение оставлено без изменения.
 
    Белова Е.Н. без обращения в службу судебных приставов направила исполнительный лист непосредственно должнику, однако определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда должником не исполнено.
 
    Полагает, что бездействием Администрации города нарушено ее право на исполнение судебного акта в разумный срок, поэтому просит взыскать с должника денежную компенсацию в размере ... руб.
 
    В письменных отзывах на заявление Администрация г.Сокола и Глава города Сокола, признавая свою обязанность по исполнению определения суда от 29.11.2010 о выплате Беловой Е.Н. ... руб., с требованиями не согласились ввиду отсутствия в бюджете города денежных средств на указанные цели. Считают, что поскольку определением суда денежные средства взысканы с учреждения, но не с местного бюджета, Белова Е.Н. не наделена правом на обращение в суд с указанным иском. Считают, что размер компенсации ею завышен.
 
    В отзыве на заявление представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области пояснил, что исполнительный документ о взыскании с Администрации города Сокола в пользу Беловой Е.Н. денежных средств в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Полагает, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку денежные средства взысканы не с бюджета, а с учреждения.
 
    В судебном заседании Белова Е.Н. требования по изложенным в заявлении основаниям поддержала. Пояснила, что ввиду неисполнения решения суда от 26.12.2008 она вынуждена была обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения. После вступления определения суда от 29.11.2010 в законную силу 12.01.2011 она по рекомендации судебного пристава 11.02.2011 предъявила должнику исполнительный лист о взыскании ... руб., который у нее приняли к исполнению в тот же день, однако до сих пор определение суда не исполнено. Она одна воспитывает двоих детей, доходы у нее низкие, приобрести жилье не имеет возможности. В настоящее время проживает в квартире, которую снимает, поскольку непригодная для проживания квартира сгорела. Просила взыскать компенсацию, других требований не заявляет. С заявлением в Европейский суд по правам человека, в суд Российской Федерации с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, компенсации морального вреда не обращалась.
 
    Представитель Главы г.Сокола Гуничева Т.А. и представитель Администрации г.Сокола Рыбаков М.В. поддержали правовую позицию, изложенную в отзывах на заявление, подтвердили факт принятия на исполнение <ДАТА> от Беловой Е.Н. исполнительного листа от 29.11.2010 и неисполнения его ввиду отсутствия денежных средств. Исполнительный лист находится на исполнении в Администрации города. Пояснили, что на исполнении в Администрации города находится еще 70 решений судов о предоставлении квартир гражданам. Признали, что Белова Е.Н. имеет право на присуждение денежной компенсации, но в разумных пределах с учетом материального положения должника. Распорядителем средств местного бюджета города является Администрация города Сокола.
 
    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Некипелова Е.С., высказала правовую позицию, изложенную в отзыве на заявлении, полагала в удовлетворении заявления отказать.
 
    Суд, заслушав стороны, представителя Управления ФССП России по Вологодской области, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, части 1 и 2); судебная власть в Российской Федерации осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ст.118, часть 2).
 
    Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
 
    Право на суд, гарантированное данной статьей, было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система государства-участника допускала бы неисполнение окончательно вступившего в силу решения суда в ущерб одной из сторон. Неисполнение решения, вынесенного судом, должно, таким образом, рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства» для целей статьи 6 Конвенции. Необоснованно длительная задержка в исполнении вступившего в силу решения может, таким образом, нарушать Конвенцию.
 
    Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статье 13 ГПК Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
 
    Требование своевременного и эффективного исполнения судебных решений, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации, предопределяет обязанность государства обеспечить реализацию этого требования посредством установления в федеральном законе надлежащего организационно-правового механизма исполнения судебных решений.
 
    Законодатель обязан обеспечить для взыскателя реализацию в полном объеме его конституционных прав на судебную защиту и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Следовательно, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.
 
    Согласно статье 6.1 ГПК Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.
 
    В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    Из содержания приведенной нормы следует, что правом на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
 
    Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
 
    При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.
 
    Судом установлено, что решением Сокольского районного суда от 26.12.2008 Администрация г.Сокола обязана предоставить Беловой Е.Н. на семью из трех человек, благоустроенное жилое помещение в черте г.Сокола общей площадью не менее ... кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям.
 
    Определением этого же суда от 29.11.2010 по заявлению Беловой Е.Н. изменен способ и порядок исполнения решения суда от 26.12.2008. С Администрации г.Сокола в пользу Беловой Е.Н. для приобретения жилого помещения взыскана денежная сумма в размере ... руб., то есть у Администрации города имеется денежное обязательство.
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12.01.2011 данное определение оставлено без изменения.
 
    29.11.2010 Сокольским районным судом выдан исполнительный лист по исполнению определения суда от 29.11.2010, <ДАТА> Белова Е.Н. предъявила его к исполнению, который был принят к исполнению в тот же день Администрацией г.Сокола, однако до настоящее времени не исполнен.
 
    Суд считает, что Белова Е.Н. вправе была обратиться по вопросу исполнения определения суда непосредственно в Администрацию города без обращения в службу судебных приставов, поскольку такой порядок предусмотрен Бюджетным кодексом Российской Федерации.
 
    В Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок Белова Е.Н. не обращалась.
 
    В соответствии с п.8 ст.3 Федерального закона №68 от 30.04.2010 заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее, чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
 
    Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию; исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений (пункт 7 статьи 242.5).
 
    Из материалов дела следует, что трехмесячный срок исполнения определения суда истек 12.05.2011, в указанный срок определение должником не исполнено, заявление о присуждении компенсации от Беловой Е.Н. поступило в суд 15.12.2011 спустя семь месяцев после окончания трехмесячного срока, установленного для исполнения определения, поэтому срок обращения в суд с заявлением ею соблюден.
 
    В соответствии с ч.3 ст.6.1, ч.2 ст.244.8 ГПК Российской Федерации при рассмотрении такого заявления суд устанавливает факт нарушения права заявителя на исполнение судебного постановления в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя и других участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления, действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления, общей продолжительности неисполнения судебного постановления.
 
    Суд считает, что имеющиеся по делу доказательства дают основания полагать, что действия должника, осуществляемые в целях своевременного исполнения определения суда, не были достаточными и эффективными, разумные сроки для исполнения судебного акта – определения суда от 29.11.2010, истекли, поэтому правовые основания для присуждения денежной компенсации имеются. Вины взыскателя в длительном неисполнении определения суда нет.
 
    Учитывая, что право Беловой Е.Н. на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено, оно подлежит защите.
 
    Доводы ответчика о том, что поскольку неисполнение судебного акта в разумный срок связано с недостатком денежных средств в бюджете г.Сокола, поэтому оснований для компенсации не имеется являются необоснованными, так как указанные обстоятельства с учетом приведенных выше норм материального права не имеют правового значения для разрешения заявленных требований.
 
    Согласно пункту 4 части 9 статьи 3 названного Закона при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений, интересы муниципального образования представляет соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
 
    В структуре Администрации города Сокола имеются отделы бухгалтерского учета, контроля, экономического анализа и прогнозирования, которые выполняют функции финансового отдела, но не являются юридическими лицами.
 
    В связи с этим интересы муниципального образования представляет Администрация города, которая является органом местного самоуправления и юридическим лицом.
 
    В силу п.3 статьи 4 Федерального закона №68-ФЗ от 30.04.2010 компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемой за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или организации.
 
    Как следует из ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные обязательства – это обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу или юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по судебному акту означает возникновение денежного обязательства у Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, или муниципального образования (органа местного самоуправления).
 
    Конкретное денежное обязательство, которое подлежит исполнению за счет средств местного бюджета, установлено определением суда от 29.11.2010.
 
    Суд считает, что Белова Е.Н. обладает правом на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, поэтому ее требование подлежит удовлетворению.
 
    Суд полагает, что имеет место быть неисполнение денежного обязательства со стороны органа местного самоуправления, то есть неисполнение установленной определением суда обязанности должника уплатить взыскателю определенную денежную сумму.
 
    Доводы представителя Администрации города о том, что поскольку определением суда денежные средства взысканы с Администрации города, то есть с бюджетного учреждения, но не за счет средств местного бюджета, поэтому она не является надлежащим ответчиком, не могут быть признаны обоснованными.
 
    Администрация города является органом местного самоуправления, который финансируется за счет средств местного бюджета, то есть является получателем этих средств, денежных средств из бюджета области, из федерального бюджета на эти цели не получала. Согласно определению суда она обязана выплатить денежные средства, то есть произвести выплаты из местного бюджета за счет казны муниципального образования. Следовательно, имеет место неисполнение денежного обязательства со стороны органа местного самоуправления, установленного определением суда уплатить взыскателю определенную денежную сумму. Взыскание, обращенное на денежные средства Администрации города, является по своей сути взысканием, обращенным на средства местного бюджета города. Поэтому Белова Е.Н. вправе обратиться в суд с указанным заявлением.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 32 Устава города Сокола Администрация города является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом, обладает правами юридического лица, является органом местного самоуправления. Согласно подпункту 15 пункта 6 статьи 32 Устава города Глава Администрации города организует исполнение бюджета города Сокола, утвержденного решением Совета города, распоряжается средствами города Сокола, в соответствии с бюджетом, утвержденным решением Совета города Сокола, бюджетным законодательством. На основании ст.ст.34, 52 Устава города Администрация города готовит проект бюджета города, вносит проект решения о бюджете на рассмотрение и исполняет его.
 
    Согласно статье 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся в числе других, местные бюджеты. Администрация города является получателем бюджетных средств. Главным распорядителем средств местного бюджета является также Администрация г.Сокола на основании Устава города. Данное обстоятельство признали представители Главы города и Администрации города Сокола.
 
    Следовательно, взыскания, обращенные на ее денежные средства, по своей сути являются взысканиями, обращенными на средства местного бюджета. Поэтому суд считает, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения таких взысканий лицо, полагающее, что нарушено его право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение этого права.
 
    Возложенная определением Сокольского районного суда на Администрацию города обязанность выплатить Беловой Е.Н. денежные средства должна быть исполнена Администрацией, как распорядителем и получателем средств местного бюджета, за счет средств этого бюджета. Также за счет местного бюджета подлежат возмещению судебные расходы.
 
    В соответствии с п.3 ч.9 ст.3 этого Закона при рассмотрении судами заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по иску к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц, интересы муниципального образования представляет соответствующий финансовый орган. Поскольку финансовый орган Администрации города не является юридическим лицом, интересы муниципального образования представляет Администрация города.
 
    Согласно ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации распорядитель бюджетных средств (распорядитель средств соответствующего бюджета) – орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или получателями) бюджетных средств. Таким органом является Администрация г.Сокола.
 
    Таким образом, на требования Беловой Е.Н. о соблюдении разумного срока исполнения судебного акта распространяется действие Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
 
    Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумные сроки является основанием для присуждения компенсации.
 
    В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок» при оценке общей продолжительности исполнения судебного акта следует учитывать, в частности своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также направление такого документа судом в орган, уполномоченный исполнять соответствующий судебный акт. При этом необходимо иметь в виду, что превышение разумного срока исполнения судебного акта не оправдывают обстоятельства, связанные, в том числе с организацией процедуры исполнения судебных актов, отсутствием необходимых для исполнения судебного акта денежных средств.
 
    Согласно пункту 43 данного Постановления при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления надлежаще оформленного исполнительного документа на исполнение до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).
 
    Суд исходит из того, что со дня окончания срока, установленного законом для исполнения судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на денежные средства бюджета муниципального образования, до момента обращения заявителя в суд, прошло семь месяцев, на день принятия решения определение суда также не исполнено, со дня вступления его в законную силу прошел год. Таким образом, разумные сроки исполнения определения суда истекли. Срок реального исполнения определения представители Главы города и Администрации города назвать не могут.
 
    Поскольку определение Сокольского районного суда от 29.11.2010 Администрацией г.Сокола о выплате Беловой Е.Н. денежной суммы в размере ... руб. не исполнено в разумный срок, суд полагает необходимым взыскать с должника денежную компенсацию за счет средств местного бюджета г.Сокола.
 
    Суд учитывает, что присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Нет в действующем законодательстве и такого основания для освобождения должника от исполнения судебного акта, как отсутствие денежных средств.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона №68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме.
 
    Принимая во внимание требования заявителя, обстоятельства, при которых было нарушено право Беловой Е.Н. на исполнение судебного акта в разумный срок, период задержки исполнения определения суда и природу взысканных судом сумм, значимость для истца этих средств, вынужденную необходимость добиваться выплаты присужденных сумм на протяжении длительного времени, нуждаемость в жилье, требования разумности и справедливости, практику Европейского Суда по правам человека суд находит возможным взыскать в пользу Беловой Е.Н. с Администрации города Сокола за счет средств местного бюджета г.Сокола денежную компенсацию в размере ... руб.
 
    Согласно сообщению Вологодского отделения №8638 ОАО «Сбербанк России» на имя Беловой Е.Н., <ДАТА> г.р. в дополнительном офисе ... имеется действующий лицевой счет ..., на который следует перечислить денежную компенсацию.
 
    В соответствии со статьей 4 данного Закона о компенсации решение суда подлежит немедленному исполнению.
 
    Руководствуясь Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», ст.ст.6.1, 244.1-244.9, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    заявление Беловой Е. Н. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Администрации г.Сокола Вологодской области за счет средств местного бюджета г.Сокола в пользу Беловой Е. Н. денежную компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта – определения Сокольского районного суда от 29 ноября 2010 года в разумный срок в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
 
    Денежные средства перечислить на счет Беловой Е. Н. №... в дополнительном офисе №... Сбербанка Российской Федерации в г.Соколе Вологодской области.
 
    Решение суда обратить к немедленному исполнению.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации через Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2012 года.
 
    Судья Л.М. Слепухин