Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 3-3200/2021

город Ставрополь

27 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.И.

судей Евтуховой Т.С., Дубинина А.И.

с участием прокурора Дремовой М.Д.

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абакарова Рустама Акаевича к САО "ВСК", ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по апелляционным жалобам представителя истца Абакарова Р.А. по доверенности Морозова Д.В., представителя ответчика АО "МАКС" по доверенности Ловчиковой Л.Е. на решение Грачёвского районного суда Ставропольского края от 28.12.2020.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя истца Абакарова Р.А. по доверенности Лихачевой А.Б., поддержавшей апелляционную жалобу и возражавшей против апелляционной жалобы представителя ответчика АО "МАКС", объяснения представителя ответчика АО "МАКС" по доверенности Ловчиковой Л.Е., поддержавшей свою апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Камиловой А.А., возражавшей против апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Абакаров Р.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК", АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, в котором просил восстановить пропущенный срок для обжалования решения Финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с САО "ВСК" в пользу Абакарова Р.А. неустойку - 500 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя - 50 000 рублей.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу Абакарова Р.А. страховое возмещение в счёт причинения вреда здоровью - 4 500 рублей, неустойку - 2 160 рублей, штраф - 2 250 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21124 под управлением ФИО18 и автомобиля Камаз 365117N 3, под управлением Вахапова Б.С. В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ-21124 Абакарову Р.А. причинён тяжкий вред здоровью. Виновным в ДТП признан погибший водитель ФИО20., риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО "МАКС". Риск гражданской ответственности водителя ФИО19 застрахован по полису ОСАГО в САО "ВСК".

При этом, САО "ВСК" отказало истцу в страховой выплате в связи с тем, что владелец транспортного средства Камаз 365117N 3, не является виновником ДТП, направленная претензия истца оставлена без ответа.

16.03.2020 службой финансового уполномоченного принято решение об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 265 250 рублей, также принято решение об отказе во взыскании неустойки, с чем истец не согласен.

По результатам рассмотрения обращения истца в АО "МАКС" о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, 16.12.2019 ему выплачено страховое возмещение в размере 45000 рублей, с которым он не согласен в части невключения в выплату диагноз "закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой ости со смещением", который установлен лечащим врачом. Претензия истца о пересмотре размера страхового возмещения оставлена без ответа. 17.09.2020 службой финансового уполномоченного также принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Определением Грачёвского районного суда Ставропольского края от 24.12.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО "МАКС" надлежащим - АО "МАКС".

Решением Грачёвского районного суда Ставропольского края от 28.12.2020 в удовлетворении исковых требований Абакарова Р.А., заявленных к АО "ВСК" - отказано.

Исковые требования Абакарова Р.А. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С АО "МАКС" в пользу Абакарова Р.А. взысканы сумма страхового возмещения в счёт причинения вреда здоровью в размере 4 500 рублей, неустойка в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остального размера указанных требований отказано.

Дополнительным решением Грачёвского районного суда Ставропольского края от 04.02.2021 решение Финансового уполномоченного по правам финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в выплате страхового возмещения в размере 4 500 рублей - отменено.

Представителем истца Абакарова Р.А. по доверенности Морозовым Д.В. подана апелляционная жалоба об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований к АО "ВСК", в обоснование доводов которой ссылается на уважительность причины пропуска процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Представителем ответчика АО "МАКС" по доверенности Ловчиковой Л.Е. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в части удовлетворения требований, заявленных к АО "МАКС" в обоснование которой ссылается на позицию, изложенную в суде первой инстанции. Также указывает, что заявление страховщику АО "МАКС" подано Абакаровым Р.А. по риску "Травма в результате ДТП" по Договору страхования пассажиров от несчастных случаев с программой страхования "Добрый путь R2", в то время, как судом первой инстанции применены к указанном виду страхования нормы ФЗ об ОСАГО, что является нарушением норм процессуального и материального права. Выражает несогласие с определённым судом размером штрафа и неустойки, расходами по оплате услуг представителя и необоснованностью требований компенсации морального вреда.

Представителем истца Абакарова Р.А. по доверенности Морозовым Д.В. представлены письменные возражения о необоснованности апелляционной жалобы представителя ответчика АО "МАКС".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшей удовлетворить апелляционную жалобу представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21124 р/з N под управлением ФИО17., Камаз 365117N 3 р/з N под управлением ФИО21

В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ-21124 Абакарову Р.А. причинён тяжкий вред здоровью.

Виновным в ДТП признан погибший водитель Абдуллаев О.А.

Риск гражданской ответственности водителя Вахапова Б.С. на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по полису ОСАГО.

Риск гражданской ответственности погибшего водителя ФИО16. был застрахован в АО "МАКС" по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между Абакаровым Р.А. и АО "МАКС" заключён договор страхования пассажиров от несчастных случаев N (далее - Договор страхования) на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по Договору страхования определена в размере 2 160 рублей, Страховая сумма - 300 000 рублей. Страховыми рисками являются: "Травма в результате ДТП"; "Инвалидность в результате ДТП"; "Смерть в результате ДТП".

Договор страхования заключён на основании Правил страхования пассажиров от несчастных случаев (далее - Правила страхования) в редакции приказа ЗАО "МАКС" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно обстоятельствам вышеуказанного ДТП, водитель автомобиля ВАЗ-21124 ФИО10 скончался, пассажиры данного автомобиля Мирзоев Ш.М. и истец Абакаров Р.А. получили телесные повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" по заявлению Абакарова Р.А. произвело выплату страхового возмещения в размере 45000 рублей по страховому риску "Травма в результате ДТП" исходя из условий Договора страхования по "паушальной системе". С указанным размером, истец не согласился в связи с невключением в страховую выплату повреждения <данные изъяты>, направив претензию. АО "МАКС" отказало в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 17.09.2020 истцу также отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Посчитав свои права нарушенными, Абакаров Р.А. обратился в суд.

Рассматривая требования истца, предъявленные к АО "МАКС", суд первой инстанции, исходя из того, что диагноз <данные изъяты> был установлен Абакарову Р.А. заключением эксперта ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, а также лечащим врачом, в связи с чем, решение финансового уполномоченного в части отказа по выплате по названному диагнозу является необоснованным, пришёл к выводу о возникновении у ответчика АО "МАКС" обязанности доплатить истцу страховое возмещение в размере 4 500 рублей.

С приведёнными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

Согласно пункту 3.3.2. Правил страхования, страховым случаями с учётом всех положений и исключений, предусмотренных настоящими Правилами, является - Травма (увечье), полученная Застрахованным лицом вследствие несчастного случая, произошедшего в результате ДТП в период действия договора страхования и приведшего к повреждениям, указанным в Таблице страховых выплат (Приложение N 1 к Правилам страхования) (риск "травма в результате ДТП").

Согласно условиям Договора страхования, при заключении договора страхования по "паушальной системе" устанавливается страховая сумма для всего транспортного средства в целом. Каждый из пассажиров (включая водителя), пострадавший в результате ДТП, произошедшего в период действия договора страхования при участии указанного в договоре страхования транспортного средства, считается застрахованным, в том числе 30% от страховой суммы, если пострадали три Застрахованных лица.

В данном случае лимит выплат по "паушальной системе" составил 90 000 рублей (300 000 рублей /100 ? 30%), что стороной истца не оспаривается.

Согласно пункту 10.7.2. Правил страхования, страховая выплата при наступлении страхового случая в случае травмы (увечья) Застрахованного лица - в размере определённого процента от страховой суммы (от лимита выплаты "по паушальной системе") в соответствии с Таблицей страховых выплат (Приложение N 1 к настоящим Правилам). При травматических повреждениях Застрахованного лица, которые не отражены в Таблице страховых выплат, страховая выплата не производится.

С учётом определения процентов по каждому травматическому повреждению, отражённого в Таблице страховых выплат, с последующим их суммированием, страховая компания определиларазмер страховой выплаты в размере 45000 рублей (90000 рублей/50%).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения Абакарова Р.А., Финансовым уполномоченным инициировано проведение независимой медицинской экспертизы, предметом которой являлось определение суммы страхового возмещения, подлежащей выплате Абакарову Р.А.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не истребуя экспертное заключение, организованное Финансовым уполномоченным и, которое отсутствовало в материалах дела, не исследовав и не оценив его, пришёл к выводу о наличии достаточных доказательств для включения в страховое возмещение спорный диагноз.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объёме были установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судебной коллегией, в качестве доказательства по делу истребовано экспертное заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВОСМ", проведённое по инициативе Финансового уполномоченного, которое приобщено к материалам дела.

Согласно указанному заключению, итоговый размер страховой выплаты в связи с травмой в результате ДТП составляет 50 % или 45000 рублей. При этом, эксперты пришли к выводу о допущенной ошибке в расчётах суммы страховой выплаты, предоставленной заявителем, в частности необоснованном применении статьи 71 Таблицы страховых выплат (Приложение N 1 к Правилам страхования), так как согласно представленным медицинским документам у Абакарова Р.А. имелся <данные изъяты> не имелось.

Оценивая экспертное заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВОСМ", организованное финансовым уполномоченным, судебная коллегия находит его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 67, 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку выводы содержащиеся в нём, являются полными и обоснованными, сделанные на основании совокупности анализа медицинских документов, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалистов подтверждена сертификатами соответствия.

Выводы указанного экспертного заключения сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции не опровергнуты.

При этом, судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на основании постановления следователя СО Отдела МВД России по <адрес> в рамках материала проверки КУСП N, а также выписной эпикриз карты N Абакарова Р.А., на которые сослался суд первой инстанции, не могут опровергнуть выводы экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено именно с целью определения полученных в результате ДТП повреждений, указанных в Таблице страховых выплат, являющегося Приложением N к Правилам страхования), а соответственно и для определения суммы страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования пассажиров от несчастных случаев N 151.2 (в редакции приказа ЗАО "МАКС" от 29.04.2016), что соответствует положениям статьи 943 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения требований истца о доплате АО "МАКС" суммы страхового возмещения за причинение вреда здоровью сверх произведённой выплаты отсутствуют, а соответственно отсутствуют основания и для удовлетворения производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Также судебная коллегия находит правомерными доводы представителя АО "МАКС" о необоснованном применении к спорным правоотношениям нормы Закона об ОСАГО, поскольку при разрешении требований, предъявленных к АО "МАКС" подлежат применению условия Договора страхования пассажиров от несчастных случаев.

Проверяя выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Абакарова Р.А. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд и взыскании с САО "ВСК" неустойки, компенсации морального вреда, расходов по уплате услуг представителя по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В качестве причин пропуска процессуального срока на обращение в суд, истец сослался на то, что пандемия COVID-19 и меры, принятые Правительством Российской Федерации, направленные на предотвращение пандемии, объективно препятствовали подаче в суд в установленный срок искового заявления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение N о частичном удовлетворении требований Абакарова Р.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес Абакарова Р.А. посредством АО "Почта России".

В соответствии с положениями статьи 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Обстоятельства, объективно препятствовавшие истцу реализовать его право на своевременное обращение в суд, подтверждены Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, в соответствии с которыми в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации распространён режим нерабочих дней с 30.03.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020, а также постановлением Губернатора Ставропольского края от 16.03.2020 N 101 на территории Ставропольского края введён режим повышенной готовности с 14.00 часов 18.03.2020 до 00 часов 01.07.2020.

В указанные периоды введено ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что приведённые истцом доводы являются убедительными и могут рассматриваться как основание для восстановления срока на обращение в суд.