Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 3-3195/2021

город Ставрополь

21 апреля 2021 года
Судья Ставропольского краевого суда Ковалева Ю.В., при видении протокола судебного заседания помощником судьи Лефаровой А.П., рассмотрев частную жалобу истца Абрамовой Р.А. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 20.01.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Абрамовой Р.А. к ТСЖ "..." в лице председателя правления Рудаковой О.А. о признании доверенности недействительной,

установила:

Абрамова Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Нежинский 64" в лице председателя правления Рудоковой О.А. о признании доверенности без номера от 10.01.2019 выданной с нарушением действующего законодательства и ее отмене.

РешениемПредгорного районного суда Ставропольского края от 16.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.08.2020, в удовлетворении заявленных Абрамовой Р.А. исковых требований отказано в полном объеме.

Представитель ТСЖ "...." Хуболов А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что с целью представления интересов товарищества в суде оно было вынуждено воспользоваться услугами представителя, для чего 23.01.2020 между Ассоциацией собственников недвижимости "..." в интересах ТСЖ "..." и ИП Хуболовым А.А. был заключен договор поручения N..., предметом которого является представление интересов доверителя в организациях любой формы собственности, государственных и иных органах власти, судах всех уровней, на всех этапах судебного процесса по гражданскому делу по исковому заявлению Абрамовой Р.А. к ТСЖ "..." в лице председателя правления ТСЖ "Нежинский 64" Рудаковой О.А. о признании доверенности без номера от 10.01.2019 выданной с нарушениями действующего законодательства и ее отмене.

Между Ассоциацией собственников недвижимости "Партнер" в интересах ТСЖ "Нежинский 64" и ИП Хуболовым А.А. 03.11.2020 был подписан акт приемки оказанных услуг по договору поручения N... от 23.01.2020.

Согласно платежному поручению N... от 05.11.2020 Ассоциация собственников недвижимости Ставропольского края "Партнер", действуя в интересах ТСЖ "...", понесла расходы в размере 90 000 рублей, которые, по мнению представителя ТСЖ, должны быть взысканы с истца, в удовлетворении исковых требований которой отказано.

Обжалуемым определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 20.01.2021 заявление представителя ТСЖ "..." Хуболова Д.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с Абрамовой Р.А. в пользу ТСЖ "..." взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Абрамова Р.А. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что у Ассоциации собственников недвижимости "..." отсутствовали полномочия для привлечения к участию в деле иных представителей для защиты интересов стороны ответчика.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания приведенной правовой нормы и разъяснений следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя по данному делу в размере заявленной ко взысканию сумме, представителем ТСЖ "..." Хуболовым А.А. представлены заключенный с Ассоциацией собственников недвижимости "Партнер" договор поручения N... от 23.01.2020, предметом которого является представление интересов доверителя, акт приемки оказанных услуг от 03.11.2020 по договору поручения N..., а также платежное поручение от 05.11.2020, согласно которому Ассоциация собственников недвижимости "..." перечислило ИП Хуболову А.А. денежные средства в размере 90 000 рублей за оказание юридических услуг по представлению интересов ТСЖ "...".

Суд первой инстанции посчитал, что понесенные ТСЖ "..." расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, в связи с чем пришел к выводу о частичном взыскании с Абрамовой Р.А. суммы судебных расходов как с проигравшей спор стороны.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

Так, из материалов дела усматривается, что сторонами настоящего спора являются истец Абрамова Р.А. и ответчик ТСЖ "..." в лице председателя правления Рудаковой О.А. При этом Ассоциация собственников недвижимости "..." принимала участие в деле в качестве представителя ТСЖ "...". Сведений о том, что Ассоциация собственников недвижимости "..." была привлечена к участию в настоящем деле, в материалах дела не имеется.

При этом из материалов дела также следует, что 23.01.2020 между Ассоциацией собственников недвижимости "..." в интересах ТСЖ "..." и ИП Хуболовым А.А. был заключен договор поручения N... предметом которого является представление интересов доверителя в организациях любой формы собственности, государственных и иных органах власти, судах всех уровней, на всех этапах судебного процесса по гражданскому делу по исковому заявлению Абрамовой Р.А. к ТСЖ "..." в лице председателя правления ТСЖ "..." Рудаковой О.А. о признании доверенности без номера от 10.01.2019 выданной с нарушениями действующего законодательства и подлежащей отмене.

Указанный договор подписан председателем правления Ассоциации собственников недвижимости "Партнер" Захарьящевым Д.А. и ИП Хуболовым А.А., уполномоченным лицом от ТСЖ "..." данный договор не подписан.

Кроме того, в доверенности N 93-Н от 10.01.2019, выданной от ТСЖ "..." Ассоциации собственников недвижимости "Партнер", не оговорено право Ассоциации привлекать третьих лиц для представления интересов ТСЖ и оплачивать их услуги от своего имени, а затем предъявлять эти расходы ко взысканию от своего имени как расходы ТСЖ.

При этом в Уставе Ассоциации собственников недвижимости "..." закреплено право входящих в ассоциацию товариществ бесплатно безвозмездно пользоваться услугами Ассоциации (п. 10.1 Устава), а оказание юридических услуг товариществам прописано в соглашении между ТСЖ и Ассоциацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно платежному поручению от 05.11.2020 N... Ассоциация собственников недвижимости "Партнер" произвела оплату в размере 90 000 рублей за ТСЖ "..." в пользу ИП Хуболова А.А. за выполнение юридических услуг по договору N...от 03.11.2020.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между ТСЖ "..." и Ассоциацией собственников недвижимости "..." имеется договор поручительства на оплату юридических услуг, оказанных ИП Хуболовым А.А., за счет средств ТСЖ.

Представленное платежное поручение от 05.11.2020 N...свидетельствует о выплате денежных средств в сумме 90 000 рублей в пользу ИП Хуболова А.А., однако, не подтверждает то обстоятельство, что данная денежная сумма была выплачена за счет средств ТСЖ "...".

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения заявления представителя ТСЖ "..." Хуболова А.А. о взыскании с Абрамовой Р.А. судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 20.01.2021 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя ТСЖ "..." Хуболова Д.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению Абрамовой Р.А. к представителю ТСЖ "..." Рудаковой О.А. о признании доверенности недействительной отказать в полном объеме.

Частную жалобу удовлетворить.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.В. Ковалева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка