Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 3-3186/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Сицинская О.В.,

при ведении протокола помощником ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-367/2017 по частной жалобе заявителя ФИО1

на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2020 г. об отказе в возврате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

24 декабря 2020 г. заявитель ФИО8 обратилась в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, указав, что при подаче ею в 2017 г. иска уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, указав цену иска равной <данные изъяты> рублей. При рассмотрении дела было установлена, что цена иска составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате, составляла <данные изъяты> рубля.

Оспариваемым определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, полагая доказанным факт переплаты государственной пошлины в связи с неверным указанием цены имущества, подлежащего разделу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 ноября 2017 г. решением Ессентукского городского суда Ставропольского края частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, понуждении к передаче имущества, внесении изменении в записи регистрации, взыскании упущенной выгоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 мая 2018 г. решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2017 г. отменено в части раздела совместно нажитого имущества, в указанной части принято новое решение. В иной части решение оставлено без изменения.

Разрешая заявление истца ФИО4 о возврате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями ГПК РФ, и исходил из того, что предусмотренных законом оснований для возврата уплаченной истцом государственной пошлины, не имеется.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что цена иска при его подаче определяется непосредственно истцом (ч. 2 ст. 91 ГПК РФ).

Государственная пошлина, при обращении в суд, была уплачена истцом в необходимом размере исходя из указанной ею цены иска. Явного несоответствия цены иска установлено не было.

Определение стоимости имущества в период рассмотрения спора не идентично цене иска применительно к положениям ст. 91 ГПК РФ, а потому не свидетельствует об уплате государственной пошлины в большем, чем полагается размере.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку способ реализации процессуальных прав и последствия их несвоевременной реализации лежат на лице, участвующем в деле.

Ссылки в частной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 333.36 НК РФ, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного определения.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ,

определила:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В.Сицинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка