Постановление от 11 июня 2014 года №3-317/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5- 317 от 20.05.2014 года
 
 
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    с.Тарумовка                                                                                                      11 июня 2014 года
 
 
    И.о. мирового судьи судебного участка № 126 Тарумовского района Г.М. Дибиров, с участием правонарушителя <ФИО1>,
 
    рассмотрев с соблюдением требований ст.29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении: <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, временно не работающего, проживающего в <АДРЕС> за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Административное дело в отношении <ФИО1> поступило на рассмотрение к мировому судье судебного участка № 126 Тарумовского района за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району <ФИО2>
 
    Рассмотрев материалы административного дела в отношении <ФИО1> в судебном заседании, выслушав правонарушителя и исследовав материалы дела, суд считает, что данное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:
 
    Опрошенный в суде <ФИО1> виновным себя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал и показал, что 20 мая 2014 года в 10 часов 45 минут он ехал по ул. Пионерская с.Тарумовка управляя автомашиной марки BA3-21043 за государственными регистрационными знаками <НОМЕР>. В пути следования его остановил инспектор ДПС, который попросил документы, он представил последнему документы, после передачи документов инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на месте задержания на состояние опьянения, он согласился, поэтому провели его освидетельствование, при этом ничего существенного у него обнаружено не было, после чего инспектор ДПС составил какие-то протокола и ему разрешил уехать, возвратив документы. Уже в суде ему стало известно, что в отношении него был составлен административный протокол за совершение административного правонарушения предусмотренного 4.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он себя виновным в совершении этого административного правонарушения не признает, так как считает, что он данное правонарушение не совершал и в состоянии алкогольного опьянения автомашиной не управлял и в этот день спиртные напитки не употреблял.
 
    Судом принимались меры по обеспечению явки инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району Магомедрасулова М.М., однако последний на судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о причинах неявки не сообщил суду, неявку на судебное заседание должностных лиц суд расценивает как крайне небрежное отношение к своим обязанностям и не желанием представить суду доказательства виновности <ФИО1> в совершении правонарушения.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ - Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 № 12) при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации.
 
    Из представленного суду в качестве доказательств протокола об административном правонарушении серии <НОМЕР> составленное в отношении <ФИО1> за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ следует, что он 20 мая 2014 года в 10 часов 45 минут управлял автомашиной за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения и у него обнаружено 0,087 мг/л алкоголя измерителем PRO-100 № 636770 с датой проверки 30.10.2013 года.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <НОМЕР> от 20 мая 2014 года следует, что при проведении освидетельствования измерителем PRO-100 Gombi № 636770 с датой проверки 30.10.2013 года, у <ФИО1>, по показаниям прибора обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,087 мг/л, с результатом он согласен. Из распечатки информационного носителя прибора 636770 следует, что у <ФИО1> в с.Тарумовка при обследовании обнаружено 0,087 мг/л алкоголя.
 
    Согласно примечания ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений,а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а согласно ч. 3 и ч. 4 этой статьи лицо привлекаемой к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Суд, рассмотрев и исследовав в суде материалы административного дела в отношении <ФИО1> за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, выслушав правонарушителя и оценив их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ считает, что <ФИО1> не может быть привлечен к административной ответственности по указанной статье, так как он указанное правонарушение не совершал. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <НОМЕР> от 20 мая 2014 года представленного суду в качестве доказательств, при проведении освидетельствования измерителем PRO-lOO Gombi № 636770 с датой проверки 30.10.2013 года у <ФИО1>, обнаружено по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,087 мг/л, с результатом он согласен. Из распечатки информационного носителя прибора 636770 следует, что у <ФИО1> в с.Тарумовка при обследовании прибором № 636770 обнаружено 0,087 мг/л алкоголя, а согласно примечания ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличиемб абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную
погрешность измерений, а именно0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха,или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
           В связи с тем, что у <ФИО1> обнаружено концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,087 мг/л, данная концентрация меньше чем 0,16 миллиграммов на литр выдыхаемого воздуха, он не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 4.1 КоАП РФ, так как согласно примечания указанной статьи ответственность наступает, только в случае превышения концентрация этилового спирта у освидетельствуемого более 0,16 мг/л и образует объективную сторону правонарушения. Из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 № 12) следует, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд считает, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не установлено и других доказательств о его виновности суду ИДПС ОГИБДД ОМВД по Тарумовскому району Магомседрасуловым М.М. не представлено.
 
    По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол составляется на лицо, совершившее административное правонарушения, а согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При таких обстоятельствах суд считает, что вина
<ФИО1> в совершении административного правонарушения предусмотренного 4.1 ст. 12.8 КоАП РФ не установлена, а согласно ч.З и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что нет оснований усматривать в действиях
<ФИО1> состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Дело в отношении <ФИО1> за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Тарумовский районный суд, через мирового судью в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
 
    И.о. мирового судьи судебного участка № 126 Тарумовского района РД Г.М. Дибиров