Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 3-3149/2021

город Ставрополь

14 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи

Шурловой Л.А.,

судей

Ковалевой Ю.В., Дробиной М.Л.,

с участием секретаря

Ковтун Ю.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ГБУЗ СК "Железноводская городская больница" по доверенности Гречкиной Л.Г. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 16.12.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Казаковой А.С. к ГБУЗ СК "Железноводская городская больница" о признании незаконным дисциплинарного взыскания,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

Казакова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ СК "Железноводская городская больница" (впоследствии уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ), о признании незаконными приказа главного врача ГБУЗ СК "Железноводская городская больница" N... от 13.04.2020 о наложении дисциплинарного взыскания на экономиста планово-экономического отдела ГБУЗ СК "Железноводская городская больница" Казакову А.С. в виде замечания, приказа главного врача ГБУЗ СК "Железноводская городская больница" N... от 24.07.2020 о расторжении (прекращении) трудового договора с работником (увольнении) и увольнении экономиста планово-экономического отдела ГБУЗ СК "Железноводская городская больница" Казаковой А.С. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей; о признании увольнения незаконным, возложении на ГБУЗ СК "Железноводская городская больница" обязанности выплатить в пользу работника Казаковой А.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.07.2020 по день вынесения решения суда включительно; признании записи в трудовой книжке Казаковой А.С. N 18 от 24.07.2020 "Трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 стать 81 ТК РФ" недействительной, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения на "Уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 ТК РФ" с указанием даты увольнения на день вынесения решения суда; возложении на ГБУЗ СК "Железноводская городская больница" обязанности за свой счёт оформить Казаковой А.С. дубликат трудовой книжки; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскании судебных расходов за направление досудебной ценной заказной корреспонденции с описью вложения в размере 840,23 рублей; взыскании судебных расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1470 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Казакова А.С. указала, что с 02.10.2019 по 24.07.2020 на основании трудового договора N... от 02.09.2019 она состояла в трудовых отношениях с ответчиком ГБУЗ СК "Железноводская городская больница", осуществляя трудовую деятельность в должности экономиста планово-экономического отдела. С момента приёма на работу, т.е с октября 2019 года и по март 2020 года претензий со стороны работодателя к качеству ее работы не было, в связи с чем, по ее мнению, она была незаконно подвергнута дисциплинарному взысканию. Кроме того, работодателем существенно нарушен установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 16.12.2020 исковые требования Казаковой А.С. удовлетворены частично. Суд признал приказ главного врача ГБУЗ СК "Железноводская городская больница" N... от 13.04.2020 о наложении дисциплинарного взыскания на экономиста планово-экономического отдела ГБУЗ СК "Железноводская городская больница" Казакову А.С. в виде замечания незаконным; признал приказ главного врача ГБУЗ СК "Железноводская городская больница" о расторжении (прекращении) трудового договора с работником (увольнении) N 1513-ЛС от 24.07.2020 и увольнении экономиста планово-экономического отдела ГБУЗ СК "Железноводская городская больница" за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, незаконным; признал увольнение экономиста планово-экономического отдела ГБУЗ СК "Железноводская городская больница" Казаковой А.С. незаконным; возложил на ГБУЗ СК "Железноводская городская больница" обязанность выплатить Казаковой А.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.07.2020 по 16.12.2020 включительно в размере 116287,14 рублей; признал запись в трудовой книжке Казаковой А.С. N 18 от 24.07.2020 "Трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ" недействительной; изменил формулировку основания увольнения и дату увольнения работника Казаковой А.С. на "Уволен по собственному желанию, п.3 ст.77 ТК РФ", дата увольнения 16.12.2020; возложил на ГБУЗ СК "Железноводская городская больница" обязанность за свой счет оформить Казаковой А.С. дубликат трудовой книжки; взыскал с ГБУЗ СК "Железноводская городская больница" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; взыскал с ГБУЗ СК "Железноводская городская больница" в доход бюджета города-курорта Железноводска Ставропольского края государственную пошлину в размере 600 рублей. Этим же решением в удовлетворении исковых требований Казаковой А.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда, превышающим 1000 рублей, судебных расходов за направление досудебной ценной заказной корреспонденции с описью вложения в размере 840,23 рублей, судебных расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 470 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГБУЗ СК "Железноводская городская больница" по доверенности Гречкина Л.Г. просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал должной оценки всем представленным сторонами доказательствам, в частности, видеозаписи.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Железноводска О.А. Абросимов просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Казаковой А.С. по доверенности Казаков Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ СК "Железноводская городская больница" по доверенности Данилова Б.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель истца Казаковой А.С. по доверенности Казаков Е.В. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей стороны, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Так, статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи). Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных норм следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

При этом из системного толкования положений статьи 56 ГПК РФ, а также вышеназванных норм трудового законодательства, следует, что обязанность доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и избрания вида дисциплинарного взыскания с учетом тяжести этого проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведение работника и его отношения к труду, возложена на работодателя.

Как усматривается из материалов дела, приказом N... от 13.04.2020, вынесенным на основании рапорта заместителя главного врача по экономическим вопросам ГБУЗ СК "Железноводская городская больница" Субботиной П.А. от 26.03.2020, протокола заседания комиссии по трудовым спорам ГБУЗ СК "Железноводская городская больница" от 09.04.2020 за нарушение раздела 2 должностной инструкции экономиста в части п. 2.2.1 "Расчёт суммы доплат по заявлениям сотрудников", п. 2.8 "Выполнение поручений заместителя главного врача по экономическим вопросам, в рамках осуществления трудовой деятельности", Казакова А.С. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания.

При этом из названного рапорта от 26.03.2020 следует, что при согласовании заявлений на доплаты сотрудникам за расширение зон обслуживания выявлены грубые ошибки Казаковой А.С. в расчётах на доплаты по 9 заявлениям.

Вместе с тем, из предоставленных ответчиком заявлений на доплаты сотрудников за расширение зон обслуживания не усматривается, в чем именно заключаются грубые ошибки, допущенные экономистом Казаковой А.С., поскольку неверные суммы, ранее указанные Казаковой А.С. в заявлениях, отсутствуют.

Предоставленные заявления на доплаты сотрудников за расширение зон обслуживания содержат изменения и исправления корректором, вследствие чего невозможно сделать однозначный вывод о том, что именно Казакова А.С. совершила грубые ошибки в расчетах на доплаты сотрудников за расширение зон обслуживания по 9 заявлениям.

Кроме того, ответчиком не представлен по каждому из указанных заявлений контррасчёт, содержащий иные суммы полагающихся доплат по заявлениям работников, отличных от сумм, указанных истцом Казаковой А.С., а также не предоставлено доказательств наступления неблагоприятных последствий как для ответчика, так и для его работников.

Таким образом, предоставленные в качестве доказательств совершения Казаковой А.С. дисциплинарного проступка табеля, ведение которых было поручено Казаковой А.С., не подтверждают невыполнение Казаковой А.С. п. 2.2.1 должностной инструкции экономиста в части "Расчёт суммы доплат по заявлениям сотрудников", как и не подтверждают наступление негативных последствий как для ответчика, так и для его работников.

Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели также не подтверждают совершение экономистом Казаковой А.С. вменяемых ей грубых ошибок в 9 заявлениях.

Кроме того, в отношении представленных заявлений, в которых, по мнению ответчика, содержатся грубые ошибки, допущенные истцом Казаковой А.С., истёк предусмотренный частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ срок для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, при этом в уведомлении от 27.03.2020 N... и рапорте Субботиной Н.А. от 26.03.2020 не указано, в какой срок и по каким именно вопросам истец должна дать письменное объяснение.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ в случае, если по истечении двух рабочих дней письменное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Акт об отказе Казаковой А.С. от дачи письменных объяснений на уведомление N 1080 от 27.03.2020 ответчиком в суд не представлен, на комиссии по трудовым спорам 09.04.2020 не рассматривался, в основаниях вынесения обжалуемого приказа N... от 13.04.2020 не поименован, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Одним из оснований вынесения обжалуемого приказа является протокол заседания комиссии по трудовым спорам ГБУЗ СК "Железноводская городская больница" от 09.04.2020.

В соответствии со статьями 385-387 Трудового кодекса РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем. Работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трёхмесячный срок.

Таким образом, комиссия по трудовым спорам рассматривает по заявлению работника неурегулированные разногласия работника и работодателя.

В соответствии со ст. 387 Трудового кодекса РФ спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается.

Несмотря на указание на это в протоколе, ни истец, ни ее представитель в комиссию по трудовым спорам с заявлениями не обращались, на заседания комиссии по трудовым спорам не приглашались и на них не присутствовали, об отложении рассмотрения спора не просили. В указанном протоколе отсутствуют как пояснения истца и его представителя, так и информация о предложении истцу дать пояснения и информация о её отказе от дачи пояснений.

По требованию комиссии работодатель (его представители) обязан в установленный комиссией срок представлять в комиссию по трудовым спорам необходимые документы, однако комиссия по трудовым спорам с запросом документов, подтверждающих вину истца в действиях, указанных в рапорте Субботиной Н.А. от 26.03.2020, к работодателю не обращалась.

В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия по трудовым спорам может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения.

В данном случае комиссия по трудовым спорам превысила пределы своей компетенции, установленные ст. 385 Трудового кодекса РФ, обращение работодателя рассмотрела, выслушав объяснения явившихся на неё лиц, не запросив для обозрения документы, явившиеся поводом для написания Субботиной Н.А. соответствующего рапорта о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей.

Кроме того, судом также установлено и не оспаривается сторонами, что решение комиссии было принято исключительно на основании объяснений Субботиной Н.А., при этом доказательств, свидетельствующих о допущенных истцом нарушениях должностных обязанностей, на заседании комиссии представлено не было.

Поскольку требования Субботиной Н.А. не подлежали рассмотрению в комиссии по трудовым спорам, то и признание комиссией по трудовым спорам её требований обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению не соответствует вышеприведенным нормам действующего трудового законодательства.

Таким образом, положенный в основу вынесения обжалуемого приказа протокол заседания комиссии по трудовым спорам не имеет юридической силы, поскольку составлен с нарушением норм трудового законодательства. А рапорт заместителя главного врача по экономическим вопросам ГБУЗ СК "Железноводская городская больница" по доверенности Субботиной Н.А. не может являться единственным основанием вынесения обжалуемого приказа N... от 13.04.2020.

Кроме того, обжалуемый приказ N... от 13.04.2020 не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в нём не указан период времени совершения проступка, за который истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, то есть приказ является немотивированным, вынесенным с нарушением процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Обжалуемым приказом N... от 24.07.2020 истец Казакова А.С. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

В качестве одного из оснований издания данного приказа указана докладная записка заместителя главного врача по экономической работе Субботиной Н.А. от 07.07.2020, согласно которой Казаковой А.С. допускаются систематические ошибки при проверке табелей и не представлен в срок перечень лиц для начисления сверхурочных часов.

Между тем, докладная записка заместителя главного врача по экономической работе Субботиной Н.А. от 07.07.2020, указанная в качестве основания для вынесения обжалуемого приказа, суду представлена не была, а предоставленная докладная записка заместителя главного врача ГБУЗ СК "Железноводская городская больница" по доверенности по экономическим вопросам Субботиной Н.А. от 06.07.2020 в обжалуемом приказе не указана в качестве основания для его издания, вследствие чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный документ не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, исходя из совокупности представленных сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку работодателем нарушен установленный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно: оспариваемый приказ об увольнении Казаковой А.С. с работы по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, в обжалуемом приказе не указан период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, приказ об увольнении не содержит ссылок на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

При этом ответчиком суду не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении Казаковой А.С. решения о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение Казаковой А.С. и её отношение к труду.