Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: 3-314/2014
Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Султанов А.М., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении гражданина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, проживающего в <АДРЕС>, <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть, что он <ДАТА3> примерно в 01 час 00 минут в <АДРЕС> района, управлял автомашиной «ВАЗ-210740» за государственными номерами <НОМЕР> рус в состоянии алкогольного опьянения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении из-за отсутствия в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по следующим основаниям.
Допрошенный в судебном заседании <ФИО1> вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не признал и показал, что он <ДАТА3> примерно в 01 час 00 минут он на своей автомашине «ВАЗ-210740» за государственными регистрационными номерами <НОМЕР> рус следовал по <АДРЕС> района и ехал к себе домой. Доехав до дома <НОМЕР> указанной улицы, его остановил инспектор ДПС и представившись потребовал предъявить документы на автомашину, что он и сделал. Затем инспектор ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он объяснил инспектору, что он не пьян и что он днём выпил рюмку коньяка. Однако инспектор ДПС не хотел его даже слушать и утверждал, что от него исходит запах алкоголя. Он потребовал у инспектора ГИБДД, чтобы он его на месте освидетельствовал, однако у того не оказалось с собой алкотестора и после долгих споров только в 02 часа 00 минут он был доставлен в ЦГБ <АДРЕС>. По приезду в больницу его освидетельствовал врач нарколог, который установил незначительное состояние опьянения - 0,150 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Затем он собственноручно написал объяснения в протоколе об административном правонарушении, что «с протоколом согласен и ознакомлен и претензий не имеет», имея в виду, что он согласен с результатами освидетельствования. С <ДАТА4> внесены изменения в законодательство, на основании которых установлена допустимая норма наличия спирта в крови, которая составляет 0,16 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем просит суд производство по делу прекратить.
Допрошенный судом <ФИО2>, врач-нарколог, пояснил суду, что <ДАТА3>, примерно в 02 часа 00 минут, в ЦГБ <АДРЕС> на исследование был доставлен гражданин <ФИО1>, который в ходе беседы заявил, что он днём <ДАТА5> днём выпил стакан пива в <АДРЕС>. В ходе освидетельствования <ФИО1> явных клинических признаков опьянения она не обнаружил. <ФИО1> вёл себя адекватно. Далее он провёл исследование алкотестором <НОМЕР> и установил 0,150 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. С <ДАТА4> внесены изменения в законодательство, на основании которых установлена допустимая норма наличия спирта в крови, которая составляет 0,16 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Однако из-за того, что в ту ночь было очень много больных и ему приходилось отвлекаться он ошибочно указал в акте медицинского освидетельствования, что у <ФИО1> установлено состояние опьянения. Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, им <ФИО1> не вручалась. Кроме того, освидетельствование <ФИО1> он провёл без протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так как инспектор ГИБДД сказал, что занесёт после того, как составит протокол об административном правонарушении.
Допрошенный судом <ФИО3>, инспектор ГИБДД <АДРЕС> РОВД, показал, что <ДАТА5> он заступил на суточное дежурство по линии ГИБДД и нёс службу в <АДРЕС> района. Примерно в 01 час 00 минут <ДАТА3> он остановил автомашину «ВАЗ-210740 за государственными регистрационными номерами <НОМЕР>рус». Остановив указанную автомашину он потребовал у водителя указанной автомашины <ФИО1> документы на автомашину и удостоверение водителя. В ходе беседы он почувствовал запах алкоголя и, поэтому предложил <ФИО1> пройти медицинское освидетельствование, на что тот согласился, заявив, что он употребил бокал пива днём <ДАТА5>. Освидетельствование проводил врач-нарколог <ФИО2> в его присутствии алкотестором <НОМЕР> и установил и <ФИО1> состояние опьянения. Он на основании указанного акта медицинского освидетельствования составил протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО1> за управление им автотранспорта в состоянии опьянения. Он только в суде обратил внимание, что в акте медицинского освидетельствования результаты исследования <ФИО1> составили 0,150 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. С <ДАТА4> внесены изменения в законодательство, на основании которых установлена допустимая норма наличия спирта в крови, которая составляет 0,16 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Следовательно врач-нарколог ошибочно дал заключение о нахождении <ФИО1> в состоянии опьянения.
Согласно п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> и вступивших в силу с <ДАТА8>, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Согласно п.5 названных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Согласно п.8 названных Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
Пунктом 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов установлено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Главой 4 названных Правил определяется порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организациях здравоохранения и оформления его результатов, согласно которому определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Согласно п.18 Правил третий экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается водителю транспортного средства.
<ДАТА9> внесены изменения в КоАП РФ и статью 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения», который вступает в законную силу с 01сентября 2013 года.
Согласно указанных изменений факт употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение, уже с сегодняшнего дня определяется с учётом возможной суммарной погрешности измерений, которая составляет 0,16 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> усматривается, что в 02 часа 05 минут было проведено исследование с применением технического средства измерения <НОМЕР>, по результатам которой у <ФИО1> установлено состояние алкогольного опьянения. При этом показания прибора указали на наличие 0,150 миллиграммов абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха при допустимой погрешности прибора (плюс минус 0,020 мг/л), что не превышает допустимую норму наличия абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.24.5, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, прекратить.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения и получения копии.
Мировой судья Султанов А.М.
