Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 3-3139/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Сицинской О.В., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2952/2020 по апелляционной жалобе ответчиков ФИО3, ФИО1,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2020 г., и дополнительное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2020 г., вынесенное по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении и признании права наследования,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установил:

обращаясь в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4 просил установить факт его нахождения на иждивении умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, и признать за ним право наследования имущества ФИО2 как за наследником первой очереди

В основании заявления указал о совместном проживании с умершей в незарегистрированном браке, ведении совместного хозяйства. Указывал, что, являясь инвалидом, не имел иного постоянного источника дохода, как денежные средства, получаемые от умершей гражданской супруги. Настаивал, что с ее ведома им взят кредит на покупку автомобиля, за который денежные средства уплачивались ФИО2

Оспариваемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2020 г. и дополнительным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2020 г исковые требования ФИО4 удовлетворены частично; установлен факт нахождения на иждивении умершей, признано право наследования как за наследником первой очереди, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчики ФИО3, ФИО1 просят об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении требований. Указывают об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 1148 ГК РФ, к признанию истца нетрудоспособным иждивенцем, отсутствии доказательств тому. Настаивают, что факт совместного проживания истца и умершей ФИО2 в период, предшествовавший году до ее смерти, доказательно не подтвержден, и, напротив, опровергается предоставленной стороной ответчика совокупностью доказательств. Обращают внимание, что истец не зарегистрирован в квартире умершей, не организовывал ее похороны, не имел свободного доступа к квартире наследодателя, доказательств того, что от ФИО2 истец постоянно получал денежные средства, являвшиеся для него основным и единственным источником доходов, не предоставлено. Обращают внимание, что истцом не предоставлены доказательства отсутствия у него иных доходов, помимо пенсии по инвалидности, получаемой им не по месту жительства ФИО2 в городе Пятигорске, а в Кировском районе Ставропольского края, - в деле отсутствует трудовая книжка, данные из фонда социального страхования, пенсионного фонда, отсутствуют доказательства того, что ФИО4 не осуществляет предпринимательскую деятельность. Не согласны с оценкой доказательств, предоставленных истцом, настаивает, что они опровергаются иными доказательствами по делу. Полагают, что судом неверно определены доказательства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Возражениях на апелляционную жалобу поступили в суд апелляционной инстанции не подписанными ФИО4, потому считаются не поданными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель, а также представитель ФИО3 - адвокат Тер-ФИО9, настаивали на отмене оспариваемого решения.

Представитель истца ФИО4 - адвокат ФИО11 полагал решение суда законным.

Иные лица, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От истца ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с состоянием здоровья.

Рассмотрев указанное ходатайство истца, судебная коллегия находит его неподлежащим удовлетворению.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причин неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Из предоставленных представителем истца ФИО4 медицинских документов следует, что истец в амбулаторном порядке получает лечение у врача невролога, самостоятельно передвигается, ходит на прием в назначенное ему время, принимает лекарственные препараты, назначенные ему в связи с основным диагнозом - последствиями внутричерепной травмы.

Доказательств невозможности явки в судебное заседание в связи с имеющимся заболеванием, при котором возможно посещение иных учреждений, либо прямого запрета участия в судебных заседаниях, предоставленные медицинские документы не содержат.

Более того, в предыдущее судебное заседание 14 апреля 2021 г. истец ФИО4 также не явился, предоставив аналогичные сведения.

Между тем, как следует из предоставленных в настоящем судебном заседании документов, - выписки из истории болезни амбулаторного больного, в указанный промежуток времени с 14 по 23 апреля 2021 г. истец находится в ясном сознании, имеет достаточную мышечную силу в конечностях, передвигается самостоятельно.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, при изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит причины неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции уважительными, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Заслушав доклад дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав новые доказательства, предоставленные в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания к отмене судебного акта перечислены в статье 330 ГПК РФ. Подобные нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущены, решение постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (часть 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Согласно пункту 2 и пункту 3 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "в" пункта 31 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 настаивал на совместном проживании с ФИО2 и нахождении на ее иждивении.

ФИО2 при жизни проживала по адресу: <адрес>.

Умерла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Факт совместного проживания истца с умершей ФИО2 ответчиками оспаривался.

Признавая указанный факт установленным, суд первой инстанции принял в качестве надлежащих доказательств пояснения истца, предоставленных им свидетелей, фотографии, отклонив иные имеющие в деле доказательства.

С указанной оценкой суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, предоставленные в материалы гражданского дела фотографии не содержат указания на даты их совершения, а, учитывая возражения ответчиков о наличии указанных отношений между ФИО4 и ФИО2, в 2000 году, но не в момент ее смерти, их невозможно признать достаточными доказательствами.

Также не получило надлежащей оценки доказательство отсутствия вещей ФИО4 в квартире умершей ФИО2, что следует из показаний незаинтересованного лица - домработницы, допрошенной в качестве свидетеля ФИО10, справок участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городу Пятигорску о не проживании сторон совместно.

Из находящегося в деле ответа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской федерации - Межведомственного отдела вневедомственной охраны по городу Пятигорску следует, что с ФИО2 при ее жизни были заключены договоры - на охрану имущества, хранящегося в <адрес> и на охрану с помощью средств охранной сигнализации в период с 2016 по 2017 г., пролонгированный и на последующие годы. Условиями заключенных договоров предусмотрено, что лицами, уполномоченными ФИО2 на пользование средствами охранной и тревожной сигнализацией в ее квартире, являлись ФИО3 и ФИО1 Информации об иных лицах не сообщалось.

Кроме того, ФИО2, заключившая договор на указанную охрану, получила и использовала единственный код идентификации для доступа в квартиру, являющийся персональным ключом (том 2 л.. 17-18).

Письменными документами подтверждается отсутствие истца ФИО4 совместно с ФИО2 в период ее болезни в городе Сочи и смерти там же.

Организацией вывоза тела и захоронением ФИО4, настаивавший на совместном проживании и характере отношений с ФИО2 как брачных, не присутствовал. Данные расходы нес ее сын ФИО1

Указанная совокупность доказательств опровергает доводы истца о совместном проживании с ФИО2, а выводы суда об обратном являются бездоказательными.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу исходя из целей подачи заявления об установлении юридического факта нахождения на иждивении и с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение вопроса о том, была ли материальная помощь, получаемая ФИО4 от ФИО2 в период их совместного проживания, постоянным и основным источником средств к существованию ФИО4

Между тем, истцом не предоставлено в материалы дела подобных доказательств.

Выводы суда о незначительном доходе истца ФИО4, являющегося ниже прожиточного минимума, не свидетельствует о наличии от умершей ФИО2 постоянного и единственного источника дохода.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца предоставлено новое доказательство - выписка по счету карты, согласно сведений которой истец ФИО4 получил денежные переводы от ФИО2: три раза в январе 2019 г., один раз в феврале, два раза в апреле, два раза в марте, 5 раз в сентябре 2019 г. Размер денежных средств различен.

Указанная выписка, с согласия лиц, участвующих в деле, приобщена судебной коллегией в дело в качестве нового доказательства, в порядке ст. 327.1ГПК РФ, как имеющая существенное значение для рассмотрения заявленных требований.

Приобщенное доказательство о перечислении денежных средств опровергает факт заявленного постоянного нахождения истца ФИО4 на иждивении умершей ФИО2 В частности, на истца возлагалась обязанность доказать не только факт наличия отношений, сколько совместно проживание и полную финансовую зависимость в течение 1 года до смерти наследодателя.

Между тем, выпиской по счету подтверждается разрозненное, не систематическое, перечисление денежных сумм в размере от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, которые к тому же прекратились в сентябре 2019 г., то есть почти за полгода до смерти ФИО2

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение суда, как не соответствующее требованиям ст. 195, 330 ГПК РФ, подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, о признании права наследования имущества ФИО2 как за наследником первой очереди, - отказать.

Апелляционную жалобу ФИО3, ФИО1 - удовлетворить.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка