Постановление от 24 июня 2014 года №3-313/2014

Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
                24 июня 2014 года                                                                                    г. Терек КБР
 
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Терского района Кабардино-Балкарской Республики Хагасова В.У., рассмотрев в помещении судебного участка № 1 Терского района КБР, располо-женного по адресу г. Терек,ул.Ленина,3,
 
      Участием: лица, привлекаемого к ответственности Кожаева М. А. и его предста-вителя адвоката Небежева И.Х.,представившегоудостоверение <НОМЕР>  и ордер <НОМЕР>  от 04.06.2014 г.,
 
    материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Кожаева М.А.
 
    Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
           Согласно протокола об административном правонарушении 07 АА № 934823 от 14.04.2014 г., Кожаев М.А. 14.04.2014 г. в 20 час.25 мин. в г.Тереке по ул.Ленина,46, находился за управлением автотранспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/н <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ.
 
             Действия водителя    Кожаева М.А. квалифицированы  должностным лицом  по ч.1 ст.12.8 Ко-декса РФ об административных правонарушениях.
 
            В судебном заседании 05.05.2014 г. Кожаев М.А. не согласившись с протоколом об админи-стративном правонарушении,заявил ходатаиство о вызове в суд понятых <ФИО1> и <ФИО2>, свидетелей,а также инспектора ДПС составившего протокол об административном правонарушении,в связи с чем данное дело было отложено на 23 мая 2014 года на 10 час.15 мин.
 
          23 мая 2014 г. в судебное заседание понятые <ФИО1> и <ФИО2>,а также инспектор ДПС <ФИО4>   не явились,хотя были уведомлены в надле-жащем порядке,в связи с чем понятые <ФИО1> и <ФИО2> были подвергнуты приводу на 14 час.02.06.2014 г.
 
             2 июня 2014 г. в судебное заседание понятые <ФИО1> и <ФИО2> не были доставлены, из рапорта  сотрудника СП по ОУПДС НГО УФССП по КБР  <ФИО5> видно,что доставить в судебное заседание гр. <ФИО1> и <ФИО2> не представилось возможным в связи с тем,что  <ФИО1> со слов жены находится в г.Кисловодске,а <ФИО2> находится со слов жены в г.Москве на лечении.
 
             По настоянию водителя Кожаева М.А. вновь в судебное заседание были вызваны понятые <ФИО1> и <ФИО2>,а также инспектор ДПС <ФИО4> в связи с чем рассмотрение данного дела было отложено на 9 июня 2014 г. на 9 час.
 
            9 июня 2014 г. водитель <ФИО6> в судебном заседании показал,что он имеет на праве личной собственности автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> регион.14 апреля 2014 г.  примерно в 20 час. он по просьбе соседа <ФИО7> поехали в магазин « Садовод», расположенного по <АДРЕС>,46 в г.Тереке при этом за управление автомашины   находился <ФИО7>,а он сидел в а/м в качестве пассажира,так как он в этот день выпил пиво.Остановившись возле магазина,<ФИО7>  зашел в  магазин,а он стоял на стоянке возле магазина  «Садовод» на улице, ключи от автомашины лежали в машине.Через некоторое время на стоянку подъехали сотрудники ДПС и окликнув его,спросили чья эта автомашина,на что он ответил,что автомашина принадлежит ему.Тут же его посадили в патрульную автомашину и отвезли его в ГАИ. Далее  в присутствии  понятых <ФИО1> и <ФИО2> он был освидетельстован.Однако эти понятые не  присутствовали при его отстранении от управления
 
    автотранспортным средством.
 
          При этом ему не разъяснялись ему его права,не были соблюдены порядок проведения освидетельствования.Так,прибор Алкотектор был  собран,ему не показвали целость клейма,при нем не распечатывался пакет с мундштуком.Кроме этого,все протокола составлялись в здании ГИБДД.Он не отрицал тот факт,что употреблял спиртные напитки,но он не был за управлением данной автомашины. Кроме того,его автомашину на штраф стоянку  отогнал сотрудник полиции <ФИО11>.     
 
          Свидетель <ФИО12> в судебном заседании показал,что он работает инспектором ДПС ОГИБДД по Терскому району.14 апреля 2014 г. он  нес   службу вместе с <ФИО4> З.А.по ул.Ленина в г.Тереке.Точное время он не помнит,но возле магазина «Гастроном» по ул. Ленина была остановлена автомашина под управлением Кожаева М.А. В ходе разговора от Кожаева М.А. шел запах алкоголя.После остановки  транспортного средства,через 15 мин.  были приглашены понятые и Кожаев М.А. был отстранен от управления автотранспортным средством.Затем    доставлен в ГИБДД,где в присутствии двух понятых <ФИО4> и <ФИО2> был освидетельст-вован на состояние алкогольного опьянения. После освидетельствования Кожаев М.А. согласился с актом освидетельствования и подписал его.
 
           В судебном заседании адвокат Небежев И.Х. заявил ходатаиство о вызове и допросе <ФИО7> и понятых <ФИО1>, <ФИО2> в связи  с чем рассмотрение данного дела отложено на <ДАТА9> на 15 час.
 
              <ДАТА9> свидетель <ФИО7> в судебном заседании показал,что 14 апреля 2014 г. примерно в 20 час. он находясь за управлением автомашины Кожаева М.А. поехали в магазин «Садовод», расположенный в г.Терек по ул.Ленина.Он оставил автомашину на стоянке вместе с Кожаевым,сам направился   в магазин.Пробыв там недолгое время вышел,но ни автомашины, ни Кожаева на стоянке  не нашел и ему пришлось добираться домой  пешком.
 
             Свидетель <ФИО14> в судебном заседании показал,что он работает командиром взвода ДПС ОМВД по Терскому району.14 апреля 2014 г. он с Боловым нес службу в г.Тереке и  им  сообщили,что Кожаев М.А.  находится  за управлением а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/н <НОМЕР> в нетрезвом состоянии и они стали преследовать его.  Они увидели возле магазина «Эльбрус» автомашину Кожаева М.А. и   встали напротив  магазина «Гастроном».  На данном участке дороги был остановлен водитель Кожаев,который вышел из автомашины с бутылкой пиво.Затем  в присутствии двух понятых Кожаев  был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол об отстранения от управления.Затем Кожаева доставили в ГИБДД и в присутствии двух понятых был освидетельствован,прибор показал наличие паров этанола 0,634 мг/л. с которым Кожаев согласился.Автомашину Кожаева  доставили на эвакуаторе на штраф стоянку.
 
               Представитель    Кожаева М.А. - адвокат  Небежев И.Х., считая вину    Кожаева М.А. недока-занной, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях  Кожаева М.А. состава вмененного правонарушения. В обоснование своего вывода указал, что   при отстранении   Кожаева М.А. от управления автотранспортным средством,понятые не  присутствовали.Кроме того, понятые <ФИО1> и <ФИО2>  не видели,что за управлением находился именно Кожаев М.А. Кроме того,Кожаев М.А. показал,что за управлением данной автомашины находился <ФИО7>, показания Кожаева М.А. подтверждается показанием <ФИО7>  Также, Кожаев М.А. перед освидетельствованием не был проинформирован о наличии у прибора  целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, протокол не содержит, что вызывает сомнение в выполнении должностным лицом предписанных требований в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.    
 
         Выслушав объяснения водителя Кожаева М.А., его представителя -адвоката  Небежева И.Х., свидетелей, изучив материалы административного дела,суд приходит к следующему выводу.
 
          В соответствии с ч. 6 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, никакие доказательства, в том числе и заключение эксперта, не являются обязательными для судьи и не могут иметь заранее установленную силу.
 
          Освидетельствование было проведено  с нарушением приказа МВД РФ от 17 февраля 2012 г. № 135, сведений о том, что водитель Кожаев М.А. перед освидетельствованием был проинформирован о наличии у прибора на месте целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства изме-рения, протокол не содержит, что вызывает сомнение в выполнении должностным лицом предписанных требований в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.
 
        Освидетельствование было проведено  с нарушением приказа МВД РФ от 4.08.08г. №676, све-дений о том, что  Кожаев М.А. перед освидетельствованием был проинформирован о наличии прибора на месте, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, протокол не содержит,копия поверки прибора не заве-рена надлежащим образом, понятых при проведении всех процессуальных действий не было - чем нарушены п.п. 130, 132 и 134 Административного регламента МВД РФ.  
 
        Вызванные в судебное заседание по ходатайству Кожаева М.А. и адвоката Небежева И.Х., понятые  <ФИО1> и <ФИО15>, будучи извещены должным образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили.
 
        Устранить противоречия об обстоятельствах дела в показаниях  Кожаева М.А. и письменных объяснениях понятых, написанных одним почерком, у суда возможности не имелось.
 
       Обстоятельства, установленные судом, не соответствуют письменным объяснениям понятых, имеющихся в материалах дела.
 
         Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспе-чение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
         При подобных обстоятельствах достоверность полученного результата освидетельствования вы-зывает сомнение,эти сомнения не представляются возможными устранить в судебном заседании.
 
         В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не допускает-ся использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
         Других достоверных доказательств нахождения водителя Кожаева М.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством по делу не представлено, материалами дела показания последнего, не опровергаются. Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина водителя  Кожаева М.А. в полной мере не доказана.
 
         В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
          Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина    Кожаева М.А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
          Постановление может быть обжаловано в Терский районный суд КБР в течение 10 дней.
 
 
Мировой судья                                                             В.У.Хагасова