Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 3-3117/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Муратовой Н.И. и Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Кашкарева М.В. и Болдырева С.И.,

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края 06 октября 2020 года,

по гражданскому делу по иску КМВ,Болдырева си города - курорта Кисловодска, Управлению Росреестра по СК об установлении факта, признании права,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

КМВ, бси обратился в суд с иском (в дальнейшем уточненным) к си города - курорта Кисловодска, Управлению Росреестра по СК, в котором просили установить юридический факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным, объектом незавершенного строительства - фундаментом лит "В", площадью 549,9 (536.30x15.15) кв.м., расположенным в <адрес>, (ранее <адрес>), КМВ, Б.С и их правопредшественниками; признать за КМВ, бси право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - фундамент лит "В", площадью 549,9 (536.30x15.15) кв.м., расположенный в <адрес>, (ранее <адрес>) соответственно на 1/4 и 3/4 доли в праве.

В обосновании иска указали, что в котором указали, что истец КМВ является собственником 1/4 доли в праве на строение лит "А5", расположенное на земельном участке Nе по <адрес> в <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец бси, является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание лит "А5", по указанному адресу.

Указанное строение лит "А5", расположенное на земельном участке 3230 кв.м. по <адрес> в <адрес>, ранее являлось имуществом предприятия "Кисловодскгражданстрой", приватизированного коллективом и, в дальнейшем, распроданного по частям. При отчуждении строения лит "А5" предприятием в 1997 году, в пользование покупателя - правопреемника истцов, фактически перешел и объект недвижимого имущества - капитальное строение лит "В", фундамент, площадью 549,95 кв.м., ранее существовавшее в виде ангара, пострадавшее в результате пожара 1995 года. Указанный объект недвижимого имущества также входил в состав имущества предприятия, подлежал приватизации, вместе с тем, предметом сделок купли - продажи не являлся.

В связи с тем, что указанный объект недвижимого имущества занимает значительную территорию земельного участка, закрепленного за истцами Постановлением Главы си <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, для его восстановления строения необходимы значительные средства, в связи с чем истцам необходимо разрешить вопрос о праве на указанное строение, для дальнейшего разрешения вопросов о его судьбе.

Истцы полагают, что право аренды земельного участка существовавшее у предприятия "Кисловодскгражданстрой", приватизированного коллективом, возникло у БИС, при приобретении в 1997 году строения лит "А5", расположенного на прилегающем земельном участке, площадью 3230 кв.м.

В дальнейшем, право аренды земельного участка, площадью 3230 кв.м., в соответствии с долей в праве, возникло у КМВ, при приобретении им 1/4 доли в праве на строение лит "А5", расположенном на прилегающем земельном участке, площадью 3230 кв.м.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований КМВ,бси отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе истцы КМВ,бси просят его отменить, поскольку при заключении договора купли-продажи в 1997 году в фактическое владение покупателя перешел фундамент, который сохранился после пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадало строение - ангар, что также подтверждено в постановлении Главы си N от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие сведений о регистрации указанного строения, того обстоятельства, что фундамент не являлся предметом сделок купли-продажи, не дают возможности использовать его каким-либо образом, также препятствует оформлению документов для его восстановления. Кроме того, ссылаются на то, что отсутствие на указанном участке строений, принадлежащих истцам, в настоящее время си <адрес> отказывает в передаче этого участка в аренду без проведения торгов, что фактически лишает К исключительного права аренды земли.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец бси не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного уведомления посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлениями, а также размещением информации о слушании дела на официальном сайте <адрес>вого суда в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил, при этом судебное извещение ответчиком не получено, возвращено с почтовой отметкой "истек срок хранения", что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

КМВ, представители ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П, ОКС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от ДД.ММ.ГГГГ)

В силу указанного выше, действия истцов не порождают для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Из материалов дела следует, что распоряжением Комитета по управлению имуществом си <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план приватизации государственного имущества АО "Кисловодскгражданстрой".

В соответствии с приложением N плана приватизации, в качестве объекта оценки под инвентарным номером 350 указан ангар 1990 года постройки.

Согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом си <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, из Реестра государственной собственности <адрес> исключено АО "Кисловодскгражданстрой", расположенное по адресу: <адрес>.

Как следует из договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ АООТ "Кисловодскгражданстрой" продало БИС здание производственного цеха/барак деревянный литер А5, расположенное в городе Кисловодске, по <адрес>. При этом сведений о том, что ему также продавался спорный ангар в указанном договоре нет.

Согласно выписке из постановления Главы си <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, за АО "Кисловодскгражданстрой" зарегистрированы на праве собственности здания и сооружения в городе Кисловодске по <адрес> в целой доли, и по <адрес> "А" - в целой доли.

В соответствии с письмом начальника УАиГ си <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с разделом производственной базы треста "Кисловодскгражданстрой" по <адрес>, предприятиям были присвоены адреса: АО "Консоль" - <адрес>, а АО "Кисловодскгражданстрой" - <адрес>.

Как следует из постановления Главы си <адрес> "О внесении изменений в постановление главы си N от ДД.ММ.ГГГГ N" от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в п.1 и п.2 постановления главы си от ДД.ММ.ГГГГ N "О выдаче земельно-правовых документов и закреплении земельного участка за ТОО "Символ" и МЧП "Альянс" по <адрес>", в соответствии с которыми земельный участок, площадью 3230 кв.м., по Фоменко, 135 - Е, зарегистрирован за БИС под цех по производству декоративной керамики.

В качестве оснований для вынесения указанного постановления указаны: договор купли - продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, просьба БИС о выдаче документов о праве на землю.

На основании данного постановления с БИС был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым БИС получил в пользование на праве аренды земельный участок, площадью 3230 кв.м., по Фоменко, 135 - Е, сроком на пять лет.

ДД.ММ.ГГГГ БИС продал истцу по делу КМВ 1/4 долю в праве на литер "А5", расположенный по адресу: <адрес> - Е, что подтверждается договором купли - продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного договора истец КМВ зарегистрировал принадлежащее ему право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на литер "А5" в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии АВ 26 N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы си <адрес> "О внесении изменений в постановление главы си N от ДД.ММ.ГГГГ" N от ДД.ММ.ГГГГ, были внесены изменения в пункт 1 постановления Главы си от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с внесенными изменениями была изъята часть земельного участка площадью 1816 кв.м. по <адрес> - Е, и предоставлена на правах аренды под производственное помещение истцу КашкаревуМ.В.

За БИС был сохранен земельный участок площадью 1414 кв.м. по <адрес> - Е, на правах аренды под цех по производству декоративной керамики.

Ранее заключенный договор аренды с БИС был расторгнут.

На основании данного постановления с БИС был заключен договор аренды на земельный участок, площадью 1414 кв.м., по <адрес> - е, сроком на десять лет, что подтверждается договором аренды N, а с КМВ договор аренды на земельный участок, площадью 1816 кв.м., по <адрес> - е, сроком на три года, который в дальнейшем был изменен по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительным соглашением Nф от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о земельном участке, предоставленном истцу КМВ, ДД.ММ.ГГГГ были внесены в ГКН, что подтверждается представленным кадастровым паспортом земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что указанному земельному участку присвоен кадастровый N.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права 26 - АИ 536545 от ДД.ММ.ГГГГ истец бси на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на литер "А5" по <адрес> - е.

Земельный участок, выделенный БИС, площадь которого после уточнения границ составила 1285 кв.м., был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, и ему присвоен кадастровый N.

Постановлением си города - курорта Кисловодска N от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 26:34:140210:185, площадью 1285 кв.м., предоставлен КМВ и бси, совладельцам литера "А5", сроком на 49 лет.

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ с ними был заключен договор аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, как следует из дела правоуставливающих документов N, ДД.ММ.ГГГГ с истцами КМВ и бси был заключен договор аренды сроком на 10 лет, по которому земельный участок 26:34:140210:9 предоставлялся им на праве аренды, что подтверждается договором Nф от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор, как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая заявленные КМВ, бси исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 8, 218, 234, 244, 245, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 ГПК РФ, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы N -С/16 от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а также то, что в соответствии со ст.3, 39, 131 ГПК РФ именно истцам принадлежит право по определению предмета и основания иска, и истцы реализовали его части определения предмета иска в виде установления юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного совместного владения истцами как своим собственным, объектом незавершенного строительства - фундаментом лит "В", площадью 549,9 (536.30x15.15) кв.м., расположенным вг.Кисловодске по <адрес>, (ранее <адрес>), и их правопредшественниками, и признании права общей долевой собственности за КМВ, бси на спорный объект недвижимости, основывая свои требования именно на доводах о совместном владении спорным имуществом, суд обоснованно пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как указанное совместное добросовестное владение обоих истцов спорным имуществом в судебном заседании установлено не было, что, по мнению суда, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований истца бси не имеется, заявленные требования о признании за КМВ права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности не подлежат удовлетворению, так как оснований для установления в отношении спорного объекта режима общей долевой собственности не имеется.

Кроме того, суд обоснованно указал, что истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих, что спорный капитальный объект недвижимости, на который истцом заявлены права в силу приобретательной давности, является именно составной частью - фундаментом, ранее существовавшего литера В - ангара, принадлежавшего АО "Кисловодскгражданстрой" и пострадавшего при пожаре в 1995 году, а не объектом капитального строительства впоследствии реконструированного и отвечающего требованиям ст.222 ГК РФ.