Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 3-3116/2021

г. Ставрополь 16.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Дробиной М.Л., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Багдасарян С.Э. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.12.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Багдасарян С.Э. к индивидуальному предпринимателю Аришину Д.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Багдасарян С.Э. обратилась с иском к ИП Аришину Д.В. о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 4-5).

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.12.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Багдасарян С.Э. о взыскании с ИП Аришина Д.В. причиненного транспортному средству ущерба в размере 115395 рублей (т. 1 л.д. 246-255).

В апелляционной жалобе истец Багдасарян С.Э. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное. Выражает несогласие с назначенной по делу комплексной транспортно-трасологичской и автотехнической экспертизы, так как перед экспертом поставлены вопрос, не соответствующий обстоятельствам дела. Указывает на то, что причина и механизм возникновения повреждений не имеет правового значения, поскольку правовое значение имеет временной промежуток возникновения данных повреждений. Ссылается на документальное подтверждение того, что повреждения на автомобиле возникли в период выбытия транспортного средства из её владения в период с момента эвакуации до момента осмотра автомобиля на штрафстоянке. Также полагает, что не предоставление транспортного средства к осмотру не является препятствием к проведению экспертизы по материалам гражданского дела. Ходатайствует о назначении по делу автотехнической экспертизы (т. 2 л.д. 1-5).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией (отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца Багдасарян С.Э. по доверенности Багдасарян Б.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов данного дела, Багдасарян С.Э. является собственником а/м Тойота РАВ4, р/з <...> (т. 1 л.д. 6-63).

Ответчик Аришин Д.В. является индивидуальным предпринимателем, деятельность стоянок для транспортных средств (т. 1 л.д. 14-18).

Согласно протоколу 26ВК N 142582 об административном правонарушении от 18.10.2019, Багдасарян Б.А. допустила стоянку в зоне действия знака работает эвакуатор в зоне дорожного знака "Остановка запрещена", ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ (т. 1 л.д. 85).

Постановлением N 18810026162001539029 от 18.10.2019 Багдасарян Б.А. привлечена к административной ответственности по <...> КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (т. 1 л.д. 86).

Как следует из протокола 26ММ N 066512 от 18.10.2019 о задержании транспортного средства, в нем имеется отметка о наличии на а/м Тойота РАВ4, р/з <...>, механических повреждений ЛКП. В дальнейшем собственноручно Багдасарян Б.А. в протоколе дописано "на автомобиле имеются повреждения, которых не было" (т. 1 л.д. 88).

18.10.2019 в 11 часов 20 минут а/м Тойота РАВ4, р/з <...>, находящееся по адресу: район аэропорта г. Минеральные Воды, было эвакуировано на специализированную стоянку по адресу: <...>.

Как следует из экспертного заключении ООО "НЭКС" N 5/20 от 29.11.2019, повреждения а/м Тойота РАВ4, р/з <...> могли быть получены в обстоятельствах, указанных заказчиком (Багдасарян), а именно в результате ненадлежащего обращения в процессе эвакуации транспортного средства на специализированную автостоянку. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 115395 рублей, с учетом износа - 88176 рублей 35 копеек (т. 1 л.д. 34-73).

19.02.2020 Багдасарян С.Э. направила в адрес ИП Аришина Д.В. претензию о возмещении материального ущерба в размере 115395 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей (т. 1 л.д. 22).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны ответчика определением от 18.08.2020 назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая судебная экспертиза (т. 1 л.д. 144, 148-151).

25.09.2020 материалы гражданского дела возвращены АНО "Бюро независимой судебной экспертизы" в суд первой инстанции без проведения экспертизы, ввиду уклонения истца от предоставления транспортного средства на осмотр (т. 1 л.д. 162-164).

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что в ходе проведения судебной экспертизы возможность осмотра экспертом транспортного средства не была обеспечена стороной истца. В связи с чем, применяя положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, признал факт причинения ущерба истцу действиями ответчика (для выяснения которого, была назначена экспертиза) - опровергнутым. Поскольку истцом Багдасарян С.Э. каких-либо доказательств незаконности действий ответчика ИП Аришина Д.В. по эвакуации, перемещению и хранению автомобиля не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца в виде порчи автомашины не установлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Разрешая вопрос об уклонении истца от проведения по делу судебной экспертизы и невыполнении им своих процессуальных обязанностей, суд первой инстанции не проверил, имелись ли обстоятельства, объективно препятствовавшие явке истца на экспертизу.

Из пояснений представителя истца Багдасарян Б.А. следует, что в назначенный экспертным учреждением день осмотра - 17.09.2020, предоставить транспортное средство для осмотра не предоставляется возможным по причине болезни (т. 1 л.д. 158, 160).

Кроме того, как усматривается из материалов данного дела, письменные уведомления экспертного учреждения о назначенных датах осмотра, направленные в адрес истца, получены Багдасарян С.Э. за пределами установленных дат осмотра.

Так, письмом N 135 от 25.09.2020 АНО "Бюро независимой судебной экспертизы" извещало Багдасарян С.Э. о предоставлении транспортного средства на осмотр в любую из дат с 06.10.2020 до 09.10.2020 (л.д. 166). Вместе с тем, указанное письмо получено Багдасарян С.Э. только 24.10.2020 (л.д. 173).

Письмо АНО "Бюро независимой судебной экспертизы" N 175 от 09.11.2020 о предоставлении транспортного средства на осмотр в любую из дат с 16.112020 до 19.11.2020 (л.д. 169), получено Багдасарян С.Э. только 20.11.2020 (л.д. 173).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об уклонении истца от участия в экспертизе и, как следствие, его же вывод, сделанный в качестве применения последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, о признании факта причинения ущерба истцу действиями ответчика (для выяснения которого, была назначена экспертиза) - опровергнутым, являются преждевременными.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, по ходатайству представителя истца Багдасаряна С.Э. по доверенности Багдасарян Б.А., определением судебной коллегии по гражданским делам от 28.04.2021 по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза (т. 2 л.д. 62-65).

Как следует из заключения ООО "Южное независимое экспертное бюро - 26" N 29/2021 от 29.05.2021 заявленные Багдасарян С.Э. повреждения а/м Тойота РАВ4, р/з В 737 НС 126, (глубокие царапины и сколы диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, царапины и повреждения лакокрасочного покрытия и металла левого рейлинга крыши) могли образоваться при обстоятельствах, указанных Багдасарян С.Э., а именно, имевших место 18.10.2019 при эвакуации указанного транспортного средства и/или хранении на штрафстоянке.

Стоимость ремонта повреждений а/м Тойота РАВ4, р/з <...>, составляет: без учета износа запасных частей 151300 рублей, с учетом износа - 131200 рублей (т. 2 л.д. 75-133).

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзацах 4, 5 п. 28 постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", абзаце 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принял полученное заключение ООО "Южное независимое экспертное бюро - 26" N 29/2021 от 29.05.2021 в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.

Оценивая заключение эксперта ООО "Южное независимое экспертное бюро - 26" N 29/2021 от 29.05.2021, судебная коллегия исходит из того, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст.ст. 79, 84 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению не имеется, заключение изготовлено на основании определения суда о назначении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена надлежащим образом. Заключение является полным и мотивированным, не содержит противоречий, неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы однозначны, не носят вероятностного характера.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления обязанности лица возместить вред, необходимо, чтобы были установлены факты причинения ущерба, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, а также вина причинителя вреда. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции установлен факт причинения истцу материального ущерба в результате нарушения правил его эвакуации, проводимой силами и средствами ИП Аришина Д.В. и/или хранении на штрафстоянке, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, судебная коллегия, принимая во внимание заключение ООО "Южное независимое экспертное бюро - 26" N 29/2021 от 29.05.2021, приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 115395 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.12.2020 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Багдасарян С.Э. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аришина Д.В. в пользу Багдасарян С.Э. ущерб в размере 115395 рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка