Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 3-3115/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 июня 2021 года Дело N 3-3115/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Мясникова А.А.
судей Безгиновой Л.А., Гукосьянца Г.А.
при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Кячевой М.И.
на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 ноября 2020 года
по гражданскому делу по исковому заявлению Галустовой Н.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,
УСТАНОВИЛА:
Галустова Н.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.
В обоснование иска она указала, что является собственником автомобиля марки BMW 530d, государственный регистрационный знак "без номера".
29 февраля 2020 был заключен договор добровольного страхования (полис страхования "" N "") в отношении указанного транспортного средства.
"" 2020г. произошел страховой случай, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС было повреждено.
"" 2020года она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в связи с чем ответчиком был проведен осмотр транспортного средства.
"" 2020г. ей было отказано в урегулировании убытка в с вязи с тем, что, согласно заключению независимого эксперта от "" 2020 года механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, с чем она не согласна.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства N 2020/4/1848 от 05.06.2020, выполненному ИП Глотов А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW "", р/з "без номера", без учета износа деталей составляет 2252 293,86 рублей.
Просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 2252 293,86 рублей, неустойку в размере 312 030 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Галустовой Нелли Михайловны страховое возмещение в размере 2 198 152 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 450 000 рублей.
Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 19 190 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании денежных сумм сверх указанных в исковом заявлении суд отказал.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, поскольку все повреждения автомобиля BMW 530D не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ""2020 г., и наезду на препятствие, что подтверждается заключением НП "СЭТОА" N 0017749518/20 от ""2020 г.
В основу решения суда положено заключение эксперта N 28-0910-Г от ""2020 г., которое не является надлежащим и допустимым доказательством, изготовлено с нарушением ФЗ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности".
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание Галустова Н.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ПАО СК " Росгосстрах" по доверенности Дунямалиеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую ее удовлетворить, решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что принадлежащий истцу автомобиль BMW 530d, государственный регистрационный знак "без номера" был застрахован по договору добровольного страхования 29 февраля 2020 (полис страхования "" N "").
"" 2020 водитель Аванесян А.В., управляя указанным автомобилем, не справился с управлением и допустил выезд за пределы проезжей части, где допустил наезд на препятствия ( строительный мусор и насыпь гравия с землей, вследствие чего автомобиль получил технические повреждения.
Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, так как согласно заключению независимого эксперта от ""2020 года механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Судом для установления обстоятельств причинения механических повреждений автомобилю истца и установлении стоимости восстановительного ремонта проведена комплексная экспертиза.
Согласно заключению N 28-0920-Г от 05.10.2020 года, выполненному экспертами ООО " Бюро независимой экспертизы "Гарантия", повреждения автомобиля BMW 530d, VIN("") соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от "" 2020 года, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и вполне могли образоваться в результате съезда с дороги и наезда на строительный мусор, насыпь гравия и земли.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530d без номера, VIN("") по состоянию на дату ДТП составляет 2198152, рублей.
В судебном заседании эксперт Аганин А.С. выводы заключения подтвердил, указав, что повреждения на автомобиле носят динамический характер, т.е. были причинены при движении автомобиля.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 422, 929, 930, 940, 943, 947 ГК РФ, ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела", Правилами добровольного страхования транспортных средств, ст. 395 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Галустовой Н.М.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу проведена повторная комплексная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза.
Согласно заключению, выполненному экспертами АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований N 43-Э/21 от "" 2021 года механизм образования зафиксированных повреждений на автомобиле BMW 530d с технической точки зрения не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.
Оснований сомневаться в выводах данного заключения не имеется. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение достаточно аргументированно, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Объективных данных, что экспертиза проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ответчиком не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты.
Приобщенная в материалы дела ответчиком рецензия на экспертное заключение N 43-Э/21 от "" 2021, составленное экспертами АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований не доказывает неправильность или необоснованность экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не автомобиль истца или детали данного автомобиля, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в каком-либо качестве.
Указанная рецензия выводов заключения экспертов не опровергает.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Как разьяснено в п.п.2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 " О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда данным требованиям соответствует.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, опровергающих выводы суда, суду не представлено.
В связи с указанным решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
