Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 3-3102/2021

город Ставрополь

14 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого

суда в составе:
председательствующего судьи

Меньшова С.В.,

судей

Ковалевой Ю.В., Шетогубовой О.П.,

с участием секретаря

Костина Э.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мишанкова А.Ф. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29.12.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Мишанкова А.Ф. к Украинцеву В.А., Украинцевой Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мишанков А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Украинцеву В.А., Украинцевой Ю.Н. о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, в размере 104 707 рублей, которые состоят из стоимости восстановительного ремонта - 58 060 рублей, стоимости строительных материалов - 19 639 рублей, стоимости восстановления мебели - 16800 рублей, стоимости выезда эксперта - 1000 рублей, стоимости 2 билетов из Санкт-Петербурга в Минеральные Воды - 10 208 рублей, а также судебных расходов в сумме 4 482 рублей, состоящих из государственной пошлины в размере 3 294 рублей и стоимости изготовления фотографий в размере 1 188 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира N..., расположенная по адресу: Ставропольский край, г...., ул...., д..... Ответчики являются собственниками квартиры N..., расположенной по адресу: Ставропольский край, г...., ул...., д.....

Многоквартирный дом N ... по улице ... в г.... обслуживается управляющей компанией ООО "Кипарис".

По данным аварийной службы ООО "Кипарис" 17.06.2020 в 10 часов 30 минут в диспетчерскую аварийную службу поступило заявление от собственника квартиры N... о затоплении его квартиры.

Согласно акту осмотра помещений квартир N..., N..., N... от 18.06.2020, составленному представителями ООО "Кипарис", залитие квартир N... и N..., расположенных по адресу: Ставропольский край, г...., ул...., д...., произошло из квартиры N..., то есть по вине ответчиков, которые свою вину не признали. Утечек из системы водоснабжения жилого дома (водопроводных вертикальных стояков) не имелось.

Решением от 29.12.2020 Ессентукский городской суд Ставропольского края в удовлетворении исковых требований Мишанкова А.Ф. отказал, взыскал с Мишанкова А.Ф. в пользу Украинцева В.А., Украинцевой Ю.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24500 рублей. В удовлетворении заявления ответчиков о взыскании расходов по оплате гидравлического испытания системы отопления в размере 3530 рублей отказал.

В апелляционной жалобе истец Мишанков А.Ф. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял в качестве доказательств акт осмотра помещений квартиры от 16.09.2020, показания свидетеля Мишанковой А.В., а также объяснения представителя третьего лица ООО "Кипарис" Леонова Ю.С., которые полностью подтверждают факт затопления квартиры N... из квартиры N ...и полностью опровергают заключение эксперта.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец Мишанков А.Ф. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчики Укранцева Ю.Н., Украинцев В.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель третьего лица ООО "Кипарис" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Мишанкову А.Ф. на праве собственности принадлежит квартира N..., расположенная по адресу: Ставропольский край, г...., ул...., д.....

Ответчики Украинцев В.А. и Украинцева Ю.Н. являются собственниками квартиры N..., расположенной по адресу: Ставропольский край, г...., ул...., д.....

Многоквартирный жилой дом N... по улице ... в г.Ессентуки обслуживается управляющей компанией ООО "Кипарис".

17.06.2020 в 10 часов 30 минут в диспетчерскую аварийную службу ООО "Кипарис" поступило заявление от собственника квартиры N... о затоплении его квартиры.

Согласно акту осмотра помещений квартир N..., N..., N... от 18.06.2020, составленному представителями ООО "Кипарис" - главным инженером Леоновым Ю.С., инженером технического надзора Арутюновым А.Г., - залитие квартир N... и N..., расположенных по адресу: Ставропольский край, г...., ул...., д...., произошло из квартиры N..., утечек из системы водоснабжения жилого дома (водопроводных вертикальных стояков) не имелось.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая Мишанкову А.Ф. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что причиной возникновения дефектов, обнаруженных в квартире истца, является неправильная эксплуатация данной квартиры самим истцом, виновных действий ответчиков в залитии квартиры истца не установлено. При этом суд исходил, в том числе, из выводов проведенной ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" судебной экспертизы, в соответствии с которыми истцом при эксплуатации квартиры N... не выполнялись требования СанПиН 2.1.2.2645-10 "Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях": Гигиенические требования к отоплению, вентиляции, микроклимату и воздушной среде помещений", что послужило причиной возникновения обнаруженных в ней дефектов.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.04.2021 по настоящему делу назначена повторная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Северо-Кавказское экспертное учреждение "ФЕНИКС".

Согласно заключению эксперта N.... от 07.06.2021 установить причину залития квартиры N... в соответствии с актом осмотра помещения квартиры от 18.06.2021, составленного сотрудниками ООО "Кипарис", а также в связи с истечением длительного периода времени с момента залива и отсутствием следов аварии на системах холодного водоснабжения, технически не представляется возможным.

Так, в акте от 18.06.2021 не указано помещение квартиры, в котором произошел прорыв трубы холодного водоснабжения, а также результаты устранения аварии. В материалах дела имеются свидетельства о том, что авария произошла не на стояке водоснабжения, однако, причины образования течи двух квартир на дату аварии не исследовались.

Экспертом в заключении указаны две вероятностные причины залития квартиры N..., а именно: неисправность системы водяного пола в квартире N... и неправильная эксплуатация данной квартиры самим собственником. При этом эксперт указал, что причинно-следственной связи между заливом и повреждением, расположенным по центру потолка помещения кухни квартиры N..., не имеется.

По общему правилу, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение проведенной по делу повторной строительно-технической и оценочной экспертизы N... от ..., определяя полноту заключения, его содержание, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия находит его в полной мере допустимым и достоверным доказательством по делу. Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Заключение эксперта N... от ... в целом соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также статье 86 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, оценив заключение эксперта N 161/с-21 от 07.06.2021 в совокупности с иными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновность действий ответчиков в залитии квартиры истца, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, не находят своего подтверждения материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося по делу решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка