Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 3-3087/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 3-3087/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселева Г.В.,
судей Сицинской О.В., Калоевой З.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3036/2020 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1
на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 октября 2020 г., вынесенное по иску ООО "Управляющая компания Траст" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,
установила:
17 августа 2020 г. ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 29 апреля 2014 г. за период с 29 апреля 2014 г. по 29 апреля 2019 г. в размере <данные изъяты> рубля 18 копейки, из которых сумма основного долга - <данные изъяты> рублей 76 копейки, задолженность по процентам - <данные изъяты> рубля 42 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 84 копейки.
В основании иска истец указал, что 29 апреля 2014 г. между ЗАО Банк ВТБ24 и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно условиям которого ответчику выданы заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до 29 апреля 2019 г. с условием выплаты процентов за пользование ими в размере 20% годовых. Заемщик обязался возвращать кредит в соответствии с графиком выдачи и возврата займа. Кредитор взятые на себя обязательства по договору займа выполнил, факт перечисления суммы займа не опровергается ответчиком, которая, начиная с 29 апреля 2014 г. ненадлежаще исполняет принятые обязательства. 12 сентября 2019 г. между ЗАО Банк ВТБ24 и истцом ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор уступки права требования (цессии) N 5331, по условиям которого к истцу перешли права требования в отношении кредитной задолженности ответчика. Сумма приобретенного права требования составляет цену иска. 9 августа 2019 г. мировым судьей судебного участка N 5 города Ессентуки Ставропольского края отменен судебный приказ по взысканию указанной задолженности. С даты заключения договора цессии по дату обращения истца в суд платежей в счет оплаты кредитной задолженности не поступало.
После уточнения иска с учетом возражений ответчика о применении сроков исковой давности, ООО "Управляющая компания Траст" просил взыскать с ФИО1 задолженность за период с 23.06.2017 г. по 29.04.2019 г. в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек, из которых сумма основного долга - <данные изъяты> рубля 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек (л.д. 99-101).
Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 октября 2020г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене решения суда и частичном удовлетворении исковых требований с учетом срока давности на обращение в суд. Не согласен с расчетом, проведенным судом на основании документов, предоставленных ответчиком. Оспаривает законность договора цессии.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 237 ГПК РФ определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад дела, изучив материалы и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не допущены.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В силу статей 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом первой инстанции на основании предоставленных доказательств установлено, что 29 апреля 2017 г. между ЗАО Банк ВТБ24 и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно условиям которого ответчику выданы заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до 29 апреля 2019 г. с условием выплаты процентов за пользование ими в размере 20% годовых.
Заемщик обязался возвращать кредит в соответствии с графиком выдачи и возврата займа.
Заключение кредитного договора ответчик не оспаривала.
Кредитор взятые на себя обязательства по договору займа выполнил, факт перечисления суммы займа не опровергается ответчиком.
Согласно п. 1 согласия судом установлено, что стороны кредитных обязательств договорились о выплате долга и процентов ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца, в размере <данные изъяты> рубля 52 копейки.
Однако начиная с июня 2015 г. заемщик ненадлежаще исполняет принятые обязательства, в связи с чем размер задолженности равен цена уточненного иска.
12 сентября 2017 г. между ЗАО Банк ВТБ24 и истцом ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор уступки права требования (цессии) N 5331, по условиям которого к истцу перешли права требования в отношении кредитной задолженности ответчика.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы задолженности, суд первой инстанции, применив к спорным отношениям срок исковой давности по заявлению ответчика, согласился с размером уточненного иска.
С данным выводом судебная коллегия согласна.
Ответчик, оспаривая обоснованность взысканного размера долга, указывает о неверном применении срока исковой давности.
Вместе с тем, данные доводы противоречат установленному порядку исчисления срока исковой давности, в соответствии с изложенными выше положениями ст. 195, 200 ГК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N. Суд первой инстанции, верно исключил период, на который прервалось течение срока исковой давности обращением к мировому судье, применил трехлетний срок давности к каждому повременному платежу, отвергнув позицию ответчика.
Также при рассмотрении спора судом первой инстанции подробно исследованы возражения ответчика относительно правомерности заключения договора уступки права требования, мотивированно отказав ответчику в оспаривании данного договора.
Оснований к иной оценке срока исковой давности, правомерности заключения договора цессии, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 330 ГПК РФ), не установлено.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
