Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 3-3076/2021

г. Ставрополь 28.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями истца Демченко Т.Н. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 22.07.2020, дополнительное решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 20.01.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Демченко Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" о взыскании задолженности по выплате вознаграждения по агентским договорам, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Демченко Т.Н. обратилась с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к ООО "Контакт" о взыскании задолженности по выплате вознаграждения по агентским договорам, взыскании компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 5-7, 222-223, т. 2 л.д. 52).

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 22.07.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Демченко Т.Н. к ООО "Контакт" о взыскании задолженности по выплате вознаграждения по агентскому договору N 52 от 01.05.2011, задолженности по выплате вознаграждения по агентскому договору от 01.01.2015 в размере 24901 рубль 11 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Суд взыскал с Демченко Т.Н. в доход бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска недоплаченную государственную пошлину в размере 947 рублей 03 копейки (т. 2 л.д. 65-70).

Дополнительным решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 20.01.2021 принят отказ от иска Демченко Т.Н. в части заявленных требований: признании недействительными ничтожными п. 3.1 агентского договора N 52 от 01.05.2011; п. 3.1 агентского договора N 2 от 01.02.2014; п. 3.1 агентского договора от 01.01.2015, заключенных между ООО "Уют" и Демченко Т.Н., уполномоченного представителя собственников многоквартирного жилого дома по <...>, в части установления зависимости размера агентского вознаграждения от оплаченной общей площади квартиры собственников помещений в месяц; применении последствий недействительности ничтожности сделки п. 3.1 агентских договоров N 52 от 01.05.2011, N 2 от 01.02.2014, от 01.01.2015, заключенных между ООО "Уют" и Демченко Т.Н., уполномоченного представителя собственников многоквартирного жилого дома по <...>.

Производство по делу в указанной части прекращено (т. 2 л.д. 135-139).

В апелляционной жалобе с дополнениями истец Демченко Т.Н. просит отменить решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 22.07.2020, как незаконное и необоснованное. Считает неправомерным применение судом срока исковой давности. Ссылается на позднее изготовлении мотивированного решения суда, отказ в выдаче копии протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 82-93).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца Демченко Т.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы с дополнениями и просившую отменить обжалуемое решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное; представителя ООО "Контакт" по доверенности Гиря И.А., не признавшую доводы апелляционной жалобы и дополнениями и просившую решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы с дополнениями отказать. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится неограниченный круг вопросов, связанных с содержанием общего имущества.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.ч. 1, 6, 7 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Определение размера вознаграждения председателю совета МКЖД отнесено к компетенции общего собрания.

Согласно ч. 7 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов данного дела, 14.04.2011 состоялось общее собрание собственников жилья многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно протоколу общего собрания N 24/1 от 14.04.2011, собственниками помещений приняты решения, в том числе: о выборе в качестве управляющей организации - ООО "Уют"; об установлении ежемесячного вознаграждения старшего по дому. Источником финансирования вознаграждения старшего по дому определена ежемесячная плата сособственников в размере 1,00 рублей с 1 кв.м. общей площади квартиры. Общая площадь помещений в доме равна 2474,7 кв.м. Старшим дома избрана Демченко Т.Н. (т. 1 л.д. 38-40).

01.05.2011 УК ООО "Уют" (принципал) заключила с Демченко Т.Н. (агент) агентский договор N 52, согласно п. 3.1. которого, агентское вознаграждение составляет 1,00 рублей с 1 кв.м. оплаченной общей площади квартиры собственников помещений в месяц (т. 1 л.д. 10-11, 48-49).

Согласно протоколу общего собрания N 24/2 от 23.09.2011, собственниками помещений приняты решения, в том числе: об избрании председателем Совета многоквартирного дома Демченко Т.Н.; об установлении ежемесячного вознаграждения председателю совета многоквартирного дома. Источником финансирования вознаграждения председателю совета многоквартирного дома определена ежемесячная плата сособственников в размере 1,50 рублей с 1 кв.м. общей площади квартиры (т. 1 л.д. 41-42).

Согласно протоколу общего собрания N 24/7 от 08.01.2014, собственниками помещений приняты решения, в том числе: о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление; о расторжении договора управления N 24 от 15.04.2011 с управляющей организации - ООО "Уют" в связи со сменой способа управления; о согласовании условий и заключении договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО "Уют"; об установлении ежемесячного вознаграждения председателю совета многоквартирного дома. Источником финансирования вознаграждения председателю совета многоквартирного дома определена ежемесячная плата сособственников в размере 2,30 рублей с 1 кв.м. общей площади квартиры, включенной в тариф по содержанию общего имущества (т. 1 л.д. 45-47).

08.01.2014 между ООО "Уют" (исполнитель) и собственниками вышеуказанного многоквартирного дома в лице председателя совета дома Демченко Т.Н. (потребители) заключен договор N 24/2 оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома (т. 2 л.д. 36-42).

01.02.2014 УК ООО "Уют" (принципал) заключила с Демченко Т.Н. (агент) агентский договор N 2 с председателем совета дома на совершение фактических действий, согласно п. 3.1. которого, агентское вознаграждение составляет 2,30 рублей с 1 кв.м. оплаченной общей площади квартиры собственников помещений в месяц (т. 1 л.д. 52-55).

01.01.2015 УК ООО "Уют" заключила с Демченко Т.Н. агентский договор, согласно п. 3.1. которого, агентское вознаграждение составляет 2,30 рублей с 1 кв.м. оплаченной общей площади квартиры собственников помещений в месяц (т. 1 л.д. 50-51).

Согласно расчету УК ООО "Уют", в период с мая 2011 г. по май 2017 г. ООО "Уют" (ООО "Контакт") произвело выплаты вознаграждения Демченко Т.Н. по заключенным с ней агентским договорам на общую сумму 335312 рублей 93 копейки (т. 1 л.д. 68).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период с мая 2011 г. по май 2017 г. ООО "Уют" (ООО "Контакт") произвело выплаты вознаграждения Демченко Т.Н. по заключенным с ней агентским договорам на общую сумму 335312 рублей 93 копейки, что превышает плановые начисления собственникам квартир, даже при имеющейся у собственников квартир задолженности по оплате. Представленный ответчиком расчет истцом не оспорен, контрасчета задолженности не представлено. Кроме того, ООО "Контакт" заявлено о применении срока исковой давности. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Демченко Т.Н. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Как следует из материалов дела, с 14.04.2011 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находился в управлении ООО "Уют", в настоящее время находится в управлении ООО "контакт".

В соответствии с протоколом общего собрания N 24/1 от 14.04.2011 общая площадь жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома составляет 2474,7 кв.м.

Собственниками помещений установлена ежемесячная плата старшего дома в размере 1,00 рублей с 1 кв.м. общей площади квартиры.

Согласно протоколу общего собрания N 24/2 от 23.09.2011, собственниками помещений установлено ежемесячное вознаграждение председателю совета многоквартирного дома в размере 1,50 рублей с 1 кв.м. общей площади квартиры.

Согласно протоколу общего собрания N 24/7 от 08.01.2014, собственниками помещений установлено ежемесячное вознаграждение председателю совета многоквартирного дома в размере 2,30 рублей с 1 кв.м. общей площади квартиры, включенной в тариф по содержанию общего имущества.

Избрание председателя совета многоквартирного жилого дома, утверждение размера его вознаграждения согласуется с положениями жилищного законодательства.

Решения собственников помещений, принятые на общих собраниях от 14.04.2011, от 23.09.2011, от 08.01.2014 в установленном законом порядке никем не обжалованы, недействительными не признаны.

Поскольку решение о выплате ежемесячного вознаграждения председателю совета указанного многоквартирного дома принято общим собранием собственников помещений дома, которое в установленном законом порядке никем не оспорено, недействительным не признано, этим решением на управляющую организацию, на счет которой поступают денежные средства от собственников помещений многоквартирного дома, возлагается обязанность производить выплату вознаграждения избранному председателю совета многоквартирного дома.

Как указывалось выше, согласно п. 3.1 агентского договора N 52 от 01.05.2011, агентское вознаграждение Демченко Т.Н. составляло 1,00 рублей с 1 кв.м. оплаченной общей площади квартиры собственников помещений в месяц, а согласно п. 3.1 агентского договора от 01.01.2015 - 2,30 рублей с 1 кв.м. оплаченной общей площади квартиры собственников помещений в месяц.

Согласно представленному ООО "Контакт" расчету, ответчиком в период с мая 2011 г. по апрель 2017 г. начислено собственникам - 3184927 рублей 78 копеек, начислено вознаграждение председателю совета МКД - 344478 рублей 75 копеек, к выплате с удержанием - 299696 рублей 51 копейка, фактически выплачено - 335 312 рублей 93 копейки (т. 2 л.д. 32).

Данный расчет судом проверен, оценен по правилам ст. 67 ГПК РФ, признан верным. Оснований для иной оценки представленного расчета размера вознаграждения у суда апелляционной инстанции не имеется. Контрасчета размера вознаграждения истцом Демченко Т.Н. не представлено.

Вопреки доводам истца, механизм выплаты вознаграждения председателя Совета многоквартирного дома установлен, расчет вознаграждения произведен от начислений платы исходя из общей площади жилых и нежилых помещений по установленным общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома тарифам и выплачено в полном объеме.

Довод Демченко Т.Н. о том, что спорная задолженность по выплате агентского вознаграждения в размере 24 901 рубль 11 копеек образована за счет задолженности собственников помещения многоквартирного жилого дома в размере 191 543 рубля 03 копейки, со ссылкой на письмо директора ООО "Уют" N 488 от 08.06.2017 (т. 1 л.д. 14-16), не является основанием для вывода о неправильно произведенной выплате вознаграждения, поскольку не содержит сведений ни о сумме долга, которую ответчик ООО "Контакт" обязуется погасить, ни об объеме признанных им перед истцом обязательств. В связи с чем, расценивается судом апелляционной инстанции как не способное свидетельствовать о признании долга ответчиком, поскольку юридической связи между текстом письма ООО "Уют" и задолженностью, указанной Демченко Т.Н. в иске, не имеется. Ответчик ООО "Контакт" не признавал наличие задолженности перед истцом по выплате агентского вознаграждения. Кроме того, как следует из текста указанного письма, ООО "Уют" выплаты, если они имеют место, могут быть произведены после предоставления Демченко Т.Н. документов о выполненных работах (актах), которые не были учтены обществом при полном расчете произведенному организацией. Следовательно, ссылка на указанное письмо ООО "Уют" N 488 от 08.06.2017, в качестве доказательства наличия задолженности, не может иметь решающего значения по делу, поскольку данный документ не отвечает критерию относимости доказательств.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как усматривается из искового заявления Демченко Т.Н., в расчет задолженности вошли периоды: 2011-2013 г.г., 2015 г. Между тем, с иском в суд Демченко Т.Н. обратилась 26.12.2019, то есть по истечении трехлетнего сока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о позднем изготовлении обжалуемого решения суда отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, не могут являться основанием для отмены принятого решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании от 22.07.2020 и истец Демченко Т.Н. и её представитель принимали непосредственное участие (т. 2 л.д. 59-оборот).

То обстоятельство, что Демченко Т.Н. была ознакомлена с протоколом судебного заседания 18.08.2020, не является существенным обстоятельством, которое может повлиять на решение суда. Права Демченко Т.Н. на доступ к правосудию и право на справедливое судебное разбирательство не ограничены. Принцип непосредственности исследования судом представленных доказательств, в связи с поздним изготовлением протокола судебного заседания, не нарушен. Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции, по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу ст. 56 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе с дополнениями на отказ суда первой инстанции в выдаче копии протокола судебного заседания также не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов, так как не является обстоятельствами, влекущими безусловную отмену принятых по делу решений в апелляционном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы с дополнениями направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы с дополнениями не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы с дополнениями не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 22.07.2020 и дополнительное решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 20.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка