Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 3-3075/2021

г. Ставрополь 28.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.А., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности Щебет И.Б. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13.01.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к наследственному имуществу Л., территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился с иском к наследственному имуществу Л., ТУ Росимущества в Ставропольском крае о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов (л.д. 3-5).

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13.01.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженность по кредитной карте N <...> (договор N 1044-Р-404449757) в размере 129302 рубля, состоящей из: просроченной задолженности по основному долгу - 99741 рубль 34 копейки, задолженности по просроченным процентам - 29560 рублей 86 копеек; о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 786 рублей 04 копейки, в пределах стоимости наследственного имущества (л.д. 113-120).

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк" по доверенности Щебет И.Б. просит отменить вышеуказанное решение суда, поскольку судом необоснованно применена ст. 199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности (л.д. 124-127).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу руководитель ТУ Росимущества в Ставропольском крае Ковалева А.С. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 175-179).

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором) (л.д. 208). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил и не просил об отложении дела слушанием. Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Голубова Р.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из материалов данного дела, 07.04.2011 между ПАО "Сбербанк России" и Л. заключен кредитный договор N 1044-Р-404449757 о предоставлении кредитной карты <...> с кредитным лимитом (овердрафтом) 20000 рублей на срок 36 месяцев, под 19 % годовых (л.д. 16-22).

<...> заемщик Л. умер (л.д. 84-оборот).

Наследственное имущество, оставшееся после смерти Л., состоит из остатка по вкладу в ПАО "Сбербанк" на счете N <...>, в размере 22595 рублей 53 копейки (л.д. 35).

31.07.2017 нотариусом по Кисловодскому городскому нотариальному округу заведено наследственное дело N 108/2017 (л.д. 83).

Наследники в нотариальную контору не обращались.

Согласно расчету ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 10.09.2020 задолженность по кредитному договору составляет 129302 рубля 20 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 99741 рубль 34 копейки, просроченные проценты - 29 560 рублей 86 копеек (л.д. 35).

Разрешая возникший между сторонами спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 418, 1112, 1141, 1152, 1157, 1175 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, исходил из того, что с момента смерти Л. до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства. В связи с чем, имущество, оставшееся после смерти Л., является выморочным, и, в силу закона, переходит в собственность Российской Федерации в лице ответчика, которое должно отвечать по долгам Л. в пределах перешедшего к нему наследственного имущества.

Руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 201, 1175 ГК РФ, суд с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что срок кредитного договора истек 07.04.2014, последний платеж по кредитной карте произведен 21.06.2017, Л. умер <...>, денежные средства на счет карты никем не перечислялись, спорная задолженность образовалась за период с 18.07.2017 по 10.09.2020.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно выписке по счету, имеющейся в материалах дела, операции ПАО "Сбербанк России" по карте прекращены с 21.06.2017, за Л. числился основной долг в размере 3 725 рублей 32 копейки.

Как следует из материалов наследственного дела, 27.07.2017 ПАО "Сбербанк России" обратилось с запросом к нотариусу Г. о наличии наследников, после умершего 03.07.2017 Л., в связи с задолженностью по кредитным договорам N 1044-Р-404449757 от 07.04.2011 и N 117747 от 19.10.2015 (л.д. 83-оборот, 84).

Письмом N 1093 от 05.08.2017 нотариус Г сообщила ПАО "Сбербанк" о том, что на основании претензии банка заведено наследственное дело N 108/2017 к имуществу Л., умершего <...>. В случае объявления наследников, они будут извещены о наличии претензий у кредитора (л.д. 85).

С учетом изложенного, судебная коллегия критически относится к доводам ПАО "Сбербанк России" о том, что о смерти заемщика банку стало известно 05.08.2020, поскольку они опровергаются вышеуказанными материалами дела.

Вместе с тем, с иском в суд ПАО "Сбербанк России" обратилось только 09.11.2020, то есть спустя более трех лет, с момента, когда банку стало известно о смерти заемщика, и, следовательно, нарушении своих прав по погашению Л. кредитной задолженности.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные требования, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства, свидетельствующее об информированности кредитора наследодателя о нарушении его права с момента истечения срока исполнения договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок возврата кредита условиями договора не определен, отклоняется судебной коллегией, поскольку условиями кредитного договора N 1044-Р-404449757 от 07.04.2011 оговорен срок кредита - 36 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку из информации о полной стоимости кредита, содержания п. 4.1.3 "Условий выпуска и обслуживания кредитной карты" следует, что погашение задолженности должно производиться путем внесения ежемесячных обязательных платежей, соответственно срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Как видно из расчета, представленного банком, расчет задолженности произведен в соответствии с условием договора о внесении ежемесячного обязательного платежа.

С учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Доводы банка о том, что о смерти заемщика ему длительное время не было известно, не могут быть приняты во внимание, поскольку, будучи кредитной организацией, заинтересованной в получении прибыли от осуществления кредитных банковских операций и созданной с этой целью, будучи экономически более сильной стороной в кредитном правоотношении с заемщиком - гражданином (потребителем), а также действуя разумно и осмотрительно, банк должен был своевременно принять надлежащие меры по защите своих прав и законных интересов.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196, 199, 200, 1175 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что начало срока исковой давности по заявленным банком исковым требованиям исчисляется с момента, когда кредитору стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежат перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 59 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

С учетом вышеназванных норм права судебная коллегия считает, что поскольку уплата кредита осуществляется ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей, то срок исковой давности должен определяться применительно к каждому платежу.

Как усматривается из материалов данного дела, о нарушении заемщиком своего права банк узнал в июле 2017 г. (момент образования просроченной задолженности, последний платеж от 21.06.2017), а о смерти заемщика - 27.07.2017.

Исковое заявление подано ПАО "Сбербанк России" 09.11.2020.

Таким образом, к моменту предъявления исковых требований срок исковой давности истек.