Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 3-3067/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Сицинской О.В., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3742/2020 по апелляционной жалобе истца Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 ноября 2020 г., вынесенное по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.

В основании иска указал, что по сведениям ЕГРН ФИО1 принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером N (18% готовности), расположенный по адресу: <адрес>. Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, предназначенном ФИО1 для жилищного строительства и не использующийся им в указанных целях в течении трех лет. Согласно акту обследования от 13.04.2020 земельного участка с кадастровым номером N, специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, установлено, что на земельном участке расположен незавершенный строительством капитальный объект.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя просит решение суда отменить, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования. Указывают на то, что суд не исследовал вопрос о том, обладает ли спорный объект с учетом его технических параметров признаками, присущими недвижимому имуществу, является ли конструктивно сложным сооружением и имеет ли функциональную завершенность.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, будучи надлежаще извещенными о дате, времени судебного заседания не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине наличия уважительных причин неявки не предоставили. Руководствуясь статьями 167, 237 ГПК РФ, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад дела, изложив содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям оспариваемое решение соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие его права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Частью 1 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Права истца могут быть защищены путем предъявления иска о признании такого права отсутствующим только в том случае, когда принадлежность права другому лицу является очевидным нарушением прав истца, но, тем не менее, истец не имеет правовых оснований претендовать на принадлежность этого права и потому не может заявлять иск о признании спорного права за ним, то есть иного способа защиты нарушенного права не имеется. Возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица, на которое просит признать отсутствующим.

Обращаясь в суд, истец настаивал на признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции установил следующее.

ФИО1 принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером N (18% готовности), расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 20.02.2015.

Распоряжением и.о.заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя первого заместителя руководителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 30.12.2014 N 2197-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории: местоположение земельного участка: <адрес>

На объект незавершенного строительства с кадастровым номером N (18% готовности), расположенный по адресу: <адрес>, ответчиком ФИО1 представлен технический план.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 130, 209, 210, 218, 219 ГК РФ, положения ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ, указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательств, свидетельствующих о недействительности правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права ответчика на объект незавершенный строительством, истцом не представлено, как и не представлено доказательств наличия нарушенного права истца.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих обязательную отмену судебного акта, по основаниям, указанным в ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка