Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 3-3053/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Дарманяна М.Ф. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города-курорта Кисловодска к Дарманяну М.Ф. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что

ДД.ММ.ГГГГ был организован выездной визуального осмотр территории земельного участка и расположенных на нем объектов капитального строительства по адресу: <адрес>, в ходе которого был установлен факт ведения работ по возведению объекта незавершённого капитального строительства, представляющего собой фундамент с возводимыми на нем стенами, ориентировочными размерами 6 x 3 м., и ориентировочной площадью застройки <данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем, по результатам изучения технической документации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ранее на месте возводимого объекта капитального строительства располагались объекты хозяйственного назначения литер "Д" - кухня, литер "д" - пристройка к кухне.

Отмечает, что исследуемый земельный участок расположен в пределах зон с особыми условиями использования территорий, а строительство спорного объекта осуществляет ответчик Дарманян М.Ф.

В досудебном порядке предписания о сносе самовольного строительства не исполнены.

Учитывая изложенное, администрация города-курорта Кисловодска просила суд:

- признать объект капитального строительства, площадью застройки

<данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке, с кадастровым номером N :13, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным видом использования "под жилую индивидуальную застройку", расположенный по адресу: <адрес>, - самовольной постройкой;

- обязать ответчика Дарманяна М.Ф. снести вышеуказанный объект капитального строительства, площадью застройки 18 кв.м., своими силами и за свои собственные денежные средства;

- в случае неисполнения решения Кисловодского городского суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу возложить на ответчика Дарманяна М.Ф. обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно за первые пять дней просрочки 500 рублей, исходя из расчета

100 рублей в день, и так далее, до момента фактического исполнения (л.д. 5-10, 97-98).

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от

29 декабря 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 157-176).

В апелляционной жалобе ответчик Дарманян М.Ф. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определилобстоятельства дела, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд не принял во внимание обстоятельство того, что проводимые ответчиком строительные работы направлены на капитальный ремонт кухни литер "Д" и пристройки литер "д", общая площадь которых согласно технической документации составляет

21,3 кв.м. Также отмечает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что спорный объект является объектом незавершенного строительства, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование этого. Кроме того, полагает, что судом не конкретизировано, какие именно правила землепользования нарушены ответчиком, а также каким именно образом нарушаются права и законные интересы иных лиц. Помимо прочего указывает, что снос объекта строительства на территории водоохраной зоны недопустим. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение (л.д. 190-191).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Из ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственники, землепользователи и арендаторы земельных участков имеют право возводить на них объекты недвижимости по специальному разрешению, с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, на основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст. 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

На основании ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N :13, из земель населенных пунктов - под индивидуальную жилую застройку, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам:

- Хворов И.Н. - 1/4 доля в праве (запись от ДД.ММ.ГГГГ),

- Хапаев И.Ю. - 1/2 доля в праве (запись от ДД.ММ.ГГГГ),

- Дарманян М.Ф. - 1/4 доля в праве (запись от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 22).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке следует, что он расположен в границах зоны с особыми условиями использования (1-ый округ санитарной охраны г. Кисловодска) (л.д. 25-28).

На указанном земельном участке расположены следующие объекты капитального строительства, которые принадлежат на праве общей долевой собственности вышеуказанным лицам в тех же долях:

- жилой дом, литер А, площадью 55,6 кв.м., этажность - 2, кадастровый номер N :75 (л.д. 23),

- жилой дом, литер Б, площадью 108,5 кв.м., этажность - 1, кадастровый номер N :76 (л.д. 24).

В соответствии с техническим паспортом на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>,

<адрес> (инвентарный номер N), следует, что на земельном участке также располагались кухня литер "Д" (площадью застройки

<данные изъяты> кв.м.) и пристройка литер "д" (площадью застройки <данные изъяты> кв.м.) (л.д. 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ в результате визуального осмотра зданий по

<адрес>, было установлено, то на земельном участке, с кадастровым номером N :13, ведутся работы по возведению объекта капитального строительства, находящегося в стадии незавершённого строительства, представляющего собой фундамент с возводимыми на нем стенами, ориентировочными размерами 6 x 3 м., ориентировочной площадью застройки 18 кв.м., в то время как ранее на месте возводимого спорного объекта капитального строительства располагались объекты хозяйственного назначения литер "Д" - кухня, литер "д" - пристройка к кухне, о чем был составлен соответствующий акт N (л.д. 11-13).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что до начала строительных работ в орган местного самоуправления г. Кисловодска поступали уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в связи с чем уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке УАиГ администрации города-курорта Кисловодска не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес сособственников земельного участка по

<адрес>, - Хворова И.Н., Хапаева И.Ю., Дарманян М.Ф. - были вынесены предписания о необходимости устранения допущенных нарушений путем сноса самовольной постройки и использования земельного участка в границах первой зону округа санитарной охраны г. Кисловодска в соответствии с целевым назначением (л.д. 19-21).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края был составлен акт проверки N о том, что в результате выездной проверки было установлено возведение спорной постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (л.д. 36-39).

Учитывая вышеизложенное, администрация г. Кисловодска обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчик Дарманян М.Ф. представил письменные согласия сособственника земельного участка по <адрес>, Хапаева И.Ю. и собственника смежного земельного участка по <адрес>, Аккерманцевой И.А. о том, что они не возражают против реконструкции объекта капитального строительства, производство Дарманян М.Ф. на меже указанных участков (л.д. 103, 104).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в нарушение требований закона ответчик Дарманян М.Ф. не обращался в уполномоченный орган с уведомлением о строительстве спорного объекта недвижимости, разрешение на строительство указанного объекта у него отсутствует, возведенный объект обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем пришел к выводу о законности заявленных требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

В период разбирательства в суде апелляционной инстанции, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2021 года по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Судебно-экспертная служба ЭкспертПро".

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1) Спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N :13, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, имеет следующие параметры:

- Максимальные габаритные размеры: 9,23 х 5,93 м.;

- Этажность: 1;

- <адрес> помещений: 32,5 кв.м., в том числе жилая: 0 кв.м.;

- Внутренняя высота помещений: 2,64 м.;

- Площадь застройки с учетом ступеней: 47,4 кв.м.;

- Строительный объем: 137 куб. м.