Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 3-3034/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Чернышовой Н.И.

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Стрельцовой М.А.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2020 года

по гражданскому делу по иску ЖОВ к СПАО "Ингосстрах" о возмещении страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник из договора добровольного страхования, заключенного с СПАО "Ингосстрах" согласно полису (договору) добровольного страхования транспортных средств серия АА N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам "Угон ТС без документов и ключей" и "Ущерб".

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено о страховом случае, в адрес страховщика СПАО "Ингосстрах", переданы необходимые документы для оформления выплатного дела. Страховщик выплату не произвел, в связи с чем, проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLK300 4 Matik г/н N для устранения полученных в результате ДТП составляет 1134925,48 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10750 рублей.

После получения досудебной претензии истца, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 796836,98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление в адрес ответчика о доплате страхового возмещения в размере 338088,50 рублей, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в доплате истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг - Писаревским E.JI. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Срок на обращение в суд с иском пропущен по уважительной причине ввиду сложившейся эпидемиологической обстановки в стране.

Просит взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ЖОВ страховое возмещение в размере 338 088,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольно требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановилвосстановить срок обращения в суд с иском к Страховому публичном) акционерному обществу "Ингосстрах" по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в, <адрес>, поселок ДСК Мичуринец, поселение Внуковское, <адрес> + 300 м.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ЖОВ страховое возмещение в размере 244763,02 рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ЖОВ штраф за неисполнение требования по выплате страхового возмещения е добровольном порядке, в соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 120 000 рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ЖОВ компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ЖОВ расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Предгорного муниципального района государственную пошлину в размере 2169 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу ЖОВ: страхового возмещения в размере 93 325, 48 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 9 000 рублей, штрафа в размере 2 381, 51 рублей, - отказать.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности СМА обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила об отмене решения и вынесении нового решения, в котором отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом неверно установлены обстоятельства и дана неверная оценка доказательствам. Ссылается на то, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом нарушен тридцатидневный срок для обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного. Полагает, что судом необоснованно восстановлены пропущенные процессуальные сроки со ссылкой на то, что пропуск истцом и его представителем срока связан с независящими от них обстоятельствами. Нарушение судом первой инстанции норм материального права при вынесении решения выразилось в применении положений ФЗ "Об ОСАГО" к рассматриваемым отношениям страховщика и страхователя. Судом нарушены нормы процессуального права, которые выразились в назначении судебной авто-технической экспертизы без учета разъяснений ВС РФ по вопросам, связанным с применением ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Полагает, что заключение эксперта противоречит другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Апеллянт не согласен с размером санкции штрафного характера, просит снизить до разумных пределов, а также выразил несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя и размером компенсации морального вреда, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить взыскиваемый их размер.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца ЖОВ - КВА просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению, в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23час. 30 мин. в <адрес>, поселок ДСК Мичуринец, поселение Внуковское, <адрес> + 300 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобилем Mercedes-Benz GLK300 4 Matik г/н E811PX777, автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования автотранспортных средств, полисом серии АА N.

Как следует из справки о ДТП, в результате ДТП автомобиль Mercedes-Benz GLK300 4 Matik г/н N получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ЖОВ обратилась в СПАО "Ингосстрахх" с заявлением о наступлении страхового случая.

Для определения размера ущерба, причинённого автотранспортному средству, ЖОВ обратилась в ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский", согласно заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLK300 4 Matik г/н N для устранения полученных в результате ДТП составляет 1 134 925,48 рублей.

На основании данного заключения СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 796836,98 рублей.

Согласно заявления ЖОВ от ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ССПАО "Ингосстрах" требование имущественного характера в размере 348 088, 50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЖОВ ответчиком был направлен ответ об отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ЖОВ обратилась к Финансовому уполномоченному Финансовой организации СПАО "Ингосстрах" с заявлением о произведении доплаты страхового возмещения в размере 338 088, 50 рублей.

Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ЖОВ к СПАО "Ингосстрах" о возмещении страхового возмещения в размере 338 088, 50 рублей было отказано.

Удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд с вышеназванным иском, суд обоснованно исходил из того, что срок пропущен по независящим от истца обстоятельствам, указав, что причиной пропуска срока является вынесенный Указ Президента Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 206, которым установлены нерабочие дни с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ; Указ Президента Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 239, которым установлены нерабочие дни с 04 по ДД.ММ.ГГГГ; Указ Президента Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 294, которым установлены нерабочие дни с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N согласно которому передвижение в период режима самоизоляции разрешено гражданам, имеющим специальный пропуск.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Проведенной по делу, на основании ходатайства истца, экспертизой было установлено, что анализ повреждений элементов в правой боковой части и салона N просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения автомобиля носят одновременный, равнонаправленный характер и образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz GLK 3004 Matik, г.р.з Е811РХ 777, без учета износа на день ДТП составила: 1041600,00 рублей. Стоимость УТС ТС Mercedes-Benz GLK 300 4 Matik, г.р.з Е811РХ 777, на день ДТП составила: 65625,00 рублей.

При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Северо-Кавказское экспертное учреждение "ФЕНИКС" N 161-С/20, поскольку выводы экспертов обоснованы, основаны на исследованных доказательствах, представленных сторонами по делу, а также оно составлено в установленном порядке, логично и последовательно, содержит исчерпывающие и обоснованные выводы, необходимые ссылки и обоснования, является обоснованным, мотивированным, выполненным, лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Оценив вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд счел установленным и доказанным то факт, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца Mercedes-Benz GLK 3004 Matik, г.р.з Е811РХ 777, причинен ущерб. При данных обстоятельствах, с учетом размера страховой суммы определенной договором страхования, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения и размера стоимости годных остатков транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца в части взыскания страховой выплаты подлежат удовлетворению в размере 244763,02 рублей.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также положений ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, размер которого с учетом допущенного ответчиком нарушения и нравственных страданий истца верно определен в сумме 1000 рублей.

С учетом требований ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также установив, что ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, счел необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу положений абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также с учетом возражений ответчика и ходатайства о снижении размера штрафа, суд, учитывая размер удовлетворенных требований, требования разумности и справедливости, а также соразмерности нарушенных прав истца и размером штрафных санкций, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 88, 100 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности рассматриваемого спора, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статей 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, с ответчика правомерно взыскана в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере 2169 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В своих доводах апеллянт ссылается на заключение финансового уполномоченного как обладающего большей доказательственной силой в сравнении с заключением, выполненным по поручению истца.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного (л.д. 52-57 т.1) согласно проведенной по его инициативе экспертного заключения N ООО "Автопроф" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-85 т.1) повреждения деталей: обивка двери передняя правая, панель приборов, обивка сиденья переднего правого не отнесены к данному ДТП, поскольку они не зафиксированы в справке о ДТП.