Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 3-3003/2021

город Ставрополь

14 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего

Шурловой Л.А.,

судей

Ковалевой Ю.В., Дробиной М.Л.,

с участием секретаря

Ковтун Ю.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Амоян Д.В. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10.11.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Амоян Д.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

Амоян Д.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 17.03.2019 в 19 часов 10 минут по адресу: г.Ставрополь, ул.... произошло ДТП с участием автомобиля ..., регистрационный знак ..., под управлением Вафина А.Н., и автомобиля истца "Mersedes Benz", регистрационный знак ....

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... Вафина А.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование", полис ..., гражданская ответственность ответчика - в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", полис ...

ДТП оформлено согласно п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", документы переданы в АО "АльфаСтрахование", вместе с тем 11.04.2019 страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения на основании проведенной трасологической экспертизы, в которой указано, что повреждения транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, а получены при иных обстоятельствах, а потому отсутствуют правовые основания для признания заявленного события от 17.03.2019 страховым случаем.

17.10.2019 истец в адрес ответчика направила письмо с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 100000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты в размере 179000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

18.10.2019 АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

06.03.2020 Амоян Д.В. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, которым в рамках рассмотрения обращения Амоян Д.В. организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 01.04.2020 повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.03.2019, на основании чего в удовлетворении требований Амоян Д.В. отказано.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 10.11.2020 в удовлетворении исковых требований Амоян Д.В. к АО "Альфа Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 100000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., неустойки в размере 401000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., оплаты услуг нотариуса в размере 1470 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Амоян Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что проведенная судом первой инстанции экспертиза сделана с нарушениями, а потому ее нельзя принять в качестве надлежащего доказательства по делу, просит суд апелляционной инстанции назначить повторную судебную экспертизу по делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Прокофьева М.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2019 в 19 часов 10 минут по адресу: г.Ставрополь, ул.Пригородная, 237 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Вафина А.Н., и автомобиля "Mersedes Benz", государственный регистрационный знак ...., под управлением Амоян Д.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Вафина А.Н.

Автомобиль "Mersedes Benz", регистрационный знак .... на праве собственности принадлежит Амоян Д.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Амоян Д.В. застрахована в АО "АльфаСтрахование", полис ...., гражданская ответственность Вафина А.Н. - в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", полис ....

Произошедшее ДТП оформлено в соответствии с п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

19.03.2019 Амоян Д.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день АО "АльфаСтрахование" выдало Амоян Д.В. направление на осмотр автомобиля.

20.03.2019 проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра ТС....

Согласно экспертному заключению N.... от 11.04.2019, выполненному ООО "Прайсконсалт", с технической точки зрения все поврежденные элементы исследуемого транспортного средства "Mersedes Benz", государственный регистрационный знак ..., зафиксированные в акте осмотра, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, а были образованы при иных, неизвестных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС), не связанных с рассматриваемым событием.

11.04.2019 АО "АльфаСтрахование" в адрес истца направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения, в котором указано, что повреждения транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, а получены при иных обстоятельствах, а значит, отсутствуют правовые основания для признания заявленного события от 17.03.2019 страховым случаем.

Согласно экспертному заключению N... от ..., подготовленному ИП Ереминым Е.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mersedes Benz" с государственным регистрационным знаком .... с учетом износа составляет 120 761,50 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей.

17.10.2019 истец в адрес ответчика направила письмо с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты в размере 179 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с данным отказом страховой компании Амоян Д.В. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Амоян Д.В. организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Сервис Плюс" от ..., повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.03.2019.

Решением службы финансового уполномоченного от 16.04.2020 в удовлетворении требований Амоян Д.В. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

При этом, исходя из существа рассматриваемого спора, принимая во внимание, что для установления юридически значимых обстоятельств требуются специальные познания, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела были получены судом посредством проведения по делу судебной автотехнической экспертизы (статья 79 ГПК РФ).

Согласно заключению эксперта ИП Резенькова Н.А. .... от 23.09.2020 представленные повреждения автомобиля "Mersedes Benz", государственный регистрационный знак ..., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17.03.2019 как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и не могли образоваться в результате контакта с транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком .... В связи с изложенным расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не проводился.

Перечисленные заключения были оценены судом первой инстанции на предмет их относимости, допустимости, достоверности в как в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами, представленными по настоящему гражданскому делу, в соответствии с положениями статей 67 и 86 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд согласился с заключениями, представленными стороной ответчика, а также заключением судебной экспертизы, в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ подробно изложены в обжалуемом решении суда.

При этом предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу у суда не имелось, поскольку, возражая против выводов вышеназванных экспертиз, стороной истца не были представлены достаточные и допустимые доказательства, указывающие на недостоверность уже имеющихся в деле экспертных заключений.

С апелляционной жалобой указанные доказательства суду апелляционной инстанции также не представлены.

С учетом изложенного процессуальные права истца судом нарушены не были, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда.

Кроме того, по изложенным мотивам судебной коллегией не было установлено оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика было отказано.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Кроме того, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания вышеназванных обстоятельств возложено на Амоян Д.В.

Поскольку истцом не были представлены соответствующие доказательства, подтверждающие, что механизм образования повреждений на автомобиле истца соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 17.03.2019, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и нашли верное отражение в решении. Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка