Дата принятия: 13 мая 2014г.
Номер документа: 3-2992014
Дело № 3-299 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
13 мая 2014 года город Еманжелинск
Судья Еманжелинского городского суда Челябинской области Мельникова Г.С., с участием секретаря Лузан Н.А.,
лица, подвергнутого административному взысканию Гадько Д.Ю.,
рассмотрев ходатайство лица, подвергнутого административному взысканию Гадько Д. Ю. о восстановлении срока на обжалование постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска от 02 апреля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 К о АП РФ и жалобу на постановление от 02.04.2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска от 02 апреля 2014 года Гадько Д.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
В своем заявлении Гадько Д.Ю. просит восстановить ему срок для обжалования указанного постановления и отменить данное постановление.
В судебном заседании Гадько свое ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления и жалобу на него поддержал, пояснив, что он признал употребление марихуаны под давлением сотрудника полиции, фактически он не употреблял марихуану. В этот же день он сдал анализ на повторное исследование, и результат был отрицательный. Он сразу же обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре решения о наказании, но ему было отказано в принятии заявления, поэтому он обратился в городской суд с ходатайством о восстановлении срока для обжалования, т.к. считает, что пропустил срок по уважительным причинам и считает, что постановление является незаконным, просит его отменить.
Проверив доводы ходатайства жалобы, изучив материалы дела, судья считает, что ходатайство Гадько Д.Ю. о восстановлении срока для обжалования постановления подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, в вышестоящий суд.
В соответствии с частью 3 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела, 02 апреля 2014 года исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска мировым судьей судебного участка № 2 г. Еманжелинска в отношении Гадько Д.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, которым он подвергнут административному штрафу в размере 4000 рублей.
Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как следует из материалов дела, 02 апреля 2014 года постановление по делу об административном правонарушении Гадько Д.Ю. было вручено лично.
Таким образом, Гадько Д.Ю. вправе был подать жалобу на постановление мирового судьи в срок до 12 апреля 2014 года.
Заявление на восстановление срока для подачи жалобы на указанное выше постановление мирового судьи от Гадько Д.Ю. поступило мировому судье 24.04.2014 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
Исходя из смысла действующего законодательства, для восстановления пропущенного срока требуются уважительные причины, при этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае тем лицом, которое правомочно рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока. В целом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.
В судебном заседании установлено, что пропуск срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи Гадько пропущен по уважительным причинам. Гадько Д.Ю. обращался по вопросу проведения исследования анализа на состояние наркотического опьянения в Челябинскую областную больницу, и, получив результаты исследования, обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре постановления, что подтверждается наличием в деле документов, связанных с решением данного вопроса. Срок для обращения с жалобой на постановление Гадько Д.Ю. пропущен, по мнению суда, по уважительным причинам и его следует восстановить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения Гадько Д.Ю. оснований для удовлетворения указанной жалобы судья не находит по следующим обстоятельствам.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Данные обстоятельства, как того требует ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются доказательствами по делу.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска от 02 апреля 2014 года Гадько Д.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 31 марта 2014 года в 17 часов 00 минут Гадько Д.Ю. в квартире, расположенной по адресу ул. Чайковского 24-49 в г. Еманжелинске Челябинской области употребил наркотическое средство - марихуану без назначения врача, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.9 КоАП РФ.
Как пояснил Гадько Д.Ю. 02.04.2014 года он был остановлен сотрудниками полиции на улице Чайковского г. Еманжелинска.
Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 20.20, ст. 20.22 настоящего Кодекса, установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Гадько Д.Ю. подтверждены признательными пояснениями самого Гадько Д.Ю. при рассмотрении административного дела мировым судьей. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Гадько Д.Ю. собственноручно указал на употребление им марихуаны. Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения (л.д. 2).
В справке Еманжелинской городской больницы при доставлении Гадько Д.Ю. на освидетельствование указано получение 02.04.2014 года положительного теста на марихуану. Справка медосвидетельствования подписана врачом приемного покоя горбольницы, проводившим освидетельствование, скреплена печатью медицинского учреждения. Результаты исследования об установлении факта потребления Гадько Д.Ю. наркотического средства (марихуаны) сомнений не вызывают, подтверждаются материалами дела (л.д. 4).
В письменных объяснениях от 02.04.2014 года, Гадько Д.Ю. также признал употребление им 31.03.2014 года в вечернее время в квартире по адресу ул. Чайковского 24-49 в г. Еманжелинске наркотического средства - марихуаны путем выкуривания.( л.д. 3)
Из рапорта сотрудника полиции усматривается задержание 02.04.2014 года Гадько Д.Ю. с признаками опьянения и доставление его в МЛПУ № 1 для прохождения медицинского освидетельствования. ( л.д. 8)
Указанные доказательства исследованы при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении. На основании изложенного, факт потребления Гадько Д.Ю. наркотических средств подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает.
Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Каннабис (марихуана) входит в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации").
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Гадько Д.Ю.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Таким образом, доводы жалобы, связанные с проведением повторного медицинского освидетельствования и оформлением результатов, не могут являться основанием для отмены судебного постановления.
Доводы жалобы о том, что справка горбольницы от 02.04.2014 года опровергается представленной им справкой о результатах химико-токсикологического исследования, не могут быть приняты во внимание.
Прохождение медосвидетельствования через некоторое время после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку прошел определенный временной промежуток между составлением протокола об административном правонарушении и прохождением медосвидетельствования Гадько Д.Ю. по собственной инициативе, в связи с чем, не исключается возможность выведения из организма (полностью или частично) вещества, вызвавшего опьянение, в том числе естественным путем.
В связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Гадько Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, является правильным, а доводы жалобы о том, что Гадько Д.Ю. не употреблял наркотические средства, являются несостоятельными.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, имеются мотивированные выводы о виновности Гадько Д.Ю..
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.
Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Восстановить Гадько Дмитрию Юрьевичу срок для обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска от 02 апреля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 К о АП РФ.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска от 02 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 К о АП РФ в отношении Гадько Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, а жалобу Гадько Д.Ю. - без удовлетворения.
Судья Мельникова Г.С.