Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 3-2990/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 3-2990/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Меньшова С.В.,
судей Сицинской О.В., Турлаева В.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1570/2016 по частной жалобе ответчика ФИО1
на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 января 2021 г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,
установила:
11.11.2020 г. ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 октября 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав о наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.
Указывал, что решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 8 июля 2020 г. удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО10, признан недействительным договор купли-продажи недвижимости с условием рассрочки платежа от 24.04.2014 г. - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 80 м. восточнее границы дачного кооператива "Маяк-2", кадастровый N, и нежилого здания, площадью 199,7 кв.м., расположенного на указанном земельном участке. Указанным решением суда установлено, что ФИО5 не имела права распоряжаться указанным недвижимым имуществом. В связи с данным обстоятельством, решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 октября 2016 г., возложившее обязанность на ФИО1 обязанность по сносу нежилого здания подлежит пересмотру, как не установившее данное юридически значимое обстоятельство. Более того, ФИО5 не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Обжалуемым определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 января 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе заявитель ФИО1 просит об отмене определения с разрешением дела по существу. Доводы частной жалобы идентичны основаниям заявления о пересмотре решения суда. Настаивает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда от 8 июля 2020 г., не были известны суду на момент вынесения решения от 5 октября 2016 г., а потому имеются основания к пересмотру решения.
В возражениях на частную жалобу Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, отвергая доводы частной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал доводы частной жалобы, просил ее удовлетворить и рассмотреть по существу вопрос о пересмотре решения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. На основании положений ст. 167, 237 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, признав причины неявки неуважительными, признал возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад дела, выслушав представителя, исследовав и оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 октября 2016 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве новых, таковыми не являются, равно как не являются и вновь открывшимися обстоятельствами.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, относится, в частности, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указывает о вынесении 8 июля 2020 г. Шпаковским районным судом Ставропольского края решения по иску ФИО1 к ФИО5 о признании недействительной сделки купли-продажи от 24 апреля 2014 г. недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 80 м. восточнее границы дачного кооператива "Маяк-2", кадастровый N, и нежилого здания, площадью 199,7 кв.м., расположенного на указанном земельном участке.
Данное судебное решение полагает основанием к пересмотру решения Шпаковского районного суда от 5 октября 2016 г., как предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспоренная сделка не являлась основанием к вынесению решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 октября 2016 г., поскольку основанием к удовлетворению иска к ФИО1 о признании права отсутствующим и о сносе самовольно возведенного нежилого здания являлось нахождение недвижимого имущества на землях лесного фонда урочища "Татарская лесная дача".
Тот факт, что сделка, вследствие заключения которой ФИО1 приобретено недвижимое имущество, право собственности на которое признано отсутствующим решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 октября 2016 г., является основанием к реализации иных способов защиты права, не связанных с пересмотром решения суда, о чем верно указано судом первой инстанции.
Доводы частной жалобы ФИО1 которые аналогичны доводам, положенным в обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда, не опровергают выводов суда, содержащихся в определении.
Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ,
определила:
определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
