Постановление от 18 июля 2014 года №3-297/2014

Решение по административному делу
      Дело № 3-297/2014
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
           18 июля 2014 года                                                         г. Нальчик                                                                                         
 
 
    Мировой судья судебного участка № 9 г. Нальчика КБР З.А. Будаева (…), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Бобонарова К.М., «ДАТА» года рождения, …, …, проживающего по адресу: «АДРЕС», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    «ДАТА» года, в «ВРЕМЯ» часов «ВРЕМЯ» минут, по ул. «АДРЕС»-«АДРЕС», в «АДРЕС», водитель Бобонаров К.М., управлял транспортным средством марки «…», государственный регистрационный номер «НОМЕР», в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Бобонарову К.М. «ДАТА» годабыло направлено почтовое извещение с указанием времени и места рассмотрения дела, однако извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».
 
    Пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221 предусматривается, что почтовые отправления хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления  возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
 
    Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, получив под расписку извещение о необходимости явки в почтовое отделение для получения повестки, отказался это сделать.
 
    Согласно адресной справки Отдела адресно-справочной работы УФМС России по КБР, Бобонаров К.М., «ДАТА» года рождения, зарегистрированным не значится.  
 
    Так же в адрес Бобонарова К.М. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, в соответствие с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, была направлена телеграмма, однако, в адрес суда «ДАТА» года и «»ДАТА» года вернулись служебные извещения ОАО «РОСТЕЛЕКОМ», Нальчикского районногоузела связи, согласно которых дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.
 
    В связи с изложенным, суд считает, что им предприняты исчерпывающие меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, в связи с изложенным настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие правонарушителя Бобонарова К.М.
 
    Оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд в соответствии со ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ, считает вину Бобонарова К.М.в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, установленной.
 
    Вина Бобонарова К.М.в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, исследованными судом:
 
    -  протоколом об административном правонарушении «НОМЕР» года от «ДАТА» года, согласно которого «ДАТА» года, в «ВРЕМЯ» часов «ВРЕМЯ» минут, по ул. «АДРЕС»-«АДРЕС», в «АДРЕС», водитель Бобонаров К.М., управлял транспортным средством марки «…», государственный регистрационный номер «НОМЕР», в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КОАП РФ, существенных нарушений, которые могут повлиять на квалификацию действий лица, либо его вину не установлено;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством «НОМЕР» года от «ДАТА» года;
 
    - актом «НОМЕР» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от «ДАТА» года с заключением «Установлено состояние алкогольного опьянения», с которым Бобонаров К.М. был согласен, о чем в данном акте имеется отметка;
 
    -  бумажным носителем прибора «ИНОЕ»;
 
    - протоколом о задержании транспортного средства «НОМЕР» года от «ДАТА» года;
 
    - объяснением понятого «ФИО1» от «ДАТА» года, имеющимся в материалах административного дела, который указал, что «ДАТА» года в «АДРЕС» по ул. «АДРЕС»-«АДРЕС», инспектора ДПС привлекли его в присутствии второго понятого в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством водителя автомашины «…», государственный регистрационный номер «НОМЕР», с составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством. Далее с использованием алкотестора с вновь распечатанным мундштуком и составлением акта освидетельствования, при нем было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства, на что водитель согласился. После проведения обследования с учетом состояния водителя и показаниями алкотестора («НОМЕР» мг/л), инспектор вынес заключение «Установлено состояние водителя, находится в состоянии алкогольного опьянения». Водитель с заключением согласился и расписался. Далее при понятом «ФИО1» был составлен протокол о задержании транспортного средства;
 
    - объяснением понятого «ФИО2» от «ДАТА»  года, так же имеющимся в материалах административного дела, который указал, что «ДАТА» года в «АДРЕС» по ул. «АДРЕС»-
«АДРЕС», инспектора ДПС привлекли его в присутствии второго понятого в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством водителя автомашины «…», государственный регистрационный номер «НОМЕР», с составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством. Далее с использованием алкотестора с вновь распечатанным мундштуком и составлением акта освидетельствования, при нем было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства, на что водитель согласился. После проведения обследования с учетом состояния водителя и показаниями алкотестора («НОМЕР» мг/л), инспектор вынес заключение «Установлено состояние водителя, находится в состоянии алкогольного опьянения». Водитель с заключением согласился и расписался. Далее при понятом «ФИО2» был составлен протокол о задержании транспортного средства;
 
    - объяснением свидетеля «ФИО3» от «ДАТА» года, так же имеющимся в материалах административного дела, согласно которого «ДАТА» года, в «ВРЕМЯ» часов «ВРЕМЯ» минут, в «АДРЕС», по ул. «АДРЕС»-«АДРЕС», он стал свидетелем того, как водитель автомашины «…», государственный регистрационный номер «НОМЕР», находился с признаками алкогольного опьянения. Данному водителю было предложено пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства, в чем он согласился. Данный водитель с показаниями согласился и расписался в соответствующих графах;
 
    - рапортом инспектора … «ФИО4» от «ДАТА» года, имеющимся в материалах административного дела, согласно которого в процессе несения службы, совместно с инспектором ДПС … «ФИО3» и … «ФИО5», «ДАТА» года, примерно в «ВРЕМЯ» часов «ВРЕМЯ» минут, в «АДРЕС», по ул. «АДРЕС»-«АДРЕС», была остановлена автомашина «…», государственный регистрационный номер «НОМЕР», под управлением Бобонарова К.М., проживающего по адресу: «АДРЕС». При осмотре транспортного средства и проверке документов от водителя Бобонарова К.М. почувствовал запах алкоголя из полости рта. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства, с составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования, на что выше указанный водитель согласился. Прибором «ИНОЕ» «НОМЕР», был произведен анализ выдыхаемого воздуха испытуемого. Получив результаты обследования, водитель ознакомился и согласился с показаниями прибора. После чего был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 ПДД. Автомашина была помещена на штраф-стоянку г. Нальчика;
 
    - признательными показаниями самого Бобонарова К.М., данными им при составлении протокола об административном правонарушении, который указал, что он выпил пива, ехал за рулем.  
 
    Согласно ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица...», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующими с 01 июля 2008 года.
 
    Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В данном случае, согласно материалам дела, основанием полагать для сотрудников ОБ ДПС, что водитель Бобонаров К.М. управлял транспортным средством с признаками опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    В ходе судебного заседания было установлено, что данные о личности правонарушителя, а именно фамилия, имя, отчество, указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела об административном правонарушении указаны, как Бобонаров К.М., согласно имеющих в материалах дела и изученных в ходе судебного разбирательства копии водительского удостоверения и копии паспорта нотариально заверенных Бобонаров К.М. значиться как Бобонаров К.М.
 
    Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, таким образом, установленный недостаток протокола об административном правонарушении восполнен мировым судьей в ходе судебного производства.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Не доверять объяснениям понятых, имеющимся в материалах административного дела, у суда нет оснований, так как при совершении всех   процессуальных   действий   присутствовали   двое   понятых   из остановленного автомобиля. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях каких - либо ограничений в допросе должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, не предусмотрено. Кроме того, показания согласуются с иными материалами дела и не противоречат им. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации   об   административных   правонарушениях  в  присутствии двух понятых, которые зафиксировали совершение процессуальных действий своими подписями.
 
    Достоверность вышеуказанных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.
 
    Существенных нарушений при оформлении материалов административного дела судьей не установлено.
 
          Изучив и проверив правильность составления документов, находящихся в материалах административного дела, суд усматривает в действиях Бобонарова К.М. признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
         На основании ст. 12.8 ч. 1 и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья
 
 
    П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Бобонарова К.М., «ДАТА» года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей (ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР (КБР, г. Нальчик, ул. 2 Промышленный проезд, 18) ИНН 0711009240, КПП 072101001, УФК по КБР (МВД по КБР л/с 04041471170), р/с 40101810100000010017, БИК 048327001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 83701000, в УФК по КБР (МВД по КБР), в ГРКЦ НБ КБР Банка России г. Нальчик) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нальчикский городскойсуд, со дня вручения или получения копии постановления.
 
Мировой судья                      З.А. Будаева