Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 3-2964/2021

город Ставрополь

14 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего

Шурловой Л.А.,

судей

Ковалевой Ю.В., Дробиной М.Л.,

при секретаре

Ковтун Ю.С.,

с участием прокурора

Дремовой М.Д.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Жилина В.Е. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25.01.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Савельева А.В. к Жилину В.Е. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

Савельев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Жилину В.Е. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование которого указал, что 30.10.2020 примерно в 17 часов 10 минут в районе здания N... по ул.... в г.Ставрополе водитель Жилин В.Е., управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ..., в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, выехал на перекресток неравнозначных дорог и не уступил дорогу велосипеду Merida под управлением Савельева А.В., двигавшегося по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение. В результате ДТП Савельев Л.В. получил телесные повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ставрополю N... Жилин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Из заключения эксперта ГБУЗ СК "Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N... от ... следует, что Савельев А.В. получил ушиб мягких тканей крестцово-копчиковой области. Данное повреждение образовалось в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия 30.10.2020. Указанное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинило вреда здоровью.

Савельев А.В. с 31.10.2020 по 13.11.2020 находился на амбулаторном лечении в Министерстве здравоохранения и социального развития РФ "ФКУЗ МСЧ МВД России по Ставропольскому краю".

При причинении истцу вреда здоровью в результате ДТП со стороны виновника ДТП не произведено никаких выплат, созданы ряд неудобств, причинены физические и нравственные страдания. Последствия телесных повреждений, полученных при ДТП, проявляются по настоящее время, что причиняет истцу физические страдания, которые выражаются в боли в области поясницы и спины. До настоящего времени здоровье Савельева А.В. не восстановлено.

В связи с тем, что истец не обладает достаточными юридическим познаниями, он обратился за юридической помощью. Между истцом и ИП Курбатовым А.В. был заключен договор N... об оказании юридической помощи от ... на сумму 25000 рублей, которые Савельев А.В. просил признать судебными издержками и взыскать с ответчика.

На основании изложенного истец Савельев А.В. просил суд взыскать с ответчика Жилина В.Е. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25.01.2021 исковые требования Савельева А.В. удовлетворены частично. С Жилина В.Е. в пользу Савельева А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Жилин В.Е. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым снизить сумму морального вреда, подлежащего взысканию с Жилина В.Е., до 5000 рублей, а сумму расходов на оплату услуг представителя - до 2 000 рублей.

По мнению заявителя, в данном случае у истца не было необходимости в юридической помощи, так как ответчик вину признал и готов был в досудебном порядке возместить моральный вред. Поскольку дело не является сложным, решение вынесено в первом заседании, полагает, что сумма расходов на юридическую помощь должна быть снижена до 2 000 рублей. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом не принято во внимание тяжелое материальное положение Жилина В.Е., отсутствие собственного жилья и постоянной работы, а также нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка Жилина А.В. 06.10.2016 года рождения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Дремова М.Д. указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора Дремовой М.Д., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2020 примерно в 17 часов 10 минут в районе здания N... в г.Ставрополе водитель Жилин В.Е., управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ...., в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, выехал на перекресток неравнозначных дорог и не уступил дорогу велосипеду Merida под управлением Савельева А.В., двигавшегося по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение. В результате ДТП Савельев Л.В. получил телесные повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ставрополю N... Жилин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Из заключения эксперта ГБУЗ СК "Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N... от ... следует, что Савельев А.В. получил ушиб мягких тканей крестцово-копчиковой области. Данное повреждение образовалось в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия 30.10.2020. Указанное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинило вреда здоровью.

Из заключения эксперта ГБУЗ СК "Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N ... от ... также следует, что Савельев А.В. с 31.10.2020 по 13.11.2020 находился на амбулаторном лечении в ФКУЗ МСЧ МВД России по Ставропольскому краю.

Поскольку телесные повреждения Савельеву А.В. были причинены в результате эксплуатации Жилиным В.Е. источника повышенной опасности - принадлежащего ему автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьями 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Изложенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемое решение суда отвечает.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Жилина В.Е. в пользу Савельева А.В. в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции учел общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 ГК РФ, характер нравственных страданий истца, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, применил их к спорным отношениям, выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с полученными телесными повреждениями, учел индивидуальные особенности личности истца, дал оценку доводам сторон, а также обстоятельствам совершения ответчиком административного правонарушения.

При этом судом первой инстанции учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этого лица, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Взыскивая в пользу истца оспариваемую сумму компенсации морального вреда, суд указал конкретные обстоятельства дела, повлиявшие на размер взысканной суммы и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом в иске. В решении суда также приведены мотивы относительно формы вины ответчика, которая указана судом в числе обстоятельств, учитываемых при определении размера компенсации морального вреда. Взыскиваемая сумма компенсации была снижена относительно заявленной, в том числе, потому, что правонарушение Жилиным В.Е. было совершено по неосторожности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда сделан в соответствии с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, в решении суда приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, что отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статье 2 названного Кодекса.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме, в связи с чем вывод суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.