Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 3-2962/2021

г. Ставрополь 16.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Ковалевой Ю.В., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Дунямалиевой Е.В. на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 21.12.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Сабашвили Д.Р. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Сабашвили Д.Р. обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 3008 591 рубль; неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 4002 981 рубль 84 копейки; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 3510 786 рублей 42 копейки; расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей (т. 1 л.д. 6-9, т. 2 л.д. 81-83).

Обжалуемым решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 21.12.2020 исковые требования Сабашвили Д.Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сабашвили Д.Р.: страховое возмещение в размере 3008 591 рубль; неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 327 041 рубль; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1668 066 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 89-94).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Дунямалиева Е.В. просит отменить вышеуказанное решение суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что дело должно было быть рассмотрено судом в порядке заочного производства в связи с неявкой ответчика в судебное заседание. Указывает на то, что в основу решение суда положено заключение судебной экспертизы, выполненное с нарушением требований единой методики. Полагает, что взыскание штрафных санкций, в размере около двух миллионов рублей, влечёт неосновательное обогащение истца. Суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу (т. 2 л.д. 106-109).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Сабашвили Д.Р. по доверенности Костерова Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Сабашвили Д.Р. в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией (отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, телеграммы). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил и не просил об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Дунямалиеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить решение суда как незаконное и необоснованное; представителя истца Сабашвили Д.Р. по доверенности Костерову Ю.В. не признавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетврении апелляционной жалобы отказать. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из смысла приведенных положений, следует, что при наступлении страхового случая на страховщика возложена обязанность по выплате страхового возмещения на восстановление транспортного средства в пределах установленного лимита ответственности.

Как следует из материалов данного дела, Сабашвили Д.Р. является собственником а/м Мерседес-Бенц, р/з <...> (т. 1 л.д. 10).

24.06.2019 между Сабашвили Д.Р. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования а/м Мерседес-Бенц, р/з <...>, по риску "ущерб + хищение" на срок с 24.06.2019 по 23.06.2020 (т. 1 л.д. 41).

В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Сабашвили Д.Р.. В полисе страхования, указано, что договор страхования заключен на основании и в соответствии с "Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники" от 17.08.2018 N 171, в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.

05.10.2019 водитель Сабашвили Д.Р., управляя а/м Мерседес-Бенц, р/з <...>, не справился с управлением, допустил наезд на препятствия (бетонные отломки), в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Вышеизложенное подтверждается административным материалом по факту ДТП, имевшего место 05.10.2019; постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску от 05.10.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 152-158).

07.10.2019 Сабашвили Д.Р. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

08.10.2019 ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (т. 2 л.д. 57-59).

Как следует из заключения ООО "ТК Сервис регион" N 17418766 от 19.10.2019 механизм образования повреждений, зафиксированных на а/м Мерседес-Бенц, р/з <...>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.10.2019 (т. 2 л.д. 36-52).

25.10.2019 письмом N 669239-19/А ПАО СК "Росгосстрах" отказало Сабашвили Д.Р. в выплате страхового возмещения, поскольку обстоятельства повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным и являются неустановленными (т. 1 л.д. 17).

Сабашвили Д.Р. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Как следует из заключения специалиста СНЭОЦ ИП Е. N 0057/19 от 21.11.2019 стоимость ремонта (устранения) повреждений, обусловленных страховым случаем составляет: стоимость работ по ремонту - 77385 рублей; стоимость запасных частей без учета износа - 3431 773 рубля 29 копеек; стоимость запасных частей с учетом износа - 3293 829 рублей 46 копеек; стоимость ремонта (устранения) повреждений, обусловленных страховым случаем, - 3509 159 рублей 29 копеек (т. 1 л.д. 19-40).

23.11.2019 Сабашвили Д.Р. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием компенсировать убытки, причиненный ДТП, в размере 3509 158 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей (т. 1 л.д. 15-16).

27.11.2019 письмом N 714007-19/А ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Сабашвили Д.Р. об отказе в выплате страхового возмещения (т. 2 л.д. 32).

30.12.2019 Сабашвили Д.Р. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о проведении осмотра автомобиля после восстановительного ремонта (т. 2 л.д. 56).

30.12.2019 ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (т. 2 л.д. 53-54).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" определением суда от 12.03.2020 назначена комплексная судебная экспертиза (т. 1 л.д. 149-151).

Как следует из заключения эксперта ООО "<...>" N 15э-20 от 07.05.2020 повреждения на а/м Мерседес-Бенц, р/з <...>, по своему виду, характеру, механизму образования и локализации соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.10.2019, за исключением передних и задних колесных дисков, а также колесных шин. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, с учетом объема и необходимых ремонтных воздействий на повреждения соответствующих обстоятельствам ДТП от 05.10.2019, составляет 3163950 рублей (т. 1 л.д. 161-194).

Определением суда первой инстанции от 08.06.2020 по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" назначена повторная комплексная судебная экспертиза (т. 1 л.д. 219-217).

Как следует из экспертного заключения ООО "<...>" N 26-0720-Г от 17.07.2020 повреждения на переднем бампере снизу и на отдельных деталях днища а/м Мерседес-Бенц, р/з <...>, могли быть образованы в результате заявленных событий 05.10.2019. Повреждения шин и колесных дисков не позволяется возможным отнести к заявленным событиям, произошедшим 05.10.2019. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составляет 3008 591 рубль (т. 1 л.д. 230-268).

Разрешая возникший между сторонами спор по существу, суд первой инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы ООО "<...>" N 26-0720-Г от 17.07.2020, признал доказанным факт причинения ущерба истцу при указанных им обстоятельствах. В связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Принимая во внимание, что между сторонами сложился спор относительно природы полученных а/м Мерседес-Бенц, р/з <...>, повреждений, для проверки доводов апелляционной жалобы, по ходатайству представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Дунямалиевой Е.В., определением от 07.04.2021 по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза (т. 2 л.д. 147-151).

Как следует из заключения эксперта АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" N 45-Э/21 от 21.04.2021 повреждения кузова а/м Мерседес-Бенц, р/з <...>, не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от 05.10.2019 и не могли быть образованы в результате наезда на препятствия в виде камней и ствола дерева при заявленных водителем обстоятельствах ДТП (т. 2 л.д. 156-182).

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзацах 4, 5 п. 28 постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", абзаце 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принял полученное заключение экспертизы в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.

Оценивая заключение эксперта АНО "<...>" N 45-Э/21 от 21.04.2021, судебная коллегия исходит из того, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст.ст. 79, 84 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению не имеется, заключение изготовлено на основании определения суда о назначении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена надлежащим образом. Заключение является полным и мотивированным, не содержит противоречий, неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы однозначны, не носят вероятностного характера.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца эксперт АНО "<...>" Андреев А.А. подтвердил выводы, изложенные в заключении N 45-Э/21 от 21.04.2021 о том, что повреждения кузова а/м Мерседес-Бенц, р/з <...>, не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от 05.10.2019 и не могли быть образованы в результате наезда на препятствия в виде камней и ствола дерева при заявленных водителем обстоятельствах ДТП.

Установив указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, дав надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы и показаниям эксперта, проводившего судебную экспертизу, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 963 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сабашвили Д.Р., поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт, что истцом предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно обстоятельств причинения вреда а/м Мерседес-Бенц, р/з <...>, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" обоснованно отказало Сабашвили Д.Р. в выплате страхового возмещения, поскольку обстоятельства повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным и являются неустановленными.

Поскольку судебная коллегия не установила факт нарушения прав Сабашвили Д.Р. по выплате страхового возмещения, то правовые основания для взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 21.12.2020 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сабашвили Д.Р. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходы по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка