Решение от 11 августа 2010 года №3-29/2010

Принявший орган: Тульский областной суд
Дата принятия: 11 августа 2010г.
Номер документа: 3-29/2010
Субъект РФ: Тульская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    02 августа 2010 года
 
город Тула
 
    Тульский областной суд в составе:
 
    председательствующего Копаневой И. Н.,
 
    при секретаре Князевой С. С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-29/2010 по заявлению Кузовлева В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
 
у с т а н о в и л :
 
    Кузовлев В. В. обратился в Тульский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая на то, что 28 июня 2001 года он подал в Узловский городской суд Тульской области исковое заявление о признании недействительными договоров дарения. Данное исковое заявление рассматривалось в течение 96 месяцев. В указанный период им неоднократно подавались жалобы председателю Узловского городского суда Тульской области, председателю Тульского областного суда, в квалификационную коллегию судей Тульской области по вопросам подготовки дела к судебному разбирательству, направления материалов дела на экспертизу, на действия (бездействие) судей.
 
    17 мая 2004 года им были внесены изменения в исковое заявление о признании недействительными договоров дарения и сопутствующих документов.
 
    17 марта 2008 года Узловским городским судом Тульской области по делу вынесено решение, которым в удовлетворении его /Кузовлева В. В./ требований отказано в полном объеме. В тот же день на данное решение суда им была подана кассационная жалоба, которая определением судьи от 21 марта 2008 года была оставлена без движения. Он подал частную жалобу на определение судьи от 21 марта 2008 года. Эта жалоба судей определением от 07 апреля 2008 года также оставлена без движения.
 
    16 мая 2008 года определениями судьи Узловского городского суда Тульской области ему восстановлен процессуальный срок как на подачу кассационной, так и на подачу частной жалоб.
 
    Он подал частную жалобу на определение судьи Узловского городского суда Тульской области от 16 мая 2008 года о восстановлении ему срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 17 марта 2008 года.
 
    Дело было направлено в кассационную инстанцию Тульского областного суда по кассационной и по частной жалобам.
 
    10 июля 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда определение Узловского городского суда Тульской области от 16 мая 2008 года оставила без изменения, а определение того же суда от 07 апреля 2008 года отменила и направила дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.
 
    10 июля 2008 года судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда была рассмотрена и его кассационная жалоба на решение Узловского городского суда Тульской области от 17 марта 2008 года, которое в одной части было оставлено без изменения, а в другой отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
 
    19 мая 2009 года решением Узловского городского суда Тульской области его требования были удовлетворены частично: договор дарения, постановление Главы администрации «г. Узловая и Узловского района», свидетельство о государственной регистрации за Коробкиной Н. В. права собственности на ? долю дома, свидетельство о государственной регистрации за Коробкиной Н. В. права собственности на ? долю земельного участка признаны недействительными, за ним /Кузовлевым В. В./ признано право собственности на ? долю дома и ? долю земельного участка.
 
    16 июля 2009 года данное решение Узловского городского суда Тульской области Судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Коробкиной Н. В. – без удовлетворения.
 
    Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области ему были выданы: 23 октября 2009 года – свидетельство о праве собственности на ? долю жилого дома с надворными постройками по адресу: ...., а 06 ноября 2009 года – свидетельство о праве собственности на ? долю земельного участка, расположенного по тому же адресу.
 
    Полагает, что было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, в результате чего ему были причинены существенный материальный вред, так как спорное домовладение утратило товарный вид, его собственностью на протяжении более восьми лет пользовалось другое лицо, судебная тяжба его разорила, и моральный вред, поскольку состояние здоровья его существенно ухудшилось. Эти последствия он оценивает как значительные.
 
    23 ноября 2009 года он обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека на нарушение его права на справедливое публичное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, и на нарушение его права на эффективные средства правовой защиты.
 
    05 марта 2010 года первая секция Европейского Суда известила его о том, что его жалобе присвоен номер 67576/09 Kuzovlevv.Russia.
 
    Однако 04 мая 2010 года вступил в силу Федеральный закон РФ от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок».
 
    В связи с этим он просит взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок денежную сумму, эквивалентную 15000 евро (плюс сумма всех налогов, которая может быть вычтена), указанную сумму перечислить на расчетный счет № Общества с ограниченной ответственностью «Э», открытый в КБ «ЭКСПРЕСС-Тула» (ОАО) г. Тула, ИНН №, КПП №, БИК №, к/с №, указав, что денежная сумма присуждена Кузовлеву В. В. в счет компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
 
    В дальнейшем во исполнение определений судей Тульского областного суда от 15 июня 2010 года и 02 июля 2010 года заявитель Кузовлев В. В. уточнил вышеизложенные требования, указав, что на момент подачи заявления размер взыскиваемой суммы составит 570363 рубля 00 копеек, и что 10 июня 2010 года им /Кузовлевым В. В./ открыт счет № в дополнительном офисе № Н отделения Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), место нахождения: ...., БИК №, к/с №, р/с №, ИНН №, ОКОНХ №, ОКПО №
 
    В судебное заседание Кузовлев В. В. не явился, извещался о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской и заявлением Кузовлева В. В., в котором он просит рассматривать дело без его личного участия, но с участием его представителя по доверенности Сладких Л. С.
 
    Исходя из положений ст. ст. 48, 167 ГПК РФ и принимая во внимание мнение участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Кузовлева В. В.
 
    Представитель Кузовлева В. В. по доверенности Сладких Л. С. в судебном заседании подтвердил все изложенное в заявлении его доверителя и поддержал заявленные последним требования с учетом сделанных к ним дополнений. Просил в случае удовлетворения заявления его доверителя указать в резолютивной части судебного решения два счета, на которые могут быть перечислены взысканные денежные средства: счет ООО «Э» и счет, открытый Кузовлевым В. В.
 
    Представитель заинтересованных лиц – Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенностям Дементьева О. Н. заявленные Кузовлевым В. В. требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, подтвердив при этом доводы, изложенные в возражениях на заявление Кузовлева В. В., согласно которым заинтересованные лица считают, что гражданское дело по иску Кузовлева В. В. о признании договоров дарения недействительными было рассмотрено судом с нарушением установленного ГПК РФ срока для рассмотрения дел такой категории в связи с его правовой и фактической сложностью, а также по иным объективным обстоятельствам (необходимость проведения ряда экспертиз, опроса множества свидетелей, истребования документов и т. д.), Кузовлев В. В. сам неоднократно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Кроме того, требуемая заявителем сумма в 15000 евро является существенно завышенной.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что поддержанные в судебном заседании представителем заявителя Кузовлева В. В. по доверенности Сладких Л. С. требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
 
    Закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации положение гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.
 
    Из анализа приведенных конституционных положений в их совокупности следует то, что суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.
 
    Данная правовая позиция была высказана и Пленумом Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 31 октября 1995 года № 8 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 N 5) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».
 
    В процессе рассмотрения настоящего дела установлено, что 29 июня 2001 года в Узловский городской суд Тульской области поступило исковое заявление Кузовлева В.В. к Коробкиной Н.В., нотариусам Узловского нотариального округа Петренко А.М. и Ламышевой М.А., Тульскому областному регистрационному центру о признании недействительными договоров дарения.
 
    Поводом для обращения Кузовлева В. В. с указанным иском в суд явилось то, что родители Кузовлева В. В. – мать Кузовлева М. П. и отец Кузовлев В. А. - имели в общей долевой собственности – по ? доли у каждого - жилой дом с надворными постройками, расположенный на земельном участке мерою 600 кв. м по адресу: ....
 
    18 ноября 1986 года Кузовлева М. П. завещала своему сыну Кузовлеву В. В. все принадлежащие ей доли указанного жилого дома с надворными постройками. 22 апреля 2001 года Кузовлева М. П. скончалась. Обратившись после смерти матери к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, Кузовлев В. В. узнал, что после смерти его родителей не открылось никакого наследственного имущества, так как домовладение родителей еще до их смерти перешло в собственность к его родной сестре Коробкиной Н. В. по договорам дарения.
 
    Из материалов гражданского дела №, которое было предметом исследования в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что определением судьи Узловского городского суда Тульской области от 04 июля 2001 года исковое заявление Кузовлева В.В. к Коробкиной Н.В., нотариусам Узловского нотариального округа Петренко А.М. и Ламышевой М.А., Тульскому областному регистрационному центру о признании недействительными договоров дарения принято к производству Узловского городского суда Тульской области (т. 1, л. д. 1).
 
    На момент обращения Кузовлева В. В. в Узловский городской суд Тульской области с вышеуказанным иском, то есть на 29 июня 2001 года, действовал Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (далее – ГПК РСФСР).
 
    В соответствии с положениями ст. 99 ГПК РСФСР, в которой были установлены сроки подготовки гражданских дел к судебному разбирательству и их рассмотрения, исковое заявление Кузовлева В. В. подлежало рассмотрению не позднее одного месяца со дня окончания подготовки дела к судебному разбирательству, которая должна была проводиться не позднее чем в семидневный срок со дня принятия заявления (в исключительных случаях по делам особой сложности этот срок мог быть продлен до двадцати дней по мотивированному определению судьи).
 
    01 февраля 2003 года вступил в силу Гражданский процессуальный кодекс РФ (далее – ГПК РФ), в соответствии со ст. 154 которого гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, за исключением дел о восстановлении на работе, о взыскании алиментов, которые подлежат рассмотрению и разрешению до истечения месяца.
 
    В ст. 6 Федерального закона «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 14 ноября 2002 года установлено, что дела, находящиеся в производстве судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 01 февраля 2003 года, подлежат рассмотрению и разрешению с 01 февраля 2003 года в соответствии с ГПК РФ.
 
    В соответствии с нормой, закрепленной в ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, составной частью правовой системы Российской Федерации являются и общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. Этой же конституционной нормой определено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
 
    05 мая 1998 года для России вступила в силу Конвенция о защите прав человека и основных свобод, в ч. 1 ст. 6 которой установлено право каждого в случае спора о его гражданских правах на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.
 
    Согласно материалам гражданского дела № 2-110/09 определением судьи Узловского городского суда Тульской области от 24 июля 2001 года производство подготовки дела по иску Кузовлева В. В. о признании договоров дарения недействительными к слушанию признано законченным, первое судебное заседание назначено на 03 августа 2001 года (т. 1, л. д. 1).
 
    В период с августа по декабрь 2001 года дело назначалось к слушанию шесть раз: 03 августа 2001 года, 10 октября 2001 года, 14 ноября 2001 года, 13 декабря 2001 года, 21 декабря 2001 года, 24 декабря 2001 года.
 
    Судебные заседания, назначенные на 03 августа 2001 года и 10 октября 2001 года не состоялись в связи с непрерывностью процесса по уголовному делу, которое находилось в производстве судьи, рассматривавшего и гражданское дело по иску Кузовлева В. В. (т. 1, л. д. 21, 32).
 
    Судебное заседание, назначенное на 14 ноября 2001 года, в связи с нахождением судьи в командировке в г. Туле было перенесено на 13 декабря 2001 года (т. 1, л. д. 41).
 
    В судебном заседании 13 декабря 2001 года истец заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием народных заседателей, в связи с этим слушание дела было отложено на 21 декабря 2001 года (т. 1, л. д. 64).
 
    В судебном заседании 21 декабря 2001 года стороной истца было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и посмертной психолого-психиатрической экспертизы. Ввиду того, что в судебном заседании не присутствовал представитель ответчика – Тульского областного регистрационного центра и его мнение по вопросу назначения экспертиз не было известно, слушание дела отложено на 24 декабря 2001 года (т. 1, л. д. 79).
 
    В судебном заседании 24 декабря 2001 года судом вынесено определение о назначении по делу почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено специалистам Тульской лаборатории судебных экспертиз, и о проведении в отношении Кузовлевой М. П. посмертной психолого-психиатрической экспертизы, производство которой поручено бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения. Этим же определением производство по делу приостановлено до получения заключений экспертов (т. 1, л. д. 104, 105-106).
 
    Сначала материалы гражданского дела по иску Кузовлева В. В. о признании договоров дарения недействительными были направлены 07 февраля 2002 года для проведения посмертной психолого-психиатрической экспертизы в Тульскую областную психиатрическую больницу (т. 1, л. д. 109).
 
    11 марта 2002 года Тульская областная психиатрическая больница возвратила материалы указанного гражданского дела в Узловский городской суд Тульской области без проведения посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Кузовлевой М. П. из-за отсутствия медицинской документации (т. 1, л. д. 111).
 
    В период с марта 2002 года по февраль 2003 года материалы указанного гражданского дела неоднократно направлялись Узловским городским судом Тульской области то в Тульскую областную психиатрическую больницу для проведения посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Кузовлевой М. П., то в Тульскую лабораторию судебных экспертиз для проведения почерковедческой экспертизы и неоднократно возвращались названными организациями в Узловский городской суд Тульской области без проведения экспертиз в виду непредставления судом необходимых для этого документов (т. 1, л. д. 111, 119, 135, 137, 139).
 
    19 февраля 2003 года состоялось судебное заседание по делу, которое закончилось вынесением судом определения о возложении на истца Кузовлева В. В. и ответчицу Коробкину Н. В. обязанности представить документы, необходимые для проведения посмертной психолого-психиатрической и почерковедческой экспертиз. Дело слушанием было отложено на 13 марта 2003 года (т. 1, л. д. 145).
 
    13 марта 2003 года в связи с неявкой в судебное заседание представителя истца по доверенности Сладких Л. С. и ответчиков – нотариусов Петренко А. М. и Ламышевой М. А., представителя ответчика – ГУ Тульского областного регистрационного центра дело слушанием было отложено на 02 апреля 2003 года (т. 1, л. д. 148а).
 
    В судебном заседании 02 апреля 2003 года судом вновь удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении почерковедческой и психолого-психиатрической экспертизы в отношении Кузовлевой М. П. Проведение экспертиз поручено: почерковедческой - специалистам Тульской лаборатории судебных экспертиз, посмертной психолого-психиатрической – экспертам ГУЗ Тульской области «Областная психиатрическая больница им. Н. П. Каменева» (т. 1, л. д. 199-200, 201).
 
    22 сентября 2003 года в Узловский городской суд Тульской области из Тульской лаборатории судебных экспертиз поступило заключение экспертов № от 16 сентября 2003 года (т. 1, л. д. 203).
 
    22 марта 2004 года в Узловский городской суд Тульской области ГУЗ Тульской области «Областная психиатрическая больница им. Н. П. Каменева» возвращены материалы дела с заключением комиссии экспертов от 10 марта 2004 года (т. 1, л. д. 209-212).
 
    Определением судьи Узловского городского суда Тульской области от 24 марта 2004 года производство по гражданскому делу по иску Кузовлева В. В. к Коробкиной Н. В., нотариусам Узловского нотариального округа Петренко А. М. и Ламышевой М. А., Тульскому областному регистрационному центру о признании недействительными договоров дарения возобновлено.
 
    В период с марта по ноябрь 2004 года дело назначалось к слушанию шесть раз: 17 мая 2004 года, 27 июля 2004 года, 10 августа 2004 года, 20 сентября 2004 года, 15 октября 2004 года и 22 ноября 2004 года.
 
    Судебные заседания 17 мая 2004 года, 10 августа 2004 года, 20 сентября 2004 года были отложены по инициативе стороны истца /уточнение иска, ходатайства об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя истца в другом процессе (т. 1, л. д. 220-222, 239-240, 266, 271-272)/.
 
    Назначенное на 27 июля 2004 года судебное заседание было отложено в связи с неявкой ответчиков (т. 1, л. д. 258-259).
 
    Назначенное на 15 октября 2004 года судебное заседание не состоялось в связи с предоставлением сторонам времени для подготовки мирового соглашения (т. 1, л. д. 276-277). 22 ноября 2004 года судебное заседание было отложено в связи с истребованием по делу дополнительных доказательств (т. 1, л. д. 285-286).
 
    В дальнейшем гражданское дело по иску Кузовлева В. В. было передано другому судье, которым в период с декабря 2004 года по июнь 2006 года назначалось к слушанию 13 раз: 21 декабря 2004 года /отложено в связи с неявкой сторон (т. 1, л. д. 292)/, 04 марта 2005 года /отложено в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца о вызове в судебное заседание ответчиков и истребовании дополнительных доказательств (т. 1, л. д. 300-301)/, 08 апреля 2005 года /отложено в связи с неявкой ответчиков (т. 1, л. д. 320-321)/, 24 мая 2005 года /отложено в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФГУП Учета объектов недвижимости (т. 1, л. д. 339-340)/, 20 июня 2005 года /отложено в связи с непрерывностью процесса по другому гражданскому делу, находившемуся в производстве судьи (т. 1, л. д. 344)/, 19 сентября 2005 года /отложено по ходатайству стороны истца в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя из-за занятости в другом процессе (т. 1, л. д. 357)/, 26 октября 2005 года /отложено в связи с удовлетворением ходатайства стороны истца об истребовании дополнительных сведений по спорному домовладению (т. 1, л. д. 368)/, 07 декабря 2005 года /отложено в связи с занятостью судьи в процессе по уголовному делу (т. 1, л. д. 384)/, 24 января 2006 года /отложено в связи с занятостью судьи в процессе по уголовному делу (т. 2, л. д. 9)/, 21 марта 2006 года /отложено в связи с удовлетворением ходатайства стороны истца об истребовании дополнительных доказательств по делу (т. 2, л. д. 22-29)/, 10 мая 2006 года /отложено в связи с невозможностью на данной стадии процесса разрешить ходатайство стороны истца о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Кузовлева В. А. (т. 2, л. д. 60-65)/, 07 июня 2006 года /отложено в связи с занятостью судьи в процессе по уголовному делу (т. 2, л. д. 74)/.
 
    В судебном заседании 27 июня 2006 года судом вынесено определение о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Кузовлева В. А. /отца истца/, проведение которой поручено ГУЗ Тульской области «Областная психиатрическая больница им. Н. П. Каменева», и о приостановлении в связи с этим производства по делу до получения заключения экспертов (т. 2, л. д. 83-85, 86-87).
 
    14 февраля 2007 года ГУЗ Тульской области «Областная психиатрическая больница им. Н. П. Каменева» гражданское дело по иску Кузовлева В. В. возвратило в Узловский городской суд Тульской области, сообщив, что для проведения назначенной судом экспертизы необходимо представить дополнительные сведения о Кузовлеве В. А. (т. 2, л. д. 91).
 
    Определением судьи Узловского городского суда Тульской области производство по делу возобновлено, дело назначено к слушанию на 24 апреля 2007 года (т. 2, л. д. 91а).
 
    24 апреля 2007 года судебное заседание не состоялось в связи с нахождением судьи на больничном, слушание дела перенесено на 14 мая 2007 года (т. 2, л. д. 102).
 
    14 мая 2007 года судебное заседание отложено в связи с удовлетворением ходатайства стороны ответчиков об истребовании дополнительных доказательств по делу (т. 2, л. д. 117-123).
 
    В судебном заседании 19 июня 2007 года судом в протокольной форме вынесено определение о направлении материалов гражданского дела в ГУЗ Тульской области «Областная психиатрическая больница им. Н. П. Каменева» для проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Кузовлева В. А. и о приостановлении производства по делу до получения заключения экспертов (т. 2, л. д. 140-145).
 
    10 сентября 2007 года материалы гражданского дела возвращены в Узловский городской суд Тульской области с заключением экспертов № от 31 июля 2007 года (т. 2, л. д. 152-153).
 
    26 сентября 2007 года судьей Узловского городского суда Тульской области вынесено определение о возобновлении производства по делу и о назначении его к слушанию на 29 октября 2007 года (т. 2, л. д. 155).
 
    29 октября 2007 года слушание дела отложено на 30 ноября 2007 года по ходатайствам как со стороны истца, так и со стороны ответчицы Коробкиной Н. В. (т. 2, л. д. 166). 30 ноября 2007 года слушание дела отложено в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца о вызове в судебное заседание эксперта (т. 2, л. д. 179-180).
 
    В последующем гражданское дело по иску Кузовлева В. В. передано другому судье, у которого оно находилось в производстве с января по май 2008 года.
 
    За этот период дело к слушанию назначалось трижды: 16 января 2008 года /отложено в связи с удовлетворением ходатайства стороны истца о вызове в судебное заседание свидетеля (т. 3, л. д. 5-9)/, 18 февраля 2008 года /отложено в связи с занятостью судьи в процессе по уголовному делу (т. 3, л. д. 26)/, 17 марта 2008 года судом дело рассмотрено по существу и вынесено решение, которым в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме (т. 3, л. д. 45-67, 68-84).
 
    19 марта 2008 года в Узловский городской суд поступила кассационная жалоба Кузовлева В. В. (т. 3, л. д. 86), которая определением судьи Узловского городского суда Тульской области от 21 марта 2008 года оставлена без движения с предоставлением истцу срока до 18 апреля 2008 года для исправления имеющихся в поданной им жалобе недостатков (т. 3, л. д. 89-91).
 
    07 апреля 2008 года в Узловский городской суд Тульской области на определение судьи от 21 марта 2008 года поступила частная жалоба Кузовлева В. В. (т. 3, л. д. 95), которая определением судьи Узловского городского суда Тульской области от той же даты, то есть 07 апреля 2008 года, оставлена без движения с предоставлением истцу срока до 08 мая 2008 года для исправления имеющихся в поданной им жалобе недостатков (т. 3, л. д. 97-98).
 
    04 мая 2008 года в Узловский городской суд Тульской области поступило заявление Кузовлева В. В. об исправлении недостатков кассационной жалобы (т. 3, л. д. 104-105) и частная жалоба на определение судьи от 07 апреля 2008 года (т. 3, л. д. 107).
 
    Определениями Узловского городского суда Тульской области Кузовлеву В. В. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 17 марта 2008 года (т. 3, л. д. 128) и на подачу частной жалобы на определение судьи от 07 апреля 2008 года (т. 3, л. д. 142).
 
    27 мая 2008 года Кузовлевым В. В. подана частная жалоба на определение судьи от 16 мая 2008 года о восстановлении ему процессуального срока на подачу кассационной жалобы (т. 3, л. д. 145).
 
    10 июля 2008 года – гражданское дело по иску Кузовлева В. В. по жалобам истца (частной на определение судьи от 16 мая 2008 года и кассационной на судебное решение от 17 марта 2008 года) рассмотрено судом кассационной инстанции: определение судьи Узловского городского суда Тульской области от 16 мая 2008 года оставлено без изменения, а частная жалоба Кузовлева В. В. – без удовлетворения; решение Узловского городского суда Тульской области от 17 марта 2008 года в части отказа Кузовлеву В. В. в удовлетворении требований о признании недействительными свидетельства о праве собственности на жилой дом .... от 18 ноября 1986 года, технического паспорта от 16 августа 2000 года на указанное домовладение, справок от 14 сентября 2000 года, договора дарения от 26 сентября 2000 года в части передачи Кузовлевым В. А., принадлежащей ему ? доли домовладения .... в порядке дарения Коробкиной Н. В. оставлено без изменения, в остальной части - отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т. 3, л. д. 170-173, 174-185).
 
    При поступлении материалов гражданского дела по иску Кузовлева В. В. в Узловский городской суд Тульской области дело было передано четвертому судье, в производстве которого оно находилось с июля 2008 года по июль 2009 года.
 
    С августа по сентябрь 2008 года судом было проведено три предварительных судебных заседания: 15 августа 2008 года /отложено по ходатайству представителя истца (т. 4, л. д. 20-22)/, 04 сентября 2008 года /отложено в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика – нотариуса Петренко А. М. (т. 4, л. д. 35-37)/, 24 сентября 2008 года /отложено по ходатайству ответчицы Ламышевой М. А. (т. 4, л. д. 46-47)/.
 
    24 сентября 2008 года судьей Узловского городского суда Тульской области также было вынесено определение о назначении дела к слушанию на 07 октября 2008 года (т. 4, л. д. 56).
 
    В судебном заседании 07 октября 2008 года Узловским городским судом Тульской области вынесено определение о восстановлении Кузовлеву В. В. процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 21 марта 2008 года (т. 4, л. д. 64-65). 16 октября 2008 года дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда (т. 4, л. д. 69).
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 ноября 2008 года определение Узловского городского суда Тульской области от 21 марта 2008 года оставлено без изменения, а частная жалоба Кузовлева В. В. – без удовлетворения (т. 4, л. д. 87-90).
 
    После возвращения материалов гражданского дела в Узловский городской суд Тульской области дело назначалось к слушанию 10 раз, из них 9 судебных заседаний были отложены по следующим основаниям: 04 декабря 2008 года - из-за неявки сторон (т. 4,л.д. 92-93), 24 декабря 2008 года - в связи с неявкой истца и его представителя, представивших ходатайства об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки представителя из-за занятости в другом процессе (т. 4, л. д. 112-114), 15 января 2009 года, 06 февраля 2009 года, 27 февраля 2009 года, 17 марта 2009 года - в связи с удовлетворением ходатайств стороны истца о вызове свидетелей и представителя ответчика – ГУ Тульский регистрационный центр (т. 4, л. д. 135-147, 212-221, 261-272, 303-311), 02 апреля 2009 года - по ходатайству представителя ответчика – адвоката Шмидт Э. Э. (т. 5, л. д. 15-19), 16 апреля 2009 года и 30 апреля 2009 года - по ходатайству стороны истца о вызове в судебное заседание свидетеля и психолога (т. 5, л. д. 47-49, 75-81).
 
    В судебном заседании 18-19 мая 2009 года дело рассмотрено по существу, 19 мая 2009 года судом вынесено решение, которым требования Кузовлева В. В. удовлетворены частично (т. 5, л. д. 131-171, 174-187).
 
    18 июня 2009 года в Узловский городской суд Тульской области поступила кассационная жалоба Коробкиной Н. В. на решение суда от 19 мая 2009 года (т. 5, л. д. 226-229).
 
    01 июля 2009 года Узловским городским судом Тульской области вынесено определение о восстановление Коробкиной Н. В. процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 19 мая 2009 года (т. 5, л. д. 249-250).
 
    13 августа 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда вынесла определение, которым решение Узловского городского суда Тульской области оставила без изменения, а кассационную жалобу Коробкиной Н. В. – без удовлетворения (т. 5, л. д. 258-267).
 
    Таким образом, с момента поступления искового заявления Кузовлева В. В. о признании договоров дарения недействительными в Узловский городской суд Тульской области, то есть с 29 июня 2001 года, и по день вынесения последнего судебного постановления по делу, то есть по 13 августа 2009 года, прошло 8 лет 1 месяц и 16 дней.
 
    Из содержания поданного в суд заявления Кузовлева В. В. следует, что, по мнению заявителя, в результате такой длительности рассмотрения дела было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, и именно за это нарушение он просит присудить ему денежную компенсацию.
 
    В соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
 
    На территории Российской Федерации вопросы о средствах правовой защиты граждан, чьи права на судопроизводство или на исполнение судебного акта в разумный срок нарушены, урегулированы вступившим в силу 04 мая 2010 года Федеральным законом № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года).
 
    Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 1 названного Федерального закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
 
    Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит установлению факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовой и фактической сложности дела; поведения заявителя и других участников гражданского процесса; достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общей продолжительности судебного разбирательства по делу.
 
    Анализируя и оценивая вышеизложенные обстоятельства с учетом приведенных норм, суд соглашается с доводами представителя заинтересованных лиц Дементьевой О. Н. о том, что гражданское дело по иску Кузовлева В. В. о признании договоров недействительными имело определенную правовую и фактическую сложность (определение законодательной базы, подлежавшей применению к спорным
 
    правоотношениям, необходимость истребования медицинских и иных документов, проведения ряда посмертных экспертиз, опроса свидетелей, экспертов и т. д.).
 
    Вместе с тем, суд считает, что сложность дела сама по себе не была таковой, чтобы ею можно было оправдать суммарную продолжительность судебного процесса – 8 лет 1 месяц 16 дней.
 
    Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Тульской области Дементьева О. Н. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу обращала внимание суда и на то, что при рассмотрении гражданского дела по иску Кузовлева В. В. в Узловском городском суде Тульской области скорейшему рассмотрению дела препятствовали действия самого Кузовлева В. В., который неоднократно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, и действия других лиц, участвующих в деле.
 
    Суд считает, что действия Кузовлева В. В. и его представителя по доверенности Сладких Л. С., выразившиеся в уточнении исковых требований, в заявлении ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей, экспертов, истребовании доказательств по делу, и повлекшие за собой отложение судебных разбирательств, нельзя признать повлиявшими на длительность рассмотрения дела, поскольку воспользоваться всеми преимуществами тех средств, которые предоставлены законодателем сторонам по делу для защиты своих интересов, является правом последних.
 
    Между тем, из вышеприведенного движения гражданского дела по иску Кузовлева В. В. о признании договоров дарения недействительными усматривается, что четыре раза слушание дела откладывалось по ходатайству стороны истца об отложении судебного разбирательства из-за невозможности явки в судебное заседание представителя истца в связи с занятостью в другом процессе, дважды слушание дела откладывалось из-за неявки сторон, несколько раз из-за неявки ответчиков.
 
    Таким образом, задержки в движении дела по вине заявителя и других лиц, участвовавших в деле, действительно имели место, и суд принимает это во внимание при разрешении настоящего дела по существу.
 
    Однако наряду с этим суд учитывает и то, что семь раз слушание дела по иску Кузовлева В. В. переносилось на другую дату в связи с занятостью судьи, рассматривавшего данное дело, в процессах по другим делам, не связанным с делом по иску Кузовлева В. В., один раз – в связи с нахождением судьи в командировке, один раз – в связи с нахождением судьи на больничном. При этом сведений о невозможности передачи дела на этих этапах другому судье не имеется.
 
    Кроме того, большая задержка в рассмотрении дела по иску Кузовлева В. В. /с декабря 2001 года по март 2004 года и с июля 2006 года по сентябрь 2007 года/ была вызвана назначением судом почерковедческой и посмертных судебно-психиатрических экспертиз при отсутствии в материалах дела необходимых для проведения указанных экспертиз документов.
 
    Суд принимает во внимание и то, что судебное разбирательство по делу по иску Кузовлева В. В. Узловским городским судом Тульской области проводилось в два этапа - с июля 2001 года по июнь 2008 года и с августа 2008 года по июль 2009 года. При этом необходимость второго этапа судебного разбирательства возникла из-за того, что на первом этапе Узловский городской суд Тульской области не смог надлежащим образом установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
 
    При таких обстоятельствах суд не может признать осуществленные Узловским городским судом Тульской области действия в рамках гражданского дела по иску Кузовлева В. В. достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения дела.
 
    Анализируя и оценивая все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела по иску Кузовлева В. В. продолжительность судебного процесса – 8 лет 1 месяц и 16 дней была чрезмерной и не отвечала требованию о рассмотрении дела в «разумны срок», следовательно, имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
 
    Согласно заявлению Кузовлева В. В. и пояснениям его представителя по доверенности Сладких Л. С., данным в судебном заседании, заявитель 23 ноября 2009 года обратился с жалобой на нарушение его права на справедливое публичное разбирательство в разумный срок в Европейский Суд по правам человека, жалобе присвоен номер 67576/09 Kuzovlevv.Russia, однако до настоящего времени сведений о вынесении Европейским Судом по правам человека какого-либо решения в отношении данной жалобы ни у заявителя, ни у его представителя не имеется.
 
    Не представлено суду доказательств того, что Европейским Судом по правам человека принято решение в отношении жалобы Кузовлева В. В., и представителем Министерства финансов Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах суд находит требование Кузовлева В. В. о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правомерным и подлежащим удовлетворению.
 
    Определяя размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, подлежащей взысканию в пользу Кузовлева В. В., суд исходит из положений ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года, согласно которым размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
 
    Кузовлев В. В. в первоначальном заявлении просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме, эквивалентной 15000 евро (плюс сумма всех налогов, которая может быть вычтена), уточнив в дальнейшем, что на момент подачи заявления размер взыскиваемой суммы составит 570363 рубля 00 копеек.
 
    Представитель заявителя по доверенности Сладких Л. С. в судебном заседании поддержал данные требования своего доверителя в полном объеме.
 
    Суд находит сумму компенсации, требуемую заявителем, существенно завышенной.
 
    Анализ и оценка обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, и продолжительности нарушения даны судом выше.
 
    Относительно значимости последствий нарушения Кузовлев В. В. в своем заявлении указал на то, что в результате нарушения его права на судопроизводство в разумный срок ему были причинены существенный материальный вред, так как спорное домовладение утратило товарный вид, его собственность на протяжении более восьми лет пользовалось другое лицо, судебная тяжба его разорила, и моральный вред, поскольку состояние здоровья его существенно ухудшилось. Эти последствия он оценивает как значительные.
 
    Однако суд находит данные доводы заявителя несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
 
    Не согласуется требуемый заявителем размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и с имеющейся в настоящее время практикой Европейского Суда по правам человека по делам о нарушении ч. 1 ст. 6 Конвенция о защите прав человека и основных свобод.
 
    Исходя из вышеизложенного, принципов разумности и справедливости, а также учитывая практику Европейского Суда по правам человека, суд считает возможным определить размер подлежащей ко взысканию в пользу Кузовлева В. В. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 50000 рублей 00 копеек.
 
    В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Кузовлева В. В. также подлежит взысканию уплаченная им при подаче заявления в суд государственная пошлина в размере 200 рублей 00 копеек (кассовый чек от 07 июня 2010 года (л. д. 8)).
 
    Следовательно, всего в пользу Кузовлева В. В. надлежит взыскать 50200 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с положениями Федерального закона № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года (пп 1 п. 9 ст. 3, пп 1 ч. 2 ст. 5) взыскание указанной суммы в пользу Кузовлева В. В. должно производиться с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
 
    Требование Кузовлева В. В. о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с учетом суммы всех налогов, которая может быть вычтена, удовлетворению не подлежит, поскольку Федеральным законом № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года, регламентирующим вопросы присуждения названной компенсации, не предоставлено суду право при определении размера указанной компенсации разрешать вопросы налогообложения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 244.9, 337, 338 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Кузовлева В.В. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, а всего в размере 50200 (пятидесяти тысяч двухсот) рублей 00 копеек.
 
    Взысканные средства подлежат перечислению на банковский счет Кузовлева В.В. № в дополнительном офисе № Н отделения Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), место нахождения: ...., БИК №, к/с №, р/с №, ИНН №, ОКОНХ №, ОКПО №
 
    Настоящее решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тульский областной суд.
 
    Председательствующий И. Н. Копанева
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать