Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 3-2904/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.

судей Шетогубовой О.П., Медведевой Д.С.

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Камардина А.Г. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2020 года по делу по иску Камардина А.Г. к Гикаловой Н.Н. об устранении препятствий, обязании привести квартиру в первоначальное состояние, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А,

УСТАНОВИЛА

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>. Собственником <адрес> том же доме является ответчик, который самовольно осуществляет строительные работы по перепланировке, переустройству в своей квартире, при этом не уведомив Камардина А.Г. и других собственников помещений дома о своих действиях и не получив согласия. Гикалова Н.Н. увеличила площадь свое квартиры за счет двух лоджий с демонтажем оконных блоков и подблоковых опор, произвела демонтаж железобетонной стены между прихожей и жилыми комнатами с переносом дверных проемов, ликвидировала санузел и установила 4 санузла с душем, для устройства этих санузлов были раздолблены верхние участки панелей перекрытия с ребрами, что максимально ослабляет несущую способность железобетонных панелей перекрытия над подвалом и грозит обрушением при перегрузке. Квартира ответчика как таковая ликвидирована, а для подачи горячей воды предусмотрена установка бойлера, которой по неизвестной для истца потребляемой мощности может поставить под угрозу нормальное функционирование и безопасность потребления электроэнергии жильцами. Истец считает, что ответчик планирует свою квартиру для предоставления гостиничных услуг в качестве хостела или мини - гостиницы, что запрещено законом и вызывает возмущение жильцов МКД. В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора вынужден обратиться в суд.

Истец просил устранить препятствия, чинимые ему Гикаловой Н.Н., обязав ее за свой счет в двухмесячный срок привести <адрес> в состояние, предшествовавшее перепланировке, переустройству; ликвидировать систему подогрева воды электройболерами; восстановить несущую способность разрушенных панелей перекрытия между подвалом многоквартирного жилого <адрес> и квартирой N; ликвидировать вновь оборудованные в процессе перепланировки и переустройства сантехнические блоки в <адрес>.

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2020 года постановлено при участии истца Камардина А.Г., ответчицы Гикаловой Н.Н.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Камардину А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец Камардин А.Г. просит об отмене решения суда, как незаконного, указывает, что действия ответчицы уже привели к разрушению пустотных панелей перекрытия над подвалом <адрес> могут привести к обрушениям, что создает угрозу жизни и здоровью собственникам жилых помещений всего <адрес>. Все работы проведены без согласия собственников, использование квартиры в качестве хостела запрещено законодательством и нарушает права жильцов дома.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гикалова Н.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что перепланировка узаконена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках гражданского дела была проведена экспертиза, которая показала, что при ремонте и частичной перепланировке были соблюдены все нормы и правила, не нарушены права и интересы, не создает угрозы жизни и здоровью другим лицам.

В порядке ст.327.1 ГПК РФ для восполнения пробелов допущенных судом и всестороннего рассмотрения спора приняты дополнительные доказательства, приняты с оценкой в порядке ст.67 ГПК РФ документы: решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, выписка ЕГРН на <адрес>, 28, копия инвентарного дела на <адрес>, 28.

По итогам обсуждения вопроса о проведении судебной экспертизы, назначено исследование объекта спора, представлено в коллегию заключение судебной строительно-технической экспертизы N 2-36/21 от 13.05.2021г., подготовленного экспертом Жихаревой Н.А. ООО судебная экспертиза "ГлавЭксперт", принято в качестве дополнительного доказательства по делу в порядке ст.327.1., ст.67 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, по мнению коллегии, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения истца Камардина А.Г. об удовлетворении доводов жалобы, пояснения ответчика Гикаловой Н.Н. об отклонении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения с оценкой и дополнительных доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении доводов жалобы, решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Сторонам на праве собственности принадлежат <адрес> (Гикалова Н.Н.) и <адрес> (Камардин А.Г.) в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> по данным выписки из ЕГРН от 15 августа 2020 г..

Согласно, данным выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.08.2020г. N 26-0- 1-116/4013/2020-2368 ( л.д.13), жилое помещение на первом этаже- <адрес>, общей площадью 79,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Гикаловой Н.Н..

Указанная <адрес> по данным технического паспорта по состоянию на 08.12.2006г., состояла из следующих помещений (площадь помещений, по данным технического паспорта, кв.м.): 1-Коридор 7,5, 2-Туалет 1,6; 3- Ванная 2,0; 4 Кухня 10,4; 5 Лоджия 3,9; 6 Жилая 15,1; 7 Жилая 15,5; 8 Жилая 12,1;

9 Жилая 14,9; 10 Лоджия 12,5; ИТОГО 83 кв.м.

В иске Камардин А.Г. настаивал, что без его согласия, в отсутствие решения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, Гикалова Н.Н. самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными государственными органами, выполнила работы по увеличению размеров своей <адрес> 79 кв.м. до 93,7 кв.м..

Суд первой инстанции, отказывая в иске Камардину А.Г., как собственнику <адрес>, указал, что не нарушены его права и законные интересы перепланировкой/переоборудованием <адрес>, принадлежащей ответчице. Суд сослался на решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Гикаловой Н.Н. к администрации города - курорта Кисловодска о сохранении <адрес> перепланированном виде и признании права собственности, удовлетворен.

В суде апелляционной инстанции Камардин А.Г. пояснил, что его <адрес> находится этажом выше (2 этаж) над квартирой N ответчицы (1 этаж). В его квартире нет видимых повреждений от произведенных работ ответчиком, но настаивает, что работы по перепланировке, переустройству в квартире ответчицы проведены ею по периметру всей его квартиры, нарушена целостность всего здания, что влияет на безопасность жильцов. Общее собрание собственников помещений МКД не проводилось, поскольку перепланировка не вышла за пределы <адрес>.

Указанные обстоятельства производства данных работ в <адрес> не оспаривала ответчица, поясняя о том, что проект на реконструкцию, разрешения/согласования не оформляла, получила план БТИ, отключила подачу газа в квартиру для осуществления данных работ.

По данной категории споров для подтверждения либо опровержения нарушения прав и охраняемых законом интересов лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы на обсуждение сторон необоснованно не поставлен, установление этих обстоятельств имеет юридическое значение для настоящего спора, относятся к специальным познаниям ст.79 ГПК РФ.

По итогам обсуждения данного вопроса представлено в коллегию заключение судебной строительно-технической экспертизы N от 13.035.2021г., подготовленного экспертом Жихаревой Н.А. ООО судебная экспертиза "ГлавЭксперт", принято в качестве дополнительного доказательства по делу ст.327.1., ст.67 ГПК РФ, по выводам заключения следует:

Исследуемая <адрес> (Гикаловой Н.Н.) на день проведения экспертного обследования 28.04.2021г., в присутствии всех сторон, состояла из следующих помещений (см. иллюстрация 2):1Коридор 6,3; 2 Туалет; 3Душевая 2,0; 4 Кухня11,7; 6 Жилая17,2;7 Жилая 18,1;8 Жилая 14,3;

9 Жилая 17,1; 11 Санузел 1,5; 12 Санузел 1,5;13 Санузел1,5;

14 Санузел 1,4, ИТОГО 93,7 кв.м.

Таким образом, площадь квартиры ответчика увеличена с 79,2 кв.м. (по данным ЕГРН), 83 кв.м. (по данным техпаспорта на 2006г) до 93,7 кв.м. на время рассмотрения спора.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, в данном деле Камардин А.Г. участия не принимал, судом сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии <адрес>, по адресу: <адрес> общей площадью 93,7 кв.м., из помещений: N- коридора площадью 6, 3 кв.м., N- туалета площадью 1,1 кв.м., N- душевой площадью, 2,0 кв.м., N- кухни площадью 11,7 кв.м., N- жилой комнаты площадью 17. 2 кв.м, N- жилой комнаты площадью 18.1 кв.м., N- жилой комнаты площадью 14,3 кв.м, N- жилой комнаты площадью 17.1 кв.м. N- гардеробной площадью 1,5 кв.м, N- гардеробной площадью 1.4 кв.м. Указанное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения гражданского дела N о сохранении <адрес> перепланированном виде судом, с учетом заключения судебной экспертизы N от 25.05.2020г., установлено, что выполненная Гикаловой Н.Н. перепланировка и переустройство помещений с учетом нахождения <адрес> в активно сейсмическом районе соответствует градостроительным, строительным, экологическим, санитарно- гигиеническим, противопожарным и иным правилам, а также регламентам. Произведенные Гикаловой Н.Н. самовольные работы в спорной квартире не создают угрозу жизни и здоровья граждан, выявить нарушения прав иных владельцев квартир многоквартирного жилого дома невозможно (ввиду отсутствия доступа в каждую квартиру).

На день проведения обследования 28.04.2021г., в исследуемой квартире были выполнены следующие работы (см. иллюстрацию N ,2):

1. в помещении N был обустроен дверной проем (с помещением N)

2. вход в помещение N, был обустроен из помещения N;

3. в помещении N было обустроено помещение- санузел (помещение N);

4. в помещении N, было обустроено помещение- санузел (помещение N);

5. в помещении N, было обустроено помещение- санузел (помещение N);

6. в помещении N было обустроено помещение- санузел (помещение N);

7. в помещение N были возведены перегородки;

8. жилое помещение N было объединено с помещением N, путем снятия оконного и дверного блока;

9. жилые помещения N были объединены с вновь образованными помещениями (из помещения N), путем снятия оконного и дверного блока.

Согласно ст.1 п. 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ (с изменениями и дополнениями):

Статья 1. п. 14 реконструкция объектов капитального строительства (за

исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Согласно ст.25 гл.25 Жилищного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ (ЖК РФ) (с изменениями и дополнениями) Глава 4. Переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме (ст. 25 - 29), Статья 25. Виды переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме

1. Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно- технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

2. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Проведенные работы по объединению лоджий с жилыми помещениями, а так же образование помещений N, согласно ст.1 п.14 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ (с изменениями и дополнениями), являются реконструкцией объекта.

Перенос инженерных сетей, а так же установка санитарного оборудования в <адрес>, согласно п.1 ст.25 гл.25 Жилищного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ (ЖК РФ) (с изменениями и дополнениями), являются переустройством помещения.

Изменение расположения входа в помещение N и N, а так же возведение перегородок в помещении N, согласно п.2 ст.25 гл.25 Жилищного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ (ЖК РФ) (с изменениями и дополнениями), являются перепланировкой помещения.

При проведении работ в <адрес> были обустроены помещения N, путем возведения ненесущих ограждающих конструкций (перегородок), также ненесущие ограждающие конструкции (перегородки), были возведены в помещении N. Данные работы, согласно данным п. 3, ст.36 Жилищный кодекс Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 188- ФЗ (ЖК РФ), свидетельствуют об изменении размера общего имущества (в большую сторону), в том числе размера ограждающих конструкций (ненесущих) многоквартирного дома.

Уменьшение размера общего имущество в многоквартирном доме, не произошло (заключение судебной строительно-технической экспертизы N от 13.05.2021г.).

По выводам эксперта N от 13.05.2021г., проведение работ в <адрес>, не повлекло за собой изменение этажности (высоты) многоквартирного жилого дома, не повлияло на площадь застройки многоквартирного дома (отсутствуют пристроенные помещения к дому), также фасад многоквартирного жилого дома, остался неизменным, следовательно, требования ст.33.3 Решения Думы города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 65-416 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска" (с изменениями и дополнениями), нарушены не были.

Возведенные перегородки в <адрес>, в помещениях N выполнены из гипсокартона, и не несут нагрузки на перекрытие, исходя из этого расчет нагрузки на перекрытие от данных помещений не производился.

Квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, после проведенных работ, на день экспертного обследования 28.04.2021г., соответствует:

- ст.33.2 Решения Думы города-курорта <адрес> от 24 июня 2016 г. N 65-416 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска" (с изменениями и дополнениями);

-п. 8.2.2 свода правил Свод правил СП 20.13330.2011 "СНиП 2.01.07- 85*. Нагрузки и воздействия". Актуализированная редакция СНиП 2.01.07- 85* (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2010 г. N 787) (с изменениями и дополнениями);

-ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (принятый Государственной Думой 23 декабря 2009 г. и одобрен Советом Федерации 25 декабря 2009г.);

-ст. 80 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (с изменениями и дополнениями);

-п. 5.7, п.5.8, п.5.9, п.9.11, п.9.22, п. 9.6, СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 3 декабря 2016 г. N 883/пр);

-п. 5.1, п. 5.9, п. 3.8., п. 3.9 Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10";

-п. 4.4. Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (с изменениями и дополнениями).

Не соответствует:

-п.5.8 СП 54.13330.2016 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 3 декабря 2016 г. N 883/пр), высота помещений уменьшена, за счет монтажа натяжного потолка;

-п. 9.7 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 3 декабря 2016 г. N 883/пр), в помещениях N 11-14, используемых как санузлы, на день обследования отсутствовали вытяжные каналы.