Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 3-2903/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.И.

судей Безгиновой Л.А., Леонова А.Н.

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Сопнева С.В.

на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2020 года

по делу по иску Сопнева С.В. к Безрукову А.Н., Войнову Н.Н., Головиновой Е.А., Евтушенко А.В., Жирову С.Е., Зиновьевой Е.А., Калугиной С.М., Ким А.Ф., Кудриной Н.Н., Лосевой М.Ф., Мацегорову В.П., Мухину В.А., Плотникову А.А., Поречновой Е.Н., Пустоваловой В.Н., Рябову С.В., Сальникову В.В., Самохваловой Л.И., Сумской А.В,, Устименко З.П., Юхновой Е.В., Гончарову В.А., Гончарову В.А., Гончарову С.А., Дрындину В.Н., Медведевой Е.И., Милохиной В.И., Разумному А.Н., Романенко А.Л., Солодовниковой А.П. о признании сделки недействительной, признании границ земельного участка неустановленными, площади декларированными.

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сопнев С.В. обратился в суд с иском к Безрукову А.Н., Войнову Н.Н., Головиновой Е.А., Евтушенко А.В., Жирову С.Е., Зиновьевой Е.А., Калугиной С.М., Ким А.Ф., Кудриной Н.Н., Лосевой М.Ф., Мацегорову В.П., Мухину В.А., Плотникову А.А., Поречновой Е.Н., Пустоваловой В.Н., Рябову С.В., Сальникову В.В., Самохваловой Л.И., Сумской А.В., Устименко З.П., Юхновой Е.В., Гончарову В.А., Гончарову В.А. Гончарову С.А., Дрындину В.Н., Медведевой Е.И., Милохиной В.И., Разумному А.Н., Романенко А.Л., Солодовниковой А.П., в котором просил признать:

недействительным (ничтожным) соглашение от 03.02.2011 об определении долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "";

границы земельного участка с КН "" не установленными, а его площадь декларированной;

границы земельного участка с КН ""не установленными, а его площадь декларированной;

границы земельного участка с КН "" не установленными, а его площадь декларированной;

границы земельного участка с КН "" не установленными, а его площадь декларированной;

границы земельного участка с КН "" не установленными, а его площадь декларированной;

границы земельного участка с КН "" не установленными, а его площадь декларированной;

границы земельного участка с КН "" не установленными, а его площадь декларированной.

В обоснование исковых требований он указал, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию серия "" N "" от ""2017, приобрел право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 203500,36 кв.м. с КН "". Наследодатель - Половая О.Н.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 18.04.2019 года, вступившим в законную силу 24.05.2019 года, он, как собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 203500,36 кв.м. с кадастровым номером "" находящийся на 1,3 км. южнее канала Р-17 Ставропольский край Красногвардейский район на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, согласно Свидетельству о праве на наследство по завещанию "" N "" от "" 2017, удостоверенного нотариусом по Красногвардейскому району Ставропольского края, включен в состав участников общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер "", адрес местоположение: находится примерно в 5,4 км. по направлению на северо-восток от ориентира-администрация, расположенного за пределами участка, адрес ориентира "".

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серия "" N "" от "" 2017 и решения Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 18.04.2019 осуществлена регистрация права общей долевой собственности на земельный участок КН "" - 9,8га. номер государственной регистрации: "2 от 05.06.2019.

11.02.2011 года собственники земельных долей, расположенных на территории земельного участка ООО "Родник", в связи с объединением земельных участков с кадастровыми номерами "", "", "","","","",""в единый земельный участок с кадастровым номером ""провели собрание с целью определения долей во вновь созданном земельном участке.

Согласно протоколу общего собрания N 6 от 01.02.2011, было утверждено соглашение об определении долей в праве на земельный участок с КН "".

При этом, собственником земельного участка с КН "", включенного в земельный участок с КН "", числилась Половая О.Н.. которая к моменту проведения собрания являлась умершей (умерла в 2008 году).

Не смотря на это, Половая О.Н, была включена в список участников общего собрания, однако, в соглашение об определении долей от 03.02.2011 фамилия Половой О.Н. не была включена, т.е. ее доля фактически была распределена между остальными участниками долевой собственности

Впоследствии из земельного участка с КН "" площадью 2689948 кв.м. поочередно были выделены в натуре земельные участки с кадастровыми номерами: "" площадью 1321376 кв.м., ""площадью 377536 кв.м., ""площадью 283153 кв.м., "" площадью 377538 кв.м., "" площадью 47192 кв.м., "" площадью 94384 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером "" составляет 1888769 кв.м. (18,88га). Его собственниками являются Сопнев С.В. ( 9,8 га), Безруков А.Н. (9,54 га) и Лосева М.Ф.(8,9 га).

Следовательно, в настоящее время в отношении земельного участка с КН ""площадью 18,88 га зарегистрировано три собственника с правами на 9,8 га, 9,54 га, 8,9 га, что в сумме составляет 28,24 га, что на 9,36 га больше фактической площади земельного участка с КН "".

Данное обстоятельство явилось следствием исключения собственника земельного участка Половой О.Н. из соглашения об определения долей в земельном участке и фактическом распределении площади ее земельного участка среди остальных участников долевой собственности, которые забрали ее при выделении.

Между тем, судебным решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 18.04.2019 установлено, что доля в праве на земельный участок, принадлежащая Половой О.Н., была включена в состав единого земельного участка с КН "" и право на нее сохраняется за ее наследниками.

Таким образом, соглашение об определении долей от 03.02.2011 является ничтожной сделкой, как заключенной с нарушение норм действовавшего законодательства (ст. ст. 209, 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации) и посягающая на права и охраняемые законом интересы лица, не являвшегося стороной сделки, - Половой О.Н. (ее наследников).

О праве на долю в земельном участке с КН "" ему стало известно 19.01.2017 (свидетельство о праве на наследство), а о наличии у него права на долю в земельном участке с КН ""-""2019.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сопнев С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, не указал, на каком основании, и в силу, какой нормы закона у него прекратилось право на долю в спорном земельном участке. Судом сделаны выводы, которые не основаны ни на законе, ни на материалах дела.

Суд первой инстанции, сославшись на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 18.04.2019 г. установил, что его права не нарушены, но при этом не учел, что исполнить такое решение невозможно, поскольку в соглашение от 03.02.2011 г. не была включена наследодатель Сопнева С.В. - Половая О.Н.

Выводы суда первой инстанции о том, что Сопнев С.В., как наследник, имел право принимать участие в собрании собственников долей, однако таким правом не воспользовался, не соответствует обстоятельствам дела.

Суд необоснованно применил срок исковой давности, ошибочно определилначало течения срока исковой давности, неправильно истолковал закон о применении срока исковой давности.

Кроме того, в качестве довода в обоснование отказа в иске судом было указано на то, что по требованиям истца решение будет неисполнимо, приведет к нарушению прав всех участников долевой собственности, однако данный вывод суда ничем не обоснован.

В возражениях на апелляционную жалобу Лосева М.Ф., Зиновьева Е.А., Безруков А.Н., Евтушенко А.В. Головинова Е.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседания явились Сопнев С.В., Евтушенко А.В., Головинова Е.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ""2017 года, Сопнев С.В. является наследником имущества Половой О.Н., умершей ""2008 года.

Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 203500 км.м. с кадастровым номером "", находящийся на 1,3 км южнее канала Р-1 Красногвардейский район Ставропольский край на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, принадлежащего наследодателю на праве общей долевой собственности, дата регистрации 24.02.2009, регистрационный номер "".

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 18.04 2019 года Сопнев С.В., являющийся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 203500,36 кв.м. с кадастровым номером "", включен в состав участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "" адрес местоположение: находится примерно в 5,4 км. по направлению на северо-восток от ориентира-администрация, расположенного за пределами участка, адрес ориентира "".

Из протокола общего собрания собственников земельных долей, расположенных на территории земельного участка ООО " Родник" от 01.02.2011 года следует, что в связи с объединением земельных участков с кадастровыми номерами "" площадью 11490 кв.м., "" площадью 1246300 кв.м., "" площадью 302890 кв.м., "" площадью 7312188 кв.м., "" площадью212125,0 кв.м., "" площадью 25879 кв.м., "" площадью 25879 кв.м. в один земельный участок общей площадью 2689948,00 кв.м. с кадастровым номером "" принято решение подписать соглашение об определении доли в праве каждого участника общей долевой собственности по земельному участку сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности.

Не смотря на то, что на момент проведения общего собрания участников общей долевой собственности от 01.02.2011 года, Половой О.Н. не было в живых, она была включена в Список участников общего собрания собственников земельных долей, расположенных на территории земельного участка ООО " Родник" под номером "".

Соглашением об определении долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "" площадью 2689948 кв.м. от 03.02.2011 года определено, что доля в праве долевой собственности участников составляет: 1 доля -2/55, 2 доли -4/55, 1/2 доли- 1/55, 1/3 доли -1/165.

Соглашение подписано участниками общей долевой собственности на земельный участок в соответствии со списком, которым предусмотрен размер доли и количество гектаров, приходящих на эту долю.

В указанный список Половая О.П. не была включена, т.е. принадлежащая ей доля в общей долевой собственности на земельный участок была перераспределена между всеми участниками, включенными в Список.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ " Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Закона N 218-ФЗ решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, может быть признана невостребованной земельной долей.

Порядок вовлечения в оборот невостребованных земельных долей предусмотрен пунктами 3-8 статьи 12.1 указанного Закона N 101-ФЗ.

Данной нормой не предусмотрено что земельная доля, собственник которой умер, и никто из наследников не вступил в наследство на указанную долю или наследники не известны, решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, в котором находится земельная доля умершего, может быть перераспределена между остальными участникам и общей долевой собственности путем заключения и подписания соглашения о перераспределении долей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 181, ч.3 ст.166 ГК РФ, п.6 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.

С выводом суда судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

В соответствии со ст.181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого Соглашения от 03.02.2011 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п.9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ" О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предьявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 года.

Срок исковой давности по требованию о признании Соглашения от 03.02.2011 года недействительным на момент 01.09.2013 года не был истекшим, следовательно, подлежит применению положения ст. 181 ГК РФ в новой редакции.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что о Соглашении от 03.02.2011 года Сопневу С.В. было известно с момента исполнения этой сделки, решение суда об отказе в удовлетворении требования, признать недействительным( ничтожным) Соглашение об определении долей собственников земельного участка от 03.02.2011 года в связи с пропуском срока исковой давности нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения.