Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 3-2902/2021

11 июня 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО10, ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО9 на решение Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ИП КФХ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО10,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ИП КФХ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, в обоснование которого указало, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N ***от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ответчику ИП КФХ ФИО1 в сумме 1 092 000,00 руб. на срок 59 мес. под 13% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены в этот же день договоры поручительства с другими ответчиками N ***с ФИО2, N ***с ФИО3, N ***с ФИО4 Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога N ***, в соответствии с которым банку в залог переданы сельскохозяйственные животные, залоговой стоимостью 1 234 800 рублей. Банком обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, тогда как задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 998 523, 27 руб., в том числе: просроченный основной долг - 890 000,00 руб.; просроченные проценты - 71234,93 руб.; неустойка - 37 297,34 руб.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, регулирующие договорные отношения, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору N ***от ДД.ММ.ГГГГ в размере 998 523,27 руб., в том числе: просроченный основной долг - 890 000,00 руб.; просроченные проценты - 71234,93 руб.; неустойка - 37 297,34 руб., обратить взыскание на имущество, переданное в залог по договору залога N *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19185,32 руб.

Обжалуемым решением Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ИП КФХ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО9 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вопрос сбора доказательств по делу должен разрешаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые доказательства. При таких обстоятельствах у суда имелись основания для оставления искового заявления без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ. Отказ суда в удовлетворении заявленных требований исключительно по формальному основанию - неподписанию расчета задолженности, лишает истца в дальнейшем возможности судебной защиты своих прав и законных интересов. Кроме того, учитывая возмездный и возвратный характер кредитной сделки, единственным основанием, которое могло бы повлечь отсутствие факта образования кредиторской задолженности между банком и ответчиками и корреспондирующих обязательств заемщиков по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей является непредоставление банком заемщику кредитных средств. Факт выдачи, размер и момент выдачи кредита подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой движений средств по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отражающей всю информацию по движению денежных средств и периодов образования задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежностью счета ответчику, а также совершением последним операций по частичному погашению кредита. Ответчиком факт принадлежности ему счета, получения денежных средств не оспаривался. При этом процентная ставка, периодичность платежей, размер минимального платежа достоверно определяется исходя из произведенных платежей и размера списанной суммы на проценты по договору, подтверждены выпиской по счету, в соответствии с которой производились периодические платежи на протяжении нескольких месяцев. К исковому заявлению банком были приложены: копия кредитного договора N***от ДД.ММ.ГГГГ, копии договоров поручительства N П01, N П02, N П03 от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие обстоятельства, изложенные в иске. Доказательством факта, размера и момента выдачи кредита является платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет заявленной истцом ко взысканию суммы содержится в тексте искового заявления, в том числе суммы задолженности по процентам и неустойки. Ответчик не представил доказательств погашения задолженности, контррасчет также не представлен. Таким образом, вывод суда об отсутствии факта образования кредиторской задолженности между ПАО Сбербанк и ответчиками ИП КФХ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а равно и возникновения у ответчиков обязательств по возврату кредита является необоснованным, так как он противоречит материалам дела и не соответствует требованиям закона.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО9, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах содержащихся в поданных жалобе, возражениях доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует, допущенные нарушения выразились в следующем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено факта образования кредиторской задолженности между ПАО Сбербанк и ответчиками ИП КФХ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а равно возникновения у ответчиков обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей в том объеме, который указан в исковом заявлении, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП КФХ ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор N, согласно условиям которого банк выдал кредит ИП КФХ ФИО1 в сумме 1 092 000 руб. на срок 59 мес. под 13% годовых.

В соответствии с п. 7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, были заключены договоры поручительства: между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N; между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N; между ПАО "Сбербанк России" и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ИП КФХ ФИО1 (залогодатель) был заключён договор залога N, в соответствии с которым в залог банку переданы сельскохозяйственные животные в соответствии приложением N к договору залога, залоговой стоимостью 1 234 800 рублей. Согласно п. 2 договор залога, указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и ИП Глава КФХ ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования животных N. Выгодоприобретателем по договору является ОАО "Сбербанк России" в пределах и в период существования кредитной задолженности страхователя перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судебной коллегией установлено, что истец ПАО "Сбербанк России" обязательства по выдаче кредита исполнил полностью. Факт выдачи денежных средств согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N*** подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 30), карточкой движения денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отражающей всю информацию по движению денежных средств и периодов образования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 153-161).

Ответчиком факт принадлежности ему счета N *** и получения денежных средств не оспаривался.

Обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N*** ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 998532,27 руб., в том числе: просроченный основной долг 890 000 руб., просроченные проценты 71234,93 руб., неустойка 37297,34 руб.

Ответчикам были направлены требования о возврате банку суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, которые оставлены без удовлетворения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия кредитного договора и договоров поручительства, установив факт заключения договора, исполнения банком обязательств кредитора по кредитному договору и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств заемщика по указанному договору, при этом основное обязательство обеспечено поручительством, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручители отвечают вместе с должником солидарно, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, как с заемщика ИП КФХ ФИО1, так и с поручителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в размере 998 532,27 руб., в том числе: просроченный основной долг 890 000,00 руб., просроченные проценты 71234,93 руб., неустойка 37 297,34 руб.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора, а также возврата суммы задолженности в полном объеме, ответчиками вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судебной коллегией и признается правильным, соответствующим условиям договора. Ответчики размер задолженности не оспорили, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представили. Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что при расчете задолженности не были учтены внесенные ответчиком платежи, опровергаются представленными ответчиком ФИО2 в суд апелляционной инстанции копиями ордеров от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, а также расчетом задолженности истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данные платежи были учтены банком при расчете задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

В связи с чем, доводы ответчика ФИО2 о необоснованности сумм, подлежащих взысканию по кредитному договору, являются несостоятельными.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки доводам стороны ответчиков судебная коллегия также не усматривает. По мнению судебной коллегии, истребуемая банком неустойка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N ***является соразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчиков в пользу истца ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N ***от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО9 в указанной части заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков ИП КФХ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N ***от ДД.ММ.ГГГГ в размере 998 532,27 руб., в том числе: просроченный основной долг 890 000,00 руб., просроченные проценты 71234,93 руб., неустойка 37 297,34 руб.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору N ***от ДД.ММ.ГГГГ и по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечил свой долг перед банком залогом своего имущества - сельскохозяйственными животными, залоговой стоимостью 1 234 800 рублей.

Одним из оснований прекращения залога согласно п. 3 ч. 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, приговором Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ. Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО2 в 2015 году продал застрахованный крупный рогатый скот. При этом ФИО2 стремился получить страховое возмещение в сумме 2058000 рублей путем представления в ООО "Росгосстрах" заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно договору является условием для получения соответствующих выплат.

Таким образом, приговором Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сельскохозяйственных животных, которые выступали предметом залога по кредитному договору N ***от ДД.ММ.ГГГГ и по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.