Постановление от 18 июня 2014 года №3-290/2014

Решение по административному делу
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
              18 июня 2014 г.                                                                         г.Терек КБР   
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Терского района Кабардино-Балкарской Республики В.У. Хагасова, рассмотрев в помещении судебного участка № 1 Терского района КБР, расположенного по адресу г. Терек,ул.Ленина,3,
 
     рассмотрев административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении гражданина Российской Федерации
 
           Мирзова А.Х.
 
    Права  предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ,ст.51 Конституции РФ разъяснены.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
          Согласно   протокола  об административном правонарушении 07 АА №834329 от 03.03.2014 г., Мирзов А.Х. 03.03.2014 г. в 01 час.30 мин. на 479 км Ф/Д «Кавказ»  находясь за управлением т/с  Мер-седес-Бенц г/н <НОМЕР> не выполнил законного требования сотрудника  полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п.2.3.2 КоАП РФ.  
 
         Действия Мирзова А.Х. должностным лицом квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Мирзов А.Х. суду показал, что изначально не отказывался от прохождения освидетельство-вания на месте, т.к. на момент предъявленного ему сотрудниками полиции требования, он был трезв, спиртного не употреблял вообще, т.к. есть проблемы со здоровьем,он состоит на «Д» учете по поводу заболевания «Сахарный диабет».   Когда по пути следования его остановил экипаж ДПС, он попросил разъяснить причину остановки в соответствии с административным регламентом МВД, т.к. по его мнению правил дорожного движения не нарушал, однако инспектор потребовал предъявить доку-менты для проверки. В дальнейшем потребовал прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из-за того, что он стал оспаривать характер правонарушения, т.к. посчитали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, хотя оснований, по его убеждению, для этого не было.
 
     Мирзов А.Х. показал также, что ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование, не проводя освидетельствования на месте в установленном законом порядке. Освидетельствование на месте, с применением технических средств предлагалось с нарушением, т.к. у экипажа был прибор в собранном виде, при этом не показали целостность клейма и пломбы, а также свидетельство о поверке прибора, целостность упаковки мундштука была нарушена, каких либо законных оснований, при таких обстоятельствах, в соответствии с действующими нормативным законодательством, для про-хождения медицинского освидетельствования, соответственно также не было, понятые на месте не принимали участия в каких-либо процессуальных действиях, они были по факту произошедшего.
 
     Мирзов А.Х., поясняя суду свою позицию, показал, что даже если бы был исправный прибор и показал что-либо негативное, то он обязательно потребовал бы пройти и медицинское освидетельство-вание, т.к. она знаком с порядком проведения освидетельствования из-за своего состояния здоровья.
 
    Заявил ходатайство о вызове понятых и инспектора ДПС составивший протокол об админист-ративном правонарушении, в связи с чем рассмотрение данного дела было отложена на 26 мая 2014 г. на 10 час.30 мин.
 
    В судебном заседании 26 мая 2014 г. свидетель<ФИО1> в судебном заседании показал, что 03 марта 2014 г. в 01 час.30 мин. он нес службу на 479 км Ф/Д «Кавказ».Во время несения службы он увидел транспортное средство Мерседес-Бенц двигалась со стороны г.Нальчика всторону г.Вла-дикавказа.Причиной остановки данного транспортного средства было то,что водитель управлял не- уверенно автомашиной,создавал аварийную ситуацию,выезжал на встречную полосу  дорожного движения.В связи с чем недоезжая до с.Аргудан они остановили автомашину под управлением Мирзова А.Х.,он подошел к автомашине,представился и попросил предъявить документы.В ходе беседы от водителя шел запах алкоголя изо рта.Когда предложил водителю проити освидетельство- вание на состояние алкогольного опьянения на месте,он отказался.В присутствии понятых  Мирзов А.Х. отказался от освидетельствования на месте и медосовидетельствования.Также,при отстранении от управления  автотранспортным средством присутствовали понятые.Затем задержали  транспортное средство.
 
     По ходатайству Мирзова А.Х. рассмотрение данного дела  в связи с неявкой понятых в судеб-ное заседание  было отложено на 10 час. 02.06.2014 г.
 
     02 июня 2014 г. в судебное заседание понятые <ФИО2> и <ФИО3> не явились в связи с тем,что квартира <ФИО2> закрыта,адресат не является за телеграммой,а в отношении <ФИО3>  необходимо уточнить адрес,в связи с чем по настоянию Мирзова А.Х. рассмотрение данного дела было отложено на 15 час. 9 июня 2014 г.
 
    9 июня 2014 г. в судебное заседание понятые <ФИО2> и <ФИО3> не явились в связи с тем,что квартира <ФИО2> закрыта,адресат не является за телеграммой,а <ФИО3> не проживает по указанному адресу. Также, обозрено ходатаиство Мирзова А.Х. об отложении разби-рательства дела, в связи с выездом за пределы КБР.
 
    Исследовав все доказательства в их совокупности: представленные материалы, объяснения  Мирзова А.Х., суд находит, что в действиях   последнего не усматриваются признаки административ- ного правонарушения,предусмотренные ст.12.26 ч.1КоАП РФ,т.к. объективно ничем не подтвержде-ны.
 
    Административная ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ наступает при невыполнении водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если он является участником дорожного движения. Материалами дела показания  Мирзова А.Х.    не опровергаются, каких либо данных объективного контроля или показаний специальных технических средств и их наличия, не представлено, в соответствии с приказами МВД РФ от 4.08.08г. №676, сведенийо том, что МирзовуА.Х. предлагалась пройти освидетельствование на месте при наличии работающего и исправного прибора -нет,отсутствует чек-бумажный носитель с показаниями прибора в соответствии п.135 Административного регламента МВД РФ, отсутствует заверенная надлежащим образом копия поверки прибора-требование п.132 Административного регламента, в нарушение п.137 Административного регламента, об обязательном присутствии двух понятых, в рапорте инспектора полиции не указаны все обстоятельства дела, в нарушение п.112 регламента в протоколе об административном правонарушении не указано наименование технического средства измерения и его номер, в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, не отражено место составления административного протокола, являющегося доказательством события правонарушения.
 
    Сотрудниками ДПС не предприняты все меры в отношении  Мирзова А.Х. согласно п.131 Административного регламента, что вызывает сомнение в выполнении должностным лицом предпи-санных требований в соответствии с Постановлением Правительства РФ от №475 от 26.06.2008 г.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для приме-нения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В нарушение п.132 Административного регламента МВД РФ, материалами административного дела не подтверждается наличие соответствующего работающего прибора у экипажа ДПС на момент предъявленных  Мирзову А.Х. требований, и в чем заключались основания согласно п.136 регламента, при таких обстоятельствах, для прохождения медицинского освидетельствования, других доказа-тельств, опровергающих показания  Мирзова А.Х., суду не представлено, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что требование сотрудников  полиции о прохождении  Мирзовым А.Х. медицин-ского освидетельствования носили законный характер и не нарушали установленный порядок осви-детельствования.
 
    При оценке доказательств по настоящему делу, суд руководствуется правилами ст.26.11 КоАП РФ и п.7 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005 г. и его редакциях.
 
    Таким образом, обстоятельства, установленные судом, не соответствуют в полной мере пись-менным объяснениям понятых и другим материалам административного дела.
 
    Устранить противоречия в показаниях  Мирзова А.Х. и письменных объяснениях понятых, у суда возможности не имелось.
 
    В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полу-ченных с нарушением закона.
 
    Представленные суду доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, при таких обстоятельствах оцениваются судом в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, и, по мнению суда, не являются допустимыми и относимыми по настоящему делу.
 
    Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина  Мирзова А.Х. в полной мере не доказана.
 
    В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответст-венности, не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.2, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    В отношении  Мирзова А. Х. производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в  Терский  районный КБР суд  в течение 10 суток.
 
                 Мировой судья                                                                                В.У.Хагасова