Постановление от 05 июня 2014 года №3-290/2014

Решение по административному делу
                                                                                  Дело № 3-290/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    05 июня 2014 года                                                                                   а. Хабез
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики Добагова Н.С.
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кумукова А.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Коховой Т.В.,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Кумукова А.А., «ДАТА» рождения, уроженца  «АДРЕС»,  зарегистрированного по адресу: «АДРЕС», проживающего по адресу: «АДРЕС»,  привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26  Кодекса РФ об АП, (при рассмотрении административного дела лицу, привлекаемого к административной ответственности были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1,25.5 Кодекса РФ об АП.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
                В отношении  Кумукова А.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении серии 09 СЕ 506667 от 08 мая 2014 года правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах: 08 мая 2014 года в 19 часов 10 минут на «АДРЕС» Кумуков А.А., управляя транспортнымсредством «НОМЕР» государственный регистрационный знак «НОМЕР», не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив  п.2.3.2 ПДД РФ. 
 
    Основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении, явились следующие обстоятельства.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 09 СЕ 027947 от 08 мая 2014 года в 18 часов 35 минут, Кумуков А.А. отстранен от управления транспортным средством по подозрению в управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а именно, резкий запах  из полости рта (л.д. 5).
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 09 СЕ № 04274 от 08 мая 2014 года, в 19 часов 10 минут, Кумуков А.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.  В протоколе значится, что Кумуков А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6).
 
    Из протокола о задержании транспортного средства 09 СЕ 051581 от 08 мая 2014 годаследует, что транспортное средство «НОМЕР» государственный регистрационный знак «НОМЕР», которым управлял гр. Кумуков А.А. на основании ст.27.13 Кодекса РФ об АП было задержано и помещено на специализированную стоянку: «АДРЕС». (л.д.7).
 
    В объяснении свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> поясняю, что в моем присутствии Кумуков А.А. отказался от освидетельствования на месте и в медучреждении, а так же от росписи в протоколах и от дачи объяснения. Написано мною, в чем и расписываюсь. 8.05.2014 г. Подпись» (л.д.8).
 
    В объяснении свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Так же отказался от росписи в протоколах и от дачи объяснения. Написано мною. Подпись 8.05.2014 г.»(л.д.9).
 
    В рапорте инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по КЧР Экзекова З.Е. на имя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по КЧР Хубиева Р.К. указано, что: «Докладываю Вам о ом, что во время несения службы с 16-00 до 00-00 08.05.2014 г. на территории Хабезского района в составе экипажа «Енисей 17» совместно с лейтенантом полиции Хасароковым Р.Р. примерно в 18 часов 30 минут на «АДРЕС» нами была остановлена а/м «НОМЕР» г/н «НОМЕР» под управлением Кумукова А.А. «ДАТА» г. , при проверке документов от которого исходил резкий запах алкоголя. На наше предложение о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте или в мед. учреждении Кумуков А.А. отказался в присутствии двух понятых, также он отказался от подписей в протоколах и дачи письменного объяснения . После чего мною был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. А/м «НОМЕР» г/н «НОМЕР» была поставлена на штрафстоянку в «АДРЕС». 08.05.2014 г. ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по КЧР мл. л-нт полиции «подпись» ЭкзековЗ.Е» (л.д. 10).
 
    В рапорте инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по КЧР Хасарокова Р.Р. . на имя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по КЧР Хубиева Р.К. указано, что: «Докладываю Вам о т ом, что во время несения службы с 16-00мин. 08.05.2014 г. на территории Хабезского района в составе экипажа «Енесей 17» совместно с младшим лейтенантом полиции Экзековым З.Е. примерно в 18 часов 30 минут на 30 км АД Черкесск-Хабез нами была остановлена а/м «НОМЕР» г/н «НОМЕР» под управлением Кумукова А.А. «ДАТА» г. , при проверке документов от которого исходил резкий запах алкоголя. На наше предложение о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте или в мед. учреждении Кумуков А.А. отказался в присутствии двух понятых, также он отказался от подписей в протоколах и дачи письменного объяснения . После чего лейтенантом полиции Экзековым З.Е. был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. А/м «НОМЕР» г/н «НОМЕР» была поставлена на штрафстоянку в «АДРЕС». 08.05.2014 г. ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по КЧР л-нт полиции «подпись» Хасароков Р.Р.» (л.д. 11).
 
             В судебном заседании Кумуков А.А. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении не подтвердил, свою вину в указанном правонарушении не признал и в судебном заседании показал, что  08 мая 2014 г. вечером, он находился дома, когда его вызвали для осмотра сына Главы администрации «АДРЕС» района «ОБЕЗЛИЧЕНО». После осмотра, он госпитализировал сына «ОБЕЗЛИЧЕНО» в больницу. На обратном пути его остановили сотрудники ДПС для проверки документов. При этом ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он был совершенно трезв. Спиртное употребляет очень редко и по роду своей деятельности, он работает старшим фельдшером в Муниципальном бюджетном ЛПУ «Хабезская ЦРБ», по совместительству - фельдшером МО МВД России «Хабезский», старается не употреблять спиртное, так как в любое время дня и ночи он может быть вызван для оказания помощи. Поскольку в тот день он не употреблял спиртного и не чувствовал себя виновным, он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписей в протоколе об административном правонарушении и в других материалах дела. Ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, так как у сотрудников ДПС не было алкометра. После того как, отказался от освидетельствования и подписей, он отошел от сотрудников ДПС в сторону. Он не видел, как сотрудники составляли протоколы, и кто в них расписывался, в качестве понятых, он не видел. После этого машину задержали и поставили на стоянку в «АДРЕС». Около 22 часов, он обратился «Муниципальное бюджетное ЛПУ «Хабезское ЦРБ» для забора крови на предмет исследования состава алкоголяв крови. Судебно-химическое исследование крови проводилось  в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «БЮРО Судебно-медицинской экспертизы г. Ставрополя. В заключении судебного эксперт-химика Кретова Е.В. указано, что на основании результатов судебно-химического исследования следует, что в крови гр. Кумукова А.А. НЕ обнаружен этиловыйспирт на момент забора крови. Не обнаружено: метилового, пропиловых, бутиловых, амиловых спиртов. Виновным себя не признал. Просил прекратить производство по делу.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Экзеков З.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Мировой судья принял надлежащие меры для его извещения, однако вызов в судебное заседание был им проигнорирован, при этом о наличии уважительных причин неявки мировому судье сообщено не было, в связи с чем дело рассматривалось в отсутствие должностного лица.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, свидетеля,  исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу ввиду следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.
 
             Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 69 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185 (в ред. от 31.12.2009 № 1023), при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
 
    В силу положений частей 1, 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 указанной выше нормы).
 
    Согласно части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    В пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 09.02.2012) разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют:
 
    - отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475;
 
    - несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    - наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 137.1 Административного регламента).
 
    О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также, будет свидетельствовать наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об АП с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об АП.
 
    Правительство Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными ему частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением от 26 июня 2008 г. N 475 утвердило Правила, которые устанавливают порядок применения указанных в пунктах 5.1 и 6 части 1 статьи 27.1 данного Кодекса мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения).
 
    В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:  запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Пункт 2 Правил, как видно из его содержания, не предусматривает направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каждого водителя транспортного средства только по основанию наличия у него признаков опьянения. В этом пункте лишь указывается на то, какие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) подлежат применению, если в отношении водителя имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Смысл данной нормы определяется во взаимосвязи с другими нормами Правил и с учетом ее места в системе этих норм. Пункт 2 расположен в разделе I Правил, в котором содержатся общие положения и не урегулирован порядок применения указанных в нем мер обеспечения. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства установлен в разделе III Правил. Следовательно, при решении вопроса о наличии законных оснований для применения указанной меры обеспечения производства по административному делу подлежат применению не положения пункта 2, а нормы раздела III Правил, воспроизводящие указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливающие порядок направления на такое освидетельствование.
 
    Из вышеизложенного следует, что пункт 2 Правил не предусматривает возможности направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Приказом МВД России от 4 августа 2008 года № 676, утверждены формы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Таким образом, основанием для направления на медицинское  освидетельствование на состояние опьянения является обязательное наличие одного из трех оснований: 1) отказ  от   прохождения   освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 2) несогласие   с   результатами   освидетельствования    на    состояние алкогольного опьянения; 3) наличие  достаточных оснований полагать, что   водитель   транспортного средства   находится  в  состоянии  опьянения  и  отрицательном  результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые должны быть обязательно указаны в протоколе.
 
     В данном случае, из объяснений Кумукова А.А. данных им в судебном заседании следует, что последний оспаривает сам факт наличия законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование, поскольку от него не исходило никакого запаха алкоголя, последний фактически не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поскольку у сотрудников ДПС отсутствовал прибор технического измерения для определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе и  ему фактически не представлялась возможность пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения,  определяющего наличие либо отсутствие состояния алкогольного опьянения.
 
    Мировой судья соглашается с доводами лица, привлекаемого к административной ответственности об отсутствии законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, по следующим основаниям.
 
    Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 мая 2014 года сер. 09 СЕ № 042074 основанием для направления Кумукова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    При этом, ссылка должностного лица, составившего протокол об административном правонарушение в обоснование факта отказа Кумукова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на соответствующую запись, произведенную должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование - «Отказался», не могут быть положены в основу настоящего постановления в качестве доказательств наличия в действиях Кумукова А.А. состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, по следующим обстоятельствам.
 
             Так, из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование 09 СЕ № 042074 от 08 мая 2014 года, следует, что 08 мая 2014 г. в 19 часов 10 минут гр. Кумукову А.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основаниемдля направления на медицинское освидетельствование явился «отказ от прохождения (мед) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Пройти медицинское освидетельствование «отказался».
 
    Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как усматривается из вышеуказанного протокола, в графе «Основания для направления на медицинское освидетельствование (указать выявленные признаки опьянения)» не указан ни один из перечисленных признаков.
 
    Кроме того, из заключения судебного эксперта-химика  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «БЮРО судебно-медицинской экспертизы» г. Ставрополя (АКТ № 136 от 12 мая 2014 г.), представленного в судебном заседании лицом, привлекаемым к административной ответственности - Кумуковым А.А. следует, что на основании результатов судно-химического исследования следует, что в крови гр. Кумукова А.А. НЕ обнаружен этиловый спирт на момент забора крови. Не обнаружено: метилового, пропиловых, бутиловых, амиловых спиртов.  
 
    Оценивая представленные доказательства, мировой судья считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 08 мая 2014 года об отказе от освидетельствования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и вывод об отказе от освидетельствования сделан необоснованно, поскольку, как установлено в судебном заседании, Кумукову А.А. фактически не была предоставлена возможность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем показал допрошенный в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности - Кумуков А.А.,  в связи с чем,  считать, что испытуемый отказался от освидетельствования оснований не имеется.
 
    Кроме того, из содержания протокола об административном правонарушении от 08.05.2014 г. следует, что у Кумукова А.С. были признаки алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя из полости рта. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 08.05.2014 г. в графе «Основания для отстранения» указано: « Резкий запах из полости рта», (при этом не указано о наличии конкретного запаха), тогда как иные документы таких сведений не содержат. Следует отметить, что составленные должностным лицом документы содержат противоречивые сведения относительно установленных признаков опьянения, так ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 08 мая 2014 года не значится таких признаков опьянения как: резкий запах алкоголя из полости рта, которые в свою очередь были указаны в протоколе об административном правонарушении от 08.05.2014 г. Кроме того, наличиеданных признаков у гр.Кумукова А.А. были однозначно опровергнуты заключением Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «БЮРО Судебно-медицинской экспертизы»
 
    Как установлено в судебном заседании, Кумуков А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписей в материалах об административном правонарушениях. Кроме того он не проходил освидетельствование на месте по причине отсутствия технического средства измерения,  определяющего наличие либо отсутствие состояния алкогольного опьянения.
 
    Следует отметить, что понятые приглашаются для удостоверения конкретных фактов, в том числе, и  отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в свою очередь является основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответственно указанные понятые должны понимать, что водитель отказывается от прохождения освидетельствования, поставив свои подписи в акте, они тем самым удостоверяют данный факт. Между тем, цели и задачи, для которых приглашаются понятые, в данном случае выполнены не были, несмотря на то, что в соответствующей акте формально проставлены подписи понятых.
 
    В данном случае присутствие понятых на месте совершения административного правонарушения у мирового судьи вызывает обоснованные сомнения, поскольку их  фактическое участие оспаривалось  лицом, в отношении которого ведется производство по делу, а также косвенно пояснениями свидетеля - инспекторов ГИБДД Экзекова З.Е. и Хасарокова Р.Р. по существу опровергавшего факт предложения Кумукову А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по причине отсутствия у инспекторов ГИБДД технического средства измерения на момент совершения в отношении Кумукова А.А. административных процедур.
 
    При этом показания Кумукова А.А. были однозначными и не противоречивыми на протяжении всего судебного заседания. Таким образом, мировым судьей установлено, что понятые <ОБЕЗЛИЧЕНО> подписали процессуальный документ (протокол о направлении на медицинское  освидетельствование), содержащий противоречивые сведения, не нашедших своего подтверждения в судебном заседании, как то: факт отказа от прохождения освидетельствования на месте. Данное обстоятельство порождает у мирового судьи обоснованные сомнения относительно факта их участиях при совершении иных административных процедур в отношении Кумукова А.А. и составленных по их результатам процессуальных документов.
 
    Оценивая и анализируя представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания лица, в отношении которого ведется производство по делу, мировой судья находит их относимыми, допустимыми, достоверно подтверждающими, указанные Кумуковым А.А. обстоятельства, и в своей совокупности свидетельствующие о том, что Кумуков А.А. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и на момент направления его на медицинское освидетельствование предусмотренных законом оснований не имелось. Оснований подвергать сомнению показания Кумукова А.А. у мирового судьи не имеется.
 
    Оснований подвергать сомнению достоверность показаний Кумукова А.А. у мирового судьи  не имеется. Мировой судья признает их правдивыми, поскольку, как усматривается из материалов дела, они являлись стабильными, последовательными на протяжении всего судебного заседания, в деталях согласуются между собой.
 
    Надлежащих и допустимых доказательств опровергающих доводы Кумукова А.А.  мировому судье не представлено.
 
    В данном случае, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не собраны и не представлены мировому судье надлежащие и достаточные доказательства, которые могли бы подтвердить факт совершения гр. Кумуковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП. 
 
    Факт отказа  Кумукова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что являлось основанием для направления Кумукова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалами дела объективно не подтвержден.
 
    Таким образом, судом установлено, что, уполномоченным должностным лицом, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в установленном законом порядке не проводилось, следовательно, оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по основаниям указанным в протоколе о направлении на  медицинское освидетельствование на состояние опьянения 09 СЕ № 042074 от 08 мая 2014 года не было.
 
    Давая оценку объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья принимает и считает его достоверным. Поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, а также иными доказательствами по делу.
 
    При установленных обстоятельствах, мировой судья не усматривает в действиях Кумукова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Следовательно, установление допустимости доказательств - необходимое условие их использования по делу.
 
    В соответствии с ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об АП, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, т.е. способ получения по делу фактических данных, должен соответствовать закону.
 
    Как указал Пленум ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. от 11.11.2008г. № 23), при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение,  в случае необходимости должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, могут быть вызваны  в суд для выяснения возникших вопросов.
 
    В целях устранения сомнений, всестороннего, правильного, объективного рассмотрения и  разрешения дела по существу, для выяснения возникших вопросов, устранения противоречий, что в данном случае является одним из основных обстоятельств, подлежащих разрешению, в судебное заседание неоднократно вызывалось должностное лицо, составившие протокол об административном правонарушении.
 
    Судом принимались меры по обеспечению участия в судебном заседании должностного лица, составившего протокол, однако его явка в судебное заседание не была обеспечена по независящим от суда обстоятельствам.
 
    По смыслу действующего законодательства, если сторона, которая обязана доказывать виновность привлекаемого им лица, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    При таких обстоятельствах, судья расценивает неявку должностного лица, как уклонение от участия в судебном заседании, поскольку по обстоятельствам дела, без его участия  невозможно устранить  сомнения, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, т.е. способ получения по делу фактических данных, должен соответствовать закону. При нарушении установленной процедуры составления протокола в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.
 
    Материалы дела об административном правонарушении, составленные с существенными нарушениями процессуальных прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, вызывают у суда сомнения относительно достоверности содержащихся в них сведений, как то: протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 09 СЕ 027947 от 08.05.2014 г.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 09 СЕ № 042074 от 08.05.2014 года, следовательно, мировой судья не может их положить в основу решения суда, поскольку они содержат недостоверные сведения, получены с нарушением закона, соответственно, не имеют юридической силы.
 
    Таким образом, кроме протокола об административном правонарушении, являющегося производным от иных доказательств по делу, в частности, протокола об отстранении от управления транспортным средством;  протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, признанных судом недопустимыми доказательствами по делу, других доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено и судом не установлено.
 
    В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об АП, мировой судья, осуществляя производство по делу об административном правонарушении, обязан оценивать собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об АП, к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения  и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об АП, закреплены общие основания привлечения к административной ответственности и предусмотрена необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности.
 
    В соответствии с положениями ст.1.5 Кодекса РФ об АП, презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях. Они должны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Если имеющиеся доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину лица, оставляют неустранимые сомнения в виновности лица, нельзя считать, что вина установлена. В соответствии с положением, закрепленным в ч. 4 указанной статьи, такие сомнения толкуются в пользу привлекаемого к административной ответственности.
 
    В соответствии с Конституцией РФ, административным законодательством никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
 
      В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об АП суд, осуществляя производство по делу об административном правонарушении, обязан оценивать собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    На основании изложенного, оценив все представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности, мировой судья приходит к заключению, что выводы о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приведенные в протоколе об административном правонарушении, носят предположительный и не обоснованный характер, в действиях Кумукова А.А. отсутствует состав правонарушения, в связи с чем, данное дело подлежит прекращению по основаниям п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 1.5, п. 2 ст. 24.5, ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
                    ПОСТАНОВИЛ:
 
 
     Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кумукова А.А. - прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Копию настоящего постановления вручить Кумукову А.А. и направить в ОБДПС ГИБДД МВД по КЧР - для сведения.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, через мирового судью судебного участка № 2 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики в Хабезский районный суд Карачаево-ЧеркесскойРеспублики  в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                             Н.С. Добагова