Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 3-2887/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 3-2887/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Меньшова С.М.,
судей Сицинской О.В., Турлаева В.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2064/2020 по апелляционной жалобе ответчика САО "РЕСО-Гарантия"
на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2020 г., вынесенное по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В основании иска указал, что 31 мая 2020 г. принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль MERSEDES BENS С200 KOMPRESSOR, государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля SKODA SUPER B, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля SKODA SUPERB, Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя - виновника в момент ДТП была застрахована в страховой компании ВСК, что подтверждается полисом N. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании "Ресо-Гарантия" (страховой полис N). Истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив комплект документов, но получил отказ. Не согласившись с отказом, истец обратился к специалисту для установления размера ущерба, а в дальнейшем - в службу Финансового уполномоченного. 09.10.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части было отказано. Данное решение было исполнено путем перечисления на счет истца страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением N от 19.10.2020. Ссылаясь на положения ст. 931 ГК РФ, Закон "О защите прав потребителей" настаивает на удовлетворении исковых требований.
Оспариваемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы в счет взыскания неустойки за период ненадлежащего исполнения обязательства с 07.07.2020 по 19.10.2020, изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-131923/5010-008 от 09.10.2020 в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении иных требований - отказано. Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу бюджета муниципального образования города Невинномысска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении требований, в случае если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа, применить ст.333 ГК РФ. Указывает, что в связи с полным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению в полном объеме. Удовлетворение требований ФИО1 в полном объеме в досудебном порядке (по решению финансового уполномоченного) свидетельствует о надлежащем исполнении, в этой связи законодателем предусмотрено освобождение страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Полагает, что истец, поступая недобросовестно, злоупотребляет своим правом, что является основанием для отказа во взыскании неустойки и штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 - ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО7, действующий на основании ордера, просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Доказательств наличия уважительных причин неявки не предоставили. Руководствуясь ст. 167, 237 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Основания к отмене судебного акта перечислены в статье 330 ГПК РФ. Данный перечень исчерпывающий. Подобных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено.
Согласно ст. 927, 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда. Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400 000 рублей.
Согласно п.55 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на период дорожно-транспортного происшествия), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Аналогичные положения разъяснены в пунктах 78, 79 постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Основания к взысканию штрафа, его размер определены в ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, которая может быть снижена по заявлению должника в порядке ст. 333 ГК РФ.
Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 указывал на повреждение его транспортного средства автомобиля MERSEDES BENS С200 KOMPRESSOR, государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 мая 2020 г. с участием автомобиля SKODA SUPER B, регистрационный знак N, а, следовательно, причинение ему ущерба.
Гражданская ответственность виновника в момент ДТП была застрахована в страховой компании ВСК, что подтверждается полисом N. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании "Ресо-Гарантия" (страховой полис N).
Истец ФИО1 15 июня 2020 г. обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения, но 29 июня 2020 г. получил отказ, мотивированный невозможностью получения автомобилем заявленных повреждений в указанном дорожно-транспортном происшествии 31 мая 2020 г.
Истцом самостоятельно организовано проведение экспертизы по установлению размера ущерба.
Реализуя свои права в дальнейшем, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением N У-20-131923 о выплате страхового возмещения. 9 октября 2020 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, в остальных требованиях было отказано.
19 октября 2020 г. решение было исполнено путем перечисления на счет истца страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением N.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из доказанности причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями транспортного средства и произошедшим дорожным происшествием, учел размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, время неисполнения обязательства страховщиком, а также то, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, снизив при этом размеры санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с правильностью установленных судом обстоятельств, применения норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и штрафа, по существу сводятся к изложению стороной ответчика собственной оценки доказательств и мнения относительного того, как суду следовало разрешить спор, что не может повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке при достоверно установленном судом обстоятельстве нарушения прав истца ответчиком несвоевременной выплатой части страхового возмещения, право на получение которого было признано ответчиком посредством признания вышеуказанного ДТП страховым случае.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, территориальная подсудность сторонами не оспаривалось.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,
определила:
решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
