Дата принятия: 30 мая 2014г.
Номер документа: 3-288/2014
Решение по административному делу
Дело № 3- 288/ 14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
30.05.2014г. г.Нарткала
Мировой судья судебного участка № 1 Урванского района КБР - Долова М.М.
рассмотрев административное дело в отношении
Гр. <ФИО1> , <ДАТА2> рождения, уроженца КБР, не работающего , проживающего г.Нарткала, <АДРЕС>, 18
Права , предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены.
УСТАНОВИЛ :
Балканов В.А. обвиняется в том, что он 11.04.2014г. в 01 час. 30 мин. на ул.Ахметова,4 в г.Нарткале управлял транспортным средством <Данные>находясь в состоянии алкогольного опьянения не имея права управления транспортными средствами.
Действия Балканова В.А. сотрудником ГИБДД квалифицированы по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ .
Балканов В.А. в судебном заседании вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ не признал, показав при этом, что он действительно управлял транспортным средством , не имея права управления транспортными средствами , но при этом в состоянии алкогольного опьянения не находился . Днем в обед употребил стакан пива и никак не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования был не согласен, просил отвезти его на освидетельствование в наркологический диспансер . Кроме того, при его освидетельствовании понятые Калмыков О.А. и Борисенко А.В. , указанные в акте освидетельствования не присутствовали. Он сам позвонил Калмыкову О.А., который является его другом и работодателем и попросил приехать. Калмыков О.А. приехал с их общим другом Борисенко А.В. В связи с чем , просил вызвать их и допросить в суде.
Исследовав материалы дела, выслушав Бакланова В.А.., понятых Калмыкова О.А. и Борисенко А.В. , суд приходит к следующему.
По смыслу ст.2.1 КоАП РФ , неотъемлемым условием наступления административной ответственности является наличие события и совокупности признаков, образующих состав административного правонарушения.
Квалифицирующим признаком административного правонарушения , предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ , является управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать , что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи .
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов …, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 , освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производится должностными лицами , которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. В силу ст.25.7 КоАП РФ число понятых должно быть не менее двух.
Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нем в качестве понятых указаны Калмыков О.А. и Борисенко А.В. Из показаний понятогоКалмыкова О.А. ., допрошенного в судебном заседании по правилам ст.25.6 КоАП РФ следует , что он является другом и работодателем Бакланова В.А. .В апреле 2014 года ночью ему позвонил Бакланов В.А. и попросил срочно приехать в АТП, на ул.Ахметова. Поскольку он вечером употребил спиртное , позвонил Борисенко А.В., который является их общим другом и поехал с ним в АТП. Приехав в АТП , Бакланов В.А. объяснил им , что сотрудники ГИБДД обвиняют его в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и освидетельствовали с помощью алкотестера. При нем и при Борисенко А.В. Бакланова В.А. не освидетельствовали. Сотрудники ГИБДД попросили их расписаться в протоколах. Думая, что они помогают Бакланову В.А., поставили свои подписи в протоколах.
Понятой Борисенко А.В. , также допрошенный в судебном заседании по правилам ст.25.6 КоАП РФ показал, что Балканов В.А. является их общим с Калмыковым О.А. другом . Ночью ему позвонил Калмыков О.А.и сказал, что звонил Бакланов В.А., которого задержали сотрудники ГИБДД и надо поехать ему помочь, но поскольку он (Калмыков) вечером употребил спиртное , попросил его (Борисенко) сесть за руль автомашины и они поехали в АТП. Далее Борисенко А.В. дал показания, аналогичные показаниям Калмыкова О.А.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что понятые Калмыков О.А. и Борисенко А.В. состоят сБаклановым В.А. в дружеских отношениях. При привлечении Калмыкова О.А. в качестве понятого , он находился в состоянии опьянения.
При таких обстоятельствах ,Калмыков О.А. и Борисенко А.В. неправомерно были привлечены в качестве понятых при применении к Бакланову В.А. мер обеспечения по делу об административном правонарушении, а именно при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состоянии на состояние опьянения, поскольку Калмыков О.А. сам находился в состоянии алкогольного опьянения , а также были с Борисенко А.В. заинтересованными в исходе дела лицами, находясь в товарищеских отношениях с Баклановым В.А.
Кроме того, их привлечение в качестве понятых носило лишь формальных характер , поскольку при освидетельствовании Бакланова В.А. на алкотестере не присутствовали.
Таким образом, по делу установлен факт несоблюдения должностным лицом ГИБДД, установленного порядка направления на освидетельствование на состояние опьянения, выразившегося в отсутствии понятых при применении указанной выше меры обеспечения производства в отношении лица, управлявшего транспортным средством.
В порядке ч.3 ст.26.2 КоАП РФ , доказательства, которые получены с нарушением закона , не могут быть использованы. В силу изложенного, протокол об административном правонарушении , протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт № 07 УР № 000798 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения , протокол о задержании транспортного средства в отношении Бакланова В.А. являются недопустимыми доказательствами.
В силу ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого возбуждено дело по совершению административного правонарушения, толкуются в пользу этого лица.
Из обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 25.03.2009г. следует, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности на другую статью при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Действия Бакланова В.А. сотрудниками ГИБДД квалифицированы по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ влекущей административное наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере 30 тысяч рублей.
В действиях Бакланова В.А. при рассмотрении дела в судебном заседании установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.1 КоАП РФ по признакам : управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. При таких обстоятельствах , действия Бакланова В.А. следует квалифицировать по ст.12.7. ч.1 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем , не имеющим права управления транспортными средствами, что влечет наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
При назначении наказания суд учитывает личность правонарушителя ,обстоятельством смягчающим наказание суд признает раскаяние в содеянном. Обстоятельств , отягчающих наказание, суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7. 29.9.29.10.29.11 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ :
Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Урванский районный суд в течение 10 суток.
Мировой судья М.М.Долова
