Решение от 15 февраля 2013 года №3-2869от10

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 февраля 2013 года
 
пос. Кавказский, КЧР
 
        Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
 
    председательствующего – судьи Б.С. Семенова,
 
    при секретаре судебного заседания Темрезовой А.У.,
 
    с участием истца – Караянова Ю.Г.,
 
    представителя истца Караянова Ю.Г. Байрамукова И.Х., действующего на основании доверенности № 3-2869 от 10 октября 2012 года,
 
    ответчика – Лаптевой Т.В.,
 
    представителя ответчика Лаптевой Т.В. – Экба А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караянова Ю.Г. к Лаптевой Т.В. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Караянов Ю.Г. подал в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики иск к Лаптева Т.В. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.
 
        В указанном иске Караянов Ю.Г. просит признать его право на недвижимое имущество в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.
 
        Указанный иск истец мотивировал тем, что Лаптева Т.В. является его гражданской супругой с 1990 года. В 1995 году, переехав из республики Казахстан в пос. Кавказский Прикубанского района КЧР, они с Лаптевой Т.В. на общие 2000 долларов США приобрели квартиру в поселке у хозяев квартиры Лепшоковых. Первые пять лет после переезда ответчик не работала, находилась на его иждивении. Он же работал с первых дней переезда, принимал материальное участие в ремонтах спорного жилья, коммунальные услуги оплачивает в основном он. Вся бытовая техника приобретена на его средства. У него нет другого жилья. Полагает, что проживая в спорной квартире более 17 лет, он добросовестно, открыто, непрерывно владел ей, как своим собственным недвижимым имуществом, в связи с чем приобрел право на указанное жилье в силу приобретательной давности.
 
        В судебном заседании истец Караянов Ю.Г. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просил суд удовлетворить их.
 
        Представитель истца Байрамуков И.Х. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их, пояснил суду, что оспариваемая квартира была приобретена на общие средства. В данной квартире его доверитель проживает с 1995 года, что подтверждается объяснениями самой ответчицы. Когда они покупали данную квартиру, у них были намерения проживать вместе. На данный момент они продолжают жить вместе. Было решение суда, которое не вступило в законную силу, было вынесено определение о прекращении производства по делу. Его доверитель на законных основаниях проживает в данной квартире. Не оспаривается то, что они приобрели оспариваемую квартиру на совместные деньги, чья доля больше. Они не отрицают, что их доли участия в приобретении данной квартиры безусловно меньше, но есть его доля. После решения суда, Лаптева Т.В. зарегистрировала Караянова Ю.Г., где они продолжают жить вместе.
 
        Ответчик Лаптева Т.В. в судебном заседании против иска Караянова Ю.Г. возражала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, суду пояснила, что ранее они проживали в г. Гурьев Казахской СССР. Так как у них совместная жизнь не ладилась, она переехала к свои родителям, от которых ей досталась двухкомнатная квартира в г. Гурьев Казахской СССР. От совместного проживания у них дочь 1991 года рождения. В 1995 году она продала квартиру за 1500 долларов и переехала в п. Кавказский. Через две недели приехал Караянов Ю.Г. Она подыскала квартиру по адресу: КЧР, <адрес>, хозяином квартиры являлся Лепшоков Б.А.. Она договорилась с ним, поменяла доллары на рубли и сумму в размере 5 млн.руб. отдала Лепшокову Б.А., при этом присутствовали Лепшокова Н. и Караянов Ю.Г. Утверждения Караянова Ю.Г. о том, что он ей давал деньги лживы. Караянов Ю.Г. позже давал ей 400 долларов, мотивируя тем, что деньги идут в счет покрытия алиментов. На алименты ей приходилось подавать постоянно и в Казахстане и в п. Кавказском, так как стремления и желания содержать ребенка у Караянова Ю.Г. не было. В связи с тем, что дочь постоянно болела, устроиться на постоянную работу не было возможности. Без работы она никогда не сидела. Шила шерстяные изделия, торговала на рынке. Лично обрабатывала личный участок. В 2000 г. она устроилась в Прикубанскую ЦРБ на должность сестры-хозяйки, где и работает по сей день. Заработков Караянова Ю.Г. никогда не видела. Утверждения Караянова Ю.Г. о том, что он принимал и принимает участие в ремонте, лживы. Материалы для ремонта всегда покупала на свои личные деньги. Так как ее родная сестра является квалифицированным строителем, ремонт квартиры делала бесплатно. За 17 лет сожительства с Караяновым Ю.Г., он купил телевизор и унитаз. При покупке межкомнатных дверей, водитель выгрузил из подъезда, им с дочерью пришлось поднимать их вдвоем. При этом Караянов Ю.Г. лежал на диване и говорил: «Твоя квартира, ты и таскай!» Все коммунальные услуги оплачивает сама, о чем свидетельствуют квитанции об оплате. Кроме указанного жилья, у нее квартиры нет. Квартира в <адрес>, <адрес> является собственностью ее отца, который является инвалидом 1-ой группы, находится в беспомощном состоянии и, за которым она ухаживает. Должна добавить, что Караянов Ю.Г. пьянствует, унижает, оскорбляет нецензурными словами, запугивает, а также неоднократно угрожал убийством, избивал ее, о чем свидетельствуют заявления в милицию. На данный момент она является инвалидом 3 группы.
 
    Представитель ответчика Экба А.А. в судебном заседании против иска Караянова Ю.Г. возражала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, суду пояснила, что в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Караянов Ю.Г. не представил суду доказательства о том, что он владеет данной квартирой. Свидетельские показания в основном характеризуют взаимоотношения Караянова Ю.Г. и Лаптевой Т.В.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Караянова М.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила. Дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Колесникова П.В., его показаний, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 180 ГПК РФ, следует, что с Караяновым Ю. и Лаптевой Т.В. они жили по соседству долгое время, у них всегда были хорошие отношения. Бывший хозяин квартиры по адресу: <адрес> был его хорошим приятелем. Он говорил, что продали квартиру за 7,5 млн. руб., но в договоре указали 4 млн.рублей. Колесников П.В. помогал Караянову Ю.Г. привезти кафель в указанную квартиру. Караянов Ю.Г. также обеспечивал песком, цементом. Сестра Лаптевой Т.В. ложила плитку. Из сантехники что-то менял, он ему привозил инструменты. В 1997 г. меняли трубы, стояки, сантехнику, Караянов Ю.Г. нанимал людей для выполнения сварочных работ. Караянов Ю.Г. помогал наемным рабочим. Он сам электрические работы выполнял. Вся семья была на его содержании. Лаптева Т.В. не работала. Он держал хозяйство, поросят, кур, кроликов в сарае. У них огороды рядом, всегда сажал один, никогда никто не помогал ему. Караянов Ю.Г. постоянно жил по указанному адресу.
 
    Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 180 ГПК РФ, следует, что они квартиру продали в феврале 1995 года. К ним первый раз приехал Юра. Он посмотрел квартиру, они просили за нее 7,5 млн. руб. Караянов Ю. и Лаптева Т.В. взяли квартиру, ее муж, не знает с кем точно из их семьи, оформлял квартиру. В связи с тем, что он работает, она не могла заниматься оформлением, поэтому, муж занимался оформлением. После оформления ее муж приехал домой и сказал, что там запросили написать сумму квартиры ниже, чем они продали, и он согласился. Фактически квартиру они продали за 7,5 млн. руб. Караянов Ю. и Лаптева Т.В. расплачивались российскими купюрами. Ей не известно, чьи это были деньги. В феврале, они еще жили в п. Кавказский, точную дату не помнит, вечером к ним приехали Юра и Татьяна и принесли деньги. Тогда они у них попросили пожить еще 2 недели в квартире, так как хотели сделать небольшой ремонт в квартире, которую купили, на что они согласились и первого марта они переехали. Ее муж Борис отдал ключи. Юра попросил в договоре написать цену пониже, Борис согласился. Какая была указана сумма, не знает, так как ничего не подписывала и не спрашивала. Указанная сделка никогда ни кем не в судебном порядке оспаривалась. Она присутствовала только когда Караянов Ю. и Лаптева Т.В. принесли к ним домой в п. Кавказский деньги за квартиру. Они с мужем попросили пожить еще 2 недели в квартире, так как хотели сделать небольшой ремонт в квартире, которую они купили, на что Лаптева Т.В. и Караянов Ю.Г. согласились и первого марта они переехали.
 
    Из показаний свидетеля Киняпиной Л.А., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 180 ГПК РФ, следует, что с Лаптевой Т.В. работает 13 лет. Когда у нее была в гостях, видела, что ей сестра помогала с ремонтом. Лаптева Т.В. сама платит за коммунальные услуги. За все время работы она ни разу не была в отпуске. Ей не известно о случаях проживания Караянова Ю.Г. не в квартире с Лаптевой Т.В.
 
    Из показаний свидетеля Дзюба Н.А., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 180 ГПК РФ, следует, что в 1995 года Лаптева Т.В. приехала в п. Кавказский, с собой она привезла деньги, на которые она купила квартиру. Недели через две, поссле ее приезда, приехал Караянов Ю.Г., после чего они стали жить вместе. Караянов Ю.Г. ничем не помогал Лаптевой Т.В. Она брала ее с собой на работу иногда, чтоб она могла подработать. Она собрала немного денег, они с ней поехали, купили строительные материалы и сделали ремонт в ее квартире. Когда Лаптева Т.В. просила о помощи Караянова Ю.Г., он ей ни физически, ни материально не помогал. Сама она штукатур-маляр и весь ремонт они сами сделали с ней. Караянов Ю.Г. им отвечал, что это не его квартира, и он не собирается в ней что-то делать. За коммунальные услуги платит Лаптева Т.В. за свои собственные деньги. Дзюба Н.А. сводная сестра Лаптевой Т.В. по матери. Караянов Ю.Г. проживает в квартире с 1995 года, зарегистрирован с 1999 г. Лаптева Т.В. ранее обращалась в суд, для выселения Караянова Ю.Г. Караянов Ю.Г. любит выпивать, видела его в нетрезвом состоянии.
 
    Исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, допросив свидетелей, выслушав объяснения истца Караянова Ю.Г., его представителя Байрамукова И.Х., ответчика Лаптевой Т.В., ее представителя Экба А.А., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.
 
    Также, исходя из смысла указанной нормы, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав":
 
    давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
 
    давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
 
    давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
 
    владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
 
    Истец просит о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>. Указанное имущество в силу ч. 1 ст. 130 ГК РФ является недвижимым имуществом.
 
    Судом установлено, что 9 февраля 1995 года Лепшоковым Б.А., Хубиевой Н.Д. и Лаптевой Т.В. был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, по которому квартира была приобретена в собственность Лаптевой Т.В. Договор был зарегистрирован в бюро технической инвентаризации 14 февраля 1995 года за № 3-11-47.Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в договоре № 155 от 9 февраля 1995 года, зарегистрированном в реестре нотариальных действий за № 1594.
 
    Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> зарегистрировано за собственником Лаптевой Т.В. 28 января 2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 09-09-07/074/2013-3. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в свидетельстве о государственной регистрации права серии 09-АА 484711.
 
    Судом установлено, что Караянов Ю.Г. и Лаптева Т.В. постоянно проживают в квартире, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> 1995 года по настоящее время. Указанное обстоятельство подтверждается в совокупности сведениями о месте регистрации Караянова Ю.Г., содержащимися в его паспорте, сведениями выписки из похозяйственной книги от 14.11.2012 г., объяснениями сторон, показаниями свидетелей Колесникова П.В., Киняпиной Л.А., Дзюба Н.А.
 
    Обстоятельство проживания сторон в указанной квартире с 1995 года установлено вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда КЧР от 4 марта 1999 года по ранее рассмотренному с участием Караянова Ю.Г. и Лаптевой Т.В. гражданскому делу по иску Лаптевой Т.В. к Караянову Ю.Г. о выселении.
 
    Караянов Ю.Г. в иске указывает на то, что спорное недвижимое имущество было приобретено на их совместные с Лаптевой Т.В. средства.
 
    Оценивая указанный довод истца, суд, приходит к выходу о том, что, исходя из требований истца, указанное обстоятельство юридически значимым не является.
 
    Истцом не оспаривается сделка, совершенная Лаптевой Т.В. по приобретению спорной квартиры в собственность – договор купли-продажи, заключенный 9 февраля 1995 года. Истец также не указывает ни в основаниях, ни в предмете предъявленного иска на приобретение недвижимого имущества в совместную собственность его и ответчика.
 
    Тем не менее, оценивая показания свидетелей Лепшоковой Н.Д., Колесникова П.В., суд приходит к выводу о том, что указанным свидетелям достоверно не известно о том, было ли приобретено спорное недвижимое имущество Караяновым Ю.Г. и Лаптевой Т.В. на совместные средства или нет, при каких обстоятельствах произошло отчуждение указанного имущества от прежних владельцев – семьи Лепшоковых.
 
    Истцом не представлено и иных доказательств, подтверждающих указанный его довод. Не являются таковыми и сведения, содержащиеся в таможенной декларации Лаптевой Т.В. от 15 января 1995 года, поскольку с достоверностью не указывают на обстоятельства передачи денежных средств от Лаптевой Т.В. и Караянова Ю.Г. Лепшоковым, на обстоятельства, связанные с приобретением Лаптевой Т.В. вышеуказанной квартиры.
 
    Не представлено суду и письменных доказательств приобретения спорной квартиры в совместную собственность истца и ответчика, что в силу ст. ст. 162, 550 ГК РФ лишает истца возможности ссылаться на свидетельские показания.
 
    Учитывая изложенное суд отклоняет доводы истца о приобретении спорной квартиры на совместные с ответчиком средства.
 
    При этом истец не ссылается на какие-либо иные обстоятельства, подтверждающие наличие у него оснований возникновения права собственности на спорный объект, обстоятельства, которые указывали бы на добросовестное заблуждение в наличии таковых и не представляет суду доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
 
    Суд приходит к выводу о том, что на момент вселения истца в спорную квартиру, а исходя из показаний свидетеля Лепшоковой Н.Д. – на март 1995 года, ему должно было быть известно о приобретении Лаптевой Т.В. права собственности на спорное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, пос. Кавказский, ул. Татаркулова, дом 1, кв. 47.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями истца об обстоятельствах его участия в оплате приобретения недвижимого имущества, указании цены сделки в тексте договора, оплате коммунальных услуг по квитанциям на имя Лаптевой Т.В.
 
    Суд полагает, что, присутствуя при оплате указанной квартиры Лепшоковым, что следует, как из объяснений истца, так и из показаний свидетеля Лепшоковой Н.Д., обладая сведениями об указании в договоре купли-продажи той или иной его цены, оплачивая коммунальные услуги по квитанциям на имя владельца квартиры – Лаптевой Т.В., проживая с Лаптевой Т.В. в указанной квартире, истец знал и не мог не знать о приобретении Лаптевой Т.В. спорного объекта недвижимости в личную собственность по договору купли-продажи.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В тоже время, истец в судебном заседании не приводил в качестве оснований обстоятельства, указывающие на то, что ему не было известно о приобретении Лаптева Т.В. квартиры, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, в собственность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец не представил и доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
 
    При этом, суд признает обоснованной ссылку представителя ответчика на решение Прикубанского районного суда КЧР от 4 марта 1999 года, с указанием на то, что, по крайней мере, с момента вынесения указанного решения истцу достоверно было известно о наличии у ответчика права собственности на спорное недвижимое имущество.
 
    Суд соглашается с указанным доводом, поскольку указанное решение было вынесено по гражданскому делу, рассмотренному с участием истца и обстоятельства, связанные с наличием у Лаптевой Т.В. права собственности на спорный объект недвижимости обсуждались при постановлении решения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Лаптева Т.В. 14 февраля 1995 года – с момента регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, в силу ч. 2 ст. 558 ГК РФ приобрела право собственности на указанную квартиру.
 
    Приобретение права собственности на указанное недвижимое имущество ответчиком указывает на отсутствие оснований возникновения у Караянова Ю.Г. права собственности на тот же объект недвижимости, о чем, как установлено судом, истец знал и не мог не знать в силу указанных выше обстоятельств.
 
    Таким образом, владение указанным объектом недвижимости истцом не может быть признано добросовестным, в силу чего Караянов Ю.Г. не приобрел на спорное имущество право собственности.
 
    При этом, суд также учитывает, что договор купли-продажи № 155 от 9 февраля 1995 года, являющийся основанием для возникновения права собственности в отношении спорного недвижимого имущества у Лаптевой Т.В., в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, достаточных и допустимых доказательств того, что Лаптева Т.В. отказывалась от прав в отношении спорного имущества не представлено, а потому сам по себе факт пользования истцом жилым помещением не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности.
 
    Основываясь на указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании права собственности на недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> силу приобретательной давности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Караянов Ю.Г. к Лаптева Т.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд КЧР в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья
 
Б.С. Семенов
 
    Мотивированное решение составлено 20 февраля 2013 года