Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 3-2868/2022

Судья Ставропольского краевого суда Меньшов С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марусич А.И., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе полномочного представителя истца Сидоренко А.И. по доверенности Герасимова А.Ю. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 октября 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко А.И. обратился в суд с иском к Рузановой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Обжалуемым определением 04 октября 2021 года иск Сидоренко А.И. возвращён заявителю по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невыполнением истцом в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения от 25 августа 2021 года.

В частной жалобе полномочный представитель истца Сидоренко А.И. по доверенности Герасимов А.Ю. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Сидоренко А.И. ссылаясь на неисполнение Рузановой Т.А. обязательств по договору займа, заключённому между ООО МКК "МИК" и ответчиком, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Рузановой Т.А. задолженности по указанному договору, переданной истцу по договору уступки прав требований от 27 ноября 2019 года (л.д. 2-4).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29апреля 2021 года исковое заявление Сидоренко А.И. возвращено в связи с тем, что исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (л.д. 5).

Апелляционным определением от 22 июля 2021 года определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2021 года о возврате иска отменено, материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска (л.д. 24-26).

Определением суда от 25 августа 2021 года исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к иску не приложен его оригинал с документами, подтверждающими обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и истцу предложено в срок до 20сентября 2021 года устранить данные недостатки (л.д. 27).

Обжалуемым определением от 04 октября 2021 года иск Сидоренко А.И. возвращён заявителю по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невыполнением истцом в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения от 25 августа 2021 года.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем Сидоренко А.И. не выполнены в установленный срок указания, перечисленные в определении от 25 августа 2021 года, что является основанием для возврата заявления в соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку он опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что полномочным представителем истца Сидоренко А.И. по доверенности Герасимовым А.Ю. во исполнение определения суда от 25 августа 2021 года об оставлении иска без движения, 23сентября 2021 года по средствам электронной почты в адрес Промышленного районного суда г. Ставрополя сообщил об устранении недостатков, с направлением соответствующих документов (л.д. 28, 29, 30).

Согласно штампу на почтовом отправлении и копии кассового чека, указанные документы поступили в отделение почтовой связи 20 сентября 2021года, то есть в срок, установленный определением суда от 25 августа 2021года об оставлении иска без движения.

Указанные документы поступили в Промышленный районный суд г.Ставрополя 29 сентября 2021 года, то есть до вынесения обжалуемого определения суда от 04 октября 2021 года о возврате иска (л.д. 37).

Таким образом, стороной истца в срок были устранены недостатки, указанные в определении суда от 25 августа 2021 года об оставлении иска без движения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения иска по мотиву невыполнения истцом в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, а потому обжалуемое определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат удовлетворению, определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 04 октября 2021 года о возврате иска Сидоренко А.И. к Рузановой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа отменить, частную жалобу полномочного представителя истца Сидоренко А.И. по доверенности Герасимова А.Ю. удовлетворить.

Материал возвратить в Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья С.В. Меньшов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка