Дата принятия: 31 мая 2013г.
Номер документа: 3-286/2013
Решение по административному делу
Дело № 3-286/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
14 июня 2013 годап. Залукокоаже КБР
ул. Калмыкова, 6
Мировой судья судебного участка №1 Зольского района КБР Гонгапшева Майя Мухамедовна,
с участием защитника Дугужева Х.З.- адвоката Зольского филиала КБРКА Тишкова А.Т., представившего удостоверение <НОМЕР> выданное УМЮ РФ по КБР <ДАТА2> и ордер №<НОМЕР> от <ДАТА3>, выданный Зольским филиалом КБРКА, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении отношении гр. Дугужева Х. З., <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>проживающего по адресу: <АДРЕС>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
По протоколу <НОМЕР> от <ДАТА5> Дугужев Х.З. обвиняется в том, что он <ДАТА5> <АДРЕС> управляя автомашиной марки <НОМЕР> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действие Дугужева Х.З. должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, квалифицировано по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
При рассмотрении дела Дугужев Х.З. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не признал, указывая, что у сотрудников ДПС не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, так как он был трезв. Представив справку ВК и карту вызова скорой медицинской помощи от <ДАТА5>, Дугужев Х.З. пояснил суду, что по состоянию здоровья он не употребляет спиртные напитки. В тот день, <ДАТА5> на своей автомашине он поехал в <АДРЕС> При въезде в город его остановили сотрудники ДПС. После проверки документов ему сказали, что от него исходит запах алкоголя. Тогда Дугужев Х.З. предложил сотрудникам ДПС освидетельствовать его на состояние опьянения, на что один из сотрудников достал одноразовый стакан и сказал дунуть туда. До того, как Дугужев Х.З. был остановлен сотрудниками ДПС, ему позвонили и сказали, что его жене, находящейся на рынке, стало плохо, поэтому он спешил быстрее добраться до рынка. Он объяснил инспекторам, что не может поехать на медицинское освидетельствование, и попросил освидетельствовать его на месте остановки транспортного средства, так как он был абсолютно трезв. Но у сотрудников не оказалось с собой прибора для проведения освидетельствования. Поэтому, чтобы быстрее доехать до больной жены, он подписал, не читая, какие-то бумаги. При этом никаких понятых не было. После этого, у него забрали машину, а сам на такси доехал до рынка, после чего обратились за медицинской помощью для жены.
Защитник Дугужева Х.З. - адвокат Тишков А.Т., поддержав объяснение Дугужева Х.З., заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела с вызовом и опросом понятых, принимавших участие в составлении протокола. Кроме того, защитник Дугужева Х.З. представил полученные при оказании юридической помощи другому лицу копии протоколов в отношении другого лица, обвиняемого по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ , из которых следует , что эти же понятые вдвоем принимали участие в составлении протоколов , составленных тем же должностным лицом , который составил протокол об административном правонарушении в отношении Дугужева Х.З. , что, по его мнению, влечет сомнения в незаинтересованности понятых <ФИО1> и <ФИО2> в исходе дела .
Понятыми в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны <ФИО1>, проживающий по адресу: <АДРЕС> и <ФИО2>, проживающий по адресу: <АДРЕС>
Мировому судье судебного участка <НОМЕР> по месту жительства понятого <ФИО1> было направлено судебное поручение для его опроса. Из рапорта УУМ ОМВД России по <АДРЕС> высланного мировым судьей судебного участка <НОМЕР> в ответ на судебное поручение, следует, что гр.<ФИО1> зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> но не проживает. Установить место нахождения гр.<ФИО1> не представляется возможным. Аналогичный ответ поступил из администрации <АДРЕС> на запрос мирового судьи судебного участка №1 Зольского района КБР.
Для опроса понятого <ФИО3> ( читается также как <ФИО2>) судом было направлено судебное поручение мировому судье по месту его жительства. Из протокола судебного заседания по судебному поручению от <ДАТА6>, высланного в ответ на судебное поручение, установлено, что понятой <ФИО2> к назначенному времени в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания, в связи с чем не представилось возможным исполнить судебное поручение. Из ответа Главы <АДРЕС> на запрос мирового судьи судебного участка №1 Зольского района КБР следует, что <ФИО2> действительно проживает и зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>, 62 с <ДАТА7> по настоящее время.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Дугужева Х.З., суд находит производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежащим прекращению, и при этом исходит из следующего.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в том, что виновный не выполняет законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации за <НОМЕР> от <ДАТА8> перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, должно информировать освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. И только в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование осуществляются в присутствие двух понятых.
Как установлено из объяснений понятых <ФИО1> и <ФИО2>, отобранных у них инспектором ДПС при возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Дугужева Х.З., следует , что указанные лица не присутствовали при отстранении Дугужева Х.З. от управления транспортным средством, в их объяснениях отсутствуют сведения о наличии достаточных оснований полагать , что Дугужев Х.З. находится в состоянии опьянения, а также сведения о приборе, посредством которого сотрудник ДПС пытался освидетельствовать на состояние опьянения Дугужева Х.З. .
В случае, если Дугужеву Х.З. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, и он от него отказался, данное обстоятельство должно было быть подтверждено составленным с участием двух понятых актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором должны быть зафиксированы признаки опьянения, выявленные у водителя, а также все необходимые сведения о техническом средстве измерения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе: тип прибора, заводской номер, дата последней поверки, допустимая погрешность, результат освидетельствования либо отметка об отказе от прохождения освидетельствования.
Доводы защитника Дугужева Х.З. о том , что имеются основания для сомнений в незаинтересованности понятых в исходе дела , по мнению суда заслуживают внимания , поскольку нарушения ПДД были зафиксированы в разные числа одним и тем же сотрудником ДПС и при этом документы составлены в присутствие одних и тех же понятых .
Кроме того ,фактически не зафиксировано такого волеизъявления Дугужева Х.З., как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хотя в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано именно это основание. В объяснениях Дугужева Х.З., полученных при составлении протокола об административном правонарушении, он не указывает, что отказывается от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Из объяснений, отобранных у Дугужева Х.З. в ходе рассмотрения дела, следует , что он сам ходатайствовал о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в его отношении .
Объяснения Дугужева Х.З. логичны, последовательны, согласуются с материалами дела, и оснований не доверять им у суда не имеется.
Исследуя обстоятельства отказа от медицинского освидетельствования, суд находит, что указанные Дугужевым Х.З. при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства имели место: из представленной Дугужевым Х.З. карты вызова скорой медицинской помощи за <НОМЕР>, следует, что <ДАТА9> был принят вызов бригады скорой медицинской помощи больному <ФИО4>, которая, согласно свидетельству о заключении брака <НОМЕР>, выданному <ДАТА10>, приходится Дугужеву Х.З. супругой.
При указанных выше совокупности обстоятельствах требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть признано законным.
Из справки ВК установлено, что Дугужеву Х.З. поставлен диагноз - болезнь Бехтерева, что подтверждает наличие болезни, при которой, по утверждению Дугужева Х.З. ему противопоказан прием алкоголя . Однако это обстоятельство, по мнению суда , недостаточно подтверждено .
В протоколе об административном правонарушении не указаны основания, по которым должностное лицо , составившее протокол об административном правонарушении, пришло к выводу о нахождении Дугужева Х.З. в состоянии опьянения и необходимости его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование.
Кроме того , статья 12 Федерального закона «О полиции» обязывает пресекать ,в частности , нарушения ПДД и проводить с лицами , намеревающимися совершить нарушение , индивидуальную профилактическую работу . То есть, если Дугужев Х.З. очевидно намеревался отказаться от прохождения медицинского освидетельствования , то есть совершить административное правонарушение , предусмотренное ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ, инспектор обязан был провести с ним подробную беседу и объяснить ему тяжесть и последствия административного правонарушения, которое он намеревается совершить .
В материалах дела не имеется никаких данных о том , что такое разъяснение проводилось . При таких обстоятельствах , по мнению суда, установленный законом порядок применения мер административного принуждения был нарушен.
Изложенные выше обстоятельства влекут сомнения в виновности Дугужева Х.З., которые устранить невозможно.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, по мнению суда, виновность Дугужева Х.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, достаточного подтверждения по данному делу не нашла.
В соответствии с п.2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения .
На основании п.2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10, 29.11. Кодекса об административных правонарушениях РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
В отношении гражданина Дугужева Х. З. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Изъятое водительское удостоверение <НОМЕР> после вступления постановления в законную силу вернуть по принадлежности Дугужеву Х. З.
Постановление может быть обжаловано в Зольский районный суд КБР в течение десяти суток.
Мировой судья Гонгапшева М.М.
