Постановление от 27 мая 2013 года №3-286/2013

Решение по административному делу
     Дело <НОМЕР>.                                                                    Строка в отчете <НОМЕР>
 
 
                                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    <ДАТА1>                                                            город <АДРЕС> Огни РД
 
 
                Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Огни РД <ФИО1>
 
    Рассмотрев материал об административном правонарушении, составленном в отношении  <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженец г. <АДРЕС> Огни  РД, вр.не работающего, проживающего в г. <АДРЕС> Огни по ул. <АДРЕС>,  русским языком владеет,  предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ
 
                Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, привлеченному к административной ответственности <ФИО2> разъяснены
 
                                                     УСТАНОВИЛА :
 
                В протоколе, составленном <ДАТА3> инс. ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> РД водителю <ФИО2> вменяется в вину совершение <ДАТА3> в 2 часа 00 минут на КЗП «Северный» г. <АДРЕС> нарушения п.2.7 ПДД, т.е.  управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
                Допрошенный в судебном заседании Гереев Н.Г. пояснил, что у него несколько месяцев гниет зуб, но он не решается пойти к врачу, хотя изо рта слышен неприятный запах гниения. В тот день он по своим делам был в г. <АДРЕС>, ночью ехал домой, то на выезде его машину остановил инспектор, проверил права, почувствовал в салоне машины неприятный запах. Стал грубо разговаривать. Он в свою очередь потребовал представиться и вести себя вежливо. Инспектор заявил, что  водитель машины пьян и сказал, что теперь надо ехать в больницу. На устный отказ ехать в больницу на медицинское освидетельствование инспектор ДПС сказал, что поставит машину на платную стоянку, забрал все документы. Тогда он согласился, и они вдвоем поехали к врачу в ЦГБ. Он везде утверждал, что спиртное не пьет из-за проблем со здоровьем, но его никто не слушал. В больнице он подул в трубку, которую врач при нем не сменил на чистую и  почему-то на аппарате показало определенное число. Ему велели выйти из кабинета. Инспектор с врачом о чем-то поговорили. Они поехали на Северный пост. Инспектор стал составлять какие-то документы, ничего не разъясняя, и велел расписаться, но он ничего не подписывал. Ему не предложили письменно написать объяснения. Он написал под диктовку. Инспектор поставил машину на платную стоянку и велел прийти на следующий день за машиной. На другой день он забрал машину, но документов ему не вернули.  Выдали временное разрешение только взамен его подписей в нескольких документах, но копии документов он не получил. Просит прекратить производство по данному делу, поскольку <ДАТА3>  он ничего противоправного не совершал, он  был трезвым. Почему аппарат показал не нули он так и не понял. В нарушение требований закона ему никто не предложил продуть в алкотектор на месте.
 
                Верховный суд РФ дает разъяснение в своём постановлении от <ДАТА4>, что «исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности».
 
                В протоколе 05 СК <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3> в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» зафиксировано «выпил бокал пива». Данные факты полностью совпадают с доводами, выдвинутыми <ФИО2> в судебном заседании.
 
                Согласно ст. 27.12 КоАП РФ п1.1. «Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.» Данное требование инспектором ДПС не выполнено, что подтверждается отсутствиемакта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
           В протоколе 05 СК <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование от 24.04. 2013 года указано, что направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков «запах алкоголя изо  рта», а в графе «основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения(нужное подчеркнуть)» не подчеркнуты не одно из оснований - «1. отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 2. несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3. «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».
 
    Следовательно, Гереев Н.Г. был направлен на медицинское освидетельствование без оснований, указанных в законе, при этом был грубо нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. 
 
    В акте <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА3>, выданном врачом <ФИО3> в графе « дата и точное время начала освидетельствования» указано 02 часа 40 минут. В данном документе указано, что освидетельствование проведено с использованием технического средства АКПЭ-01.01 и результат освидетельствование 0.140 мкг/л. К материалам дела приложен чек, в котором указана дата освидетельствования 2 часа 38 минут, что свидетельствует о том, что данный протокол также был составлен формально после проведения процедуры медицинского освидетельствования, и подписан не сразу.
 
    Согласно ст.1.5 КРФоАП «п.3 лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность», «п.4 неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».
 
                Из изученных судом доказательств установлено, что в действиях <ФИО2> нет события административного правонарушения по протоколу от <ДАТА3>.
 
                Согласно ст. 24.5 КРФоАП «производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств 1)отсутствие события административного правонарушения».
 
                Как указано в ст. 29.9 КРФоАП «постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренного статьёй 24.5 настоящего кодекса».
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КРФоАП
 
                                                    П О С Т А Н О В И Л А :
 
                Производство по административному делу в отношении <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФоАП по протоколу от <ДАТА3> прекратить.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в городской суд города <АДРЕС> Огни со дня его вручения или получения копии постановления.
 
    Мировой судья
 
    Судебного участка <НОМЕР>
 
    <АДРЕС> Огни                                               <ФИО1>