Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 3-2851/2022
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 3-2851/2022
Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Медведевой Д.С., при помощнике судьи Буковой Н.П., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе истца Козловой И.А. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 января 2022 года о возврате искового заявления Козловой И.А. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю о признании права на досрочную страховую пенсию по старости,
установил:
Козлова И.А. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю о признании права на досрочную страховую пенсию по старости.
Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 января 2022 года исковое заявление возвращено заявителю ввиду неподсудности спора Промышленному районному суду города Ставрополя.
В частной жалобе истец Козлова И.А. просит отменить определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 января 2022 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с положениями части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.
По смыслу приведенной нормы права, соответствующее указание суда должно содержаться и в резолютивной части определения о возвращении искового заявления, что судом первой инстанции соблюдено не было. Из искового материала следует, что истец указал в качестве ответчика ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю (Межрайонное), находящееся по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина,416 "б", относящееся к территории Промышленного района г. Ставрополя.
Возвращая данное исковое заявление, судья указал на то, что деятельность ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю (Межрайонное) прекращена с 01.10.2021, указанное учреждение реорганизовано путем присоединения к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю и ответчик находится по адресу: г. Ставрополь, ул. Советская 11, что не относится к территории Промышленного районного суда г. Ставрополя, а относится к территории Октябрьского районного суда г. Ставрополя.
Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчик находится на территории не подсудной Промышленному районному суду г. Ставрополя.
Кроме того, поводом для возвращения искового заявления послужило также то, что данный иск, по мнению суда первой инстанции, предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Между тем частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого основания для возвращения искового заявления как предъявление иска к ненадлежащему ответчику.
Согласно статье 41 названного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).
Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" также следует, что неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.
Таким образом, гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено решение вопроса о замене ненадлежащего ответчика по инициативе суда на стадии принятия заявления, этот вопрос решается лишь при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции и только по ходатайству истца или с его согласия исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности.
Вследствие этого вопрос определения ответчика не является основанием для возвращения искового заявления, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330, 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 января 2022 года отменить, частную жалобу удовлетворить.
Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья Д.С. Медведева
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.03.2022.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка