Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 3-2834/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Сицинской О.В., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-28/2020 по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2020 г., вынесенное по иску ПАО "Сбербанк России" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО9 в размере <данные изъяты> рублей 82 копейки, состоящей из задолженности по кредитному договору N от 7 ноября 2014 г., из которой сумма основного долга <данные изъяты> рубля, просроченные проценты <данные изъяты> рубля 63 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек.

В основании иска указал на заключение 7 ноября 2014 г. с умершим 1 августа 2015 г. наследодателем при его жизни кредитного договора N на сумму <данные изъяты> рублей, на срок 24 месяца под 21% годовых. Ссылаясь на положения ст. 309, 310, 1175 ГК РФ, полагал требования подлежащими удовлетворению за счет и в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика.

В ходе рассмотрения спора истец просил заменить ответчика на надлежащего Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Ставропольском крае.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 6 марта 2020 г. осуществлена замена ответчика.

Оспариваемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения и принятии по делу нового об отказе в удовлетворении иска. В доводах апелляционной жалобы полагает об отсутствии оснований к возложению обязанности ответчать по долгам умершего заемщика ввиду того, что ТУ по Ставропольскому краю не принимало наследства после его смерти, не получала свидетельства о праве на наследство. Более того, полагает истекшим срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" настаивает об отклонении довода апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными. Руководствуясь ст. 167, 237 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статьей 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 7 ноября 2014 года между истцом и ФИО9 был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей под 21% годовых на цели личного потребления на срок 24 месяца со дня фактического предоставления кредита. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

1 августа 2015 г. ФИО9 умер.

Задолженность по кредиту составила 170 037 рублей 82 копейки. Последний платеж по кредиту поступил в Банк 7 августа 2015 г.

По сведениям, предоставленным нотариусом, в состав наследственного имущества умершего ФИО9 входят: автомобиль Форд Escort VIN WFOAXXGCAAMC13133, легковой комби 1991 года выпуска; автомобиль Ситроен универсал VIN N, 1994 года выпуска, автоприцеп, VIN отсутствует, 1994 года выпуска.

Иного принадлежавшего наследодателю на момент смерти имущества не установлено.

Наследственное дело к имуществу ФИО9 не заводилось. Наследником по закону первой очереди умершего заемщика являются его мать ФИО7 и сын ФИО10

Мать ФИО8 отказалась от принятия наследства, оставшегося после смерти сына ФИО9, в пользу внука ФИО10

ФИО10 также отказался от принятия наследства.

Определением Железноводского городского суда от 9 июня 2020 г. по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно выводам АНО "Бюро независимой судебной экспертизы", которым поручено проведение судебной экспертизы, общая стоимость наследственного имущества в виде транспортных средств составляет <данные изъяты> рублей; из которых стоимость автомобиля Форд Escort VIN WFOAXXGCAAMC13133, легковой комби 1991 года выпуска - <данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля Ситроен универсал VIN N, 1994 года выпуска - <данные изъяты> рублей, стоимость автоприцепа - <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

До настоящего времени закон, регулирующий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, на который имеется ссылка в статье 1151 ГК РФ, не принят.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность, соответственно, Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно и перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая кредитную задолженность с ответчика Территориального управления, суд первой инстанции достоверно установил факт отказа наследников от принятия наследства, оставшегося после смерти наследодателя, выморочный характер указанного имущества, его действительное наличие и рыночную стоимость, превышающую размер исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к факту непринятия ответчиком выморочного имущества, не влекут отказ в требованиях, ввиду отсутствия законодательного регулирования данного порядка при наличии норм ГК РФ, прямо регламентирующих разграничение собственности на выморочное имущество.

Возражение ответчика о применении к спорным правоотношениям сроков исковой давности являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, и мотивировано им отклонено. Положения ст. 200 ГК РФ, после внесения в нее изменений, связывают начало исчисления срока исковой давности не только с установлением нарушенного права, но и с установлением того, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку надлежащий ответчик был установлен исключительно при рассмотрении настоящего спора, оснований к применению сроков исковой давности не имеется, о чем верно указано судом первой инстанции.

Оснований к иной оценке данного возражения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, опровергающих выводы судебного постановления и указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка