Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 3-2826/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Ковалевой Ю.В., Турлаева В.Н.,

при секретаре Ковтун Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шиндина А.А. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21.12.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" к Шиндину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

ПАО "Сбербанк", ссылаясь на неисполнение Шиндиным А.А. обязательств по кредитному договору N... от 30.01.2018, обратилось в суд с иском о взыскании с него задолженности по указанному договору за период с 31.07.2019 по 13.09.2020 (включительно) в размере 237 233,24 руб., в том числе: просроченный основной долг - 197 305,72 руб.; просроченные проценты - 36 848,61 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1 821,36 руб.; неустойка за просроченные проценты - 1 257,55 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 572,33 руб.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21.12.2020 заявленные исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Шиндин А.А. указывает на то, что указанное решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Полагает, что банком не доказан факт заключения с ним кредитного договора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" Голубов Р.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Голубова Р.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2018 Шиндиным А.А. заключен кредитный договор N..., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,5% годовых.

По условиям указанного кредитного договора денежные средства предоставляются ответчику в безналичной форме путем единовременного зачисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика (п. 17 договора).

30.01.2018 банк перечислил на указанный счет денежные средства, что подтверждается выпиской по текущему счету.

Таким образом, судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику Шиндину А.А. 30.01.2018 кредит в полном объеме, в свою очередь, последний своих обязанностей по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за их использование, принятых по данному договору, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

При этом в обоснование заявленных исковых требований банком предоставлен расчет задолженности, с которым суд обоснованно согласился, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям согласованного сторонами договора и требованиям закона, а также согласуется с выпиской из лицевого счета заемщика.

В свою очередь, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства или иной контррассчет задолженности, опровергающие сумму задолженности, подлежащую взысканию.

Довод ответчика о том, что банком не доказан факт заключения с ним кредитного договора, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку кредитный договор ответчиком не обжалован, в установленном законом порядке недействительным (ничтожным) полностью, либо в части судом не признавался, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком заявлено не было.

Кроме того, факты перечисления банком денежных средств ответчику и последующие платежи ответчика в счет погашения кредита подтверждаются представленными банком выписками по лицевому счету ответчика и расчетами, в которых отражены суммы, внесенные Шиндиным А.А. в счет погашения задолженности по вышеназванному кредитному договору.

При этом согласно расчету, представленному истцом, внесенные Шиндиным А.А. денежные средства в счет погашения кредитной задолженности учтены банком при определении заявленной ко взысканию суммы задолженности (л.д. 9).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка со ссылкой на непредставление истцом надлежащим образом заверенной копии либо оригинала договора, ошибочны.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Согласно положениям абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено.

Кредитного договора с иным содержанием ответчиком не представлено, доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных истцом копий документов, ответчиком не приведено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленные в материалы дела документы являются подложными, либо не соответствуют подлиннику.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. При этом данные доводы аналогичны доводам, приведенным ответчиком в возражениях на исковое заявление, были предметом исследования суда первой инстанции и нашли верную оценку в обжалуемом решении.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося по делу решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка