Постановление от 18 мая 2014 года №3-281/2014

Решение по административному делу
Дело№3-280/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
об административном правонарушении
 
 
             18 мая 2014 года город Снежинск<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка №2 города Снежинска Челябинской области Круглова Л.А., при секретаре Кухта А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении гражданина Российской Федерации:
 
    Дятлова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2> рождения, уроженца города <АДРЕС>, не имеющего малолетних детей, работающего «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», проживающего по улице <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения,
 
    в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Дятлов В.Э. <ДАТА3> в 18:15 в районе <АДРЕС> управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не имея права на управление транспортными средствами, при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
 
    В судебном заседании Дятлов В.Э. свою вину в данном правонарушении не признал, подтвердил, что не имел и не имеет права управления транспортными средствами.
 
    Пояснил, что в указанное время автомобилем не управлял. Действительно <ДАТА3> около 18:15 около автодрома находился в данном автомобиле, пил пиво с знакомыми. Он сидел на водительском сидении, кроме него в салоне автомобиля был Самолин, который сидел на переднем пассажирском сидении и девушка, которая находилась на заднем пассажирском сидении.
 
    Действительно к их автомобилю подъехал патрульный автомобиль, и инспектор ГИБДД его задержал, как лицо, управлявшее автомобилем. Действительно сотрудники ГИБДД в присутствии понятых предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также пояснил, что фамилию имя отчество девушки он не знает, а Самолин в судебное заседание в качестве свидетеля не пойдет.
 
    Заслушав Дятлова В.Э., исследовав материалы дела, мировой судья полагает следующее.
 
 
    Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно пункту 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта;неустойчивость позы;нарушение речи;резкое изменение окраски кожных покровов лица;поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Согласно п.п. «а» пункта 10 названных «Правил» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    За невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена ответственность частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
             Мировой судья приходит к выводу о виновности Дятлова В.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается совокупностью следующих доказательств:
 
 
             -протоколом об административном правонарушении. Как видно из содержания с указанным протоколом Дятлов В.Э. был ознакомлен, возражений относительно вмененного правонарушения не выразил. Как следует из содержания протокола положения ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, копия протокола вручена.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны место, событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.
 
    Копию протокола Дятлов В.Э. получил, что подтверждается его подписью и не оспаривается в судебном заседании. В объяснениях по протоколу указал: «Отказываюсь».
 
 
    -протоколом об отстранении от управления транспортным средством согласно которому, поводом для отстранения Дятлова В.Э. от управления транспортным средством явилось наличие у него достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков опьянения).
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречит другим материалам дела. Протокол составлен в присутствии понятых.
 
    Копию протокола Дятлов В.Э. получил, что подтверждается его подписью, при этом каких-либо возражений относительно того, что не является водителем транспортного средства, не высказал.
 
 
    -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что у Дятлова В.Э. имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов, неустойчивость позы. От прохождения медицинского освидетельствования Дятлов В.Э отказался, отказ зафиксирован понятыми.
 
    Копию протокола Дятлов В.Э. получил, что подтверждается его подписью. Указанные обстоятельства Дятлов В.Э. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения признавал.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Дятлов В.Э. указанное законное требование сотрудника полиции не выполнил, в судебном заседании данный факт признал.
 
 
    Протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому задержан автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, так как водитель Дятлов В.Э. совершил правонарушение ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    -рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО город Снежинск в котором содержатся сведения аналогичные протоколу об административном правонарушении.
 
    В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рапорт сотрудника полиции является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Рапорт принят судьей в качестве допустимого доказательства, поскольку его содержание согласуется с другими материалами дела.
 
 
    Довод Дятлова В.Э. о том, что он не управлял автомобилем опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей инспекторов ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по ЗАТО  г. Снежинск  <ФИО1>, <ФИО2> и <ФИО3>, которые пояснили:
 
 
    <ФИО1>, что в <ДАТА3> он в качестве инструктирующего проверяющего находились на службе по охране общественного порядка и обеспечении безопасности дорожного движения в автопатруле <НОМЕР>. В его должностные обязанности входит проверка патрулей, проверка дорожных условий, поэтому он поехал в сторону автодрома проверить выполнение работ по ремонту автодороги ведущей к нему.
 
    Двигаясь по поселку от автодрома в сторону ул. <АДРЕС> на перекрестке налево увидел стоящий автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> за рулем которого находился        Дятлов В.Э.. Проехав мимо, в зеркало заднего вида увидел, что водитель данного автомобиля пытается включить заднюю скорость и начать движение, но у него ничего не получается. Решив проверить данный автомобиль, развернулся и увидел, что автомобиль ВАЗ уже движется в сторону автодрома, тогда он проследовал за ним, при этом включил светозвуковые сигналы.  Несмотря на это автомобиль ВАЗ продолжил движение, после чего остановился, он остановил свой патрульный автомобиль около автомобиля ВАЗ. За рулем автомобиля ВАЗ по-прежнему находился Дятлов В.Э.. Он  потребовал Дятлова В.Э. выйти из машины, тот вышел, но попытался уйти, а находящиеся с ним пассажиры (молодой человек и девушка), пытались отбить Дятлова В.Э., в связи с чем были вызваны дополнительные патрули. По внешним признакам Дятлов В.Э. находился в состоянии алкогольного опьянения, имелся запах алкоголя из полости его рта, походка была шаткая, поведение не соответствовало обстановке. Действительно сотрудники ГИБДД в присутствии понятых предлагали Дятлову В.Э. пройти  освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался, также отказался пройти медицинское освидетельствование в ЦМСЧ-15.
 
 
    Свидетель <ФИО2>, что в <ДАТА3> он совместно с <ФИО3> находились на службе по охране общественного порядка и обеспечении безопасности дорожного движения. Находясь на закрепленной за ними административной зоне перекрестке ул. <АДРЕС> услышали, что автопатрулю <НОМЕР> необходимо помощь, проследовали к автодрому. Прибыв на место, увидели, что старший инспектор           <ФИО1> задержал Дятлова В.Э. как лицо управлявшее автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а находящиеся там же молодой человек и девушка пытаются отбить      Дятлова В.Э..
 
    Дятлов В.Э. по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, имелся запах алкоголя из полости рта, походка была шаткая, речь невнятная, вел себя неадекватно, говорил, что поскольку у нас нет видеорегистратора, доказать, что он управлял автомобилем не смогут. Сомнений в том, что Дятлов В.Э. находился в состоянии алкогольного опьянения, у него не было.
 
    В присутствии понятых они предложили Дятлову В.Э. пройти  освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался, также отказался пройти медицинское освидетельствование в ЦМСЧ-15.
 
 
    Свидетель <ФИО3> дал показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО2>.
 
 
    Имеющимися в деле объяснениями свидетелей <ФИО5> и <ФИО6> о том, что <ДАТА3> около 18:30  в их присутствии Дятлову В.Э. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался, также отказался пройти медицинское освидетельствование в ЦМСЧ-15.
 
 
    У мирового судьи нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей, так как их показания последовательны, соответствуют друг другу, материалам дела и обстоятельствам произошедшего. Свидетели предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Какого либо повода для оговора указанными свидетелями Дятлова В.Э. мировой судья не усматривает. Сам Дятлов В.Э. в судебном заседании пояснил, что у свидетелей нет оснований его оговаривать.
 
 
    При этом мировой судья учитывает, что исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, сотрудники полиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Повода для оговора Дятлова В.Э. сотрудниками полиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается.
 
 
    Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
 
    Таким образом, перечисленными письменными доказательствами подтвержден факт соблюдения установленного законом порядка направления на освидетельствование на состояние опьянения Дятлова В.Э., что не оспаривалось им самим на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.
 
 
    В соответствие с п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 
 
    В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При вышеуказанных обстоятельствах имелись достаточные основания полагать, что Дятлов В.Э. находился в состоянии опьянения, то есть требование сотрудника полиции являлось законным. 
 
 
    На основании п.2.1.1 ПДД водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
 
    Согласно справке ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск      Дятлов В.Э. не имел и не имеет права управления транспортными средствами, водительское удостоверение ему не выдавалось.
 
    Указанные обстоятельства Дятлов В.Э. подтвердил в судебном заседании.
 
 
    Исследовав вышеуказанные доказательства, мировой судья считает доказанным факт совершения Дятловым В.Э. административного правонарушения по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств обратного, мировому судье не представлено.
 
 
    Действия Дятлова В.Э. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции ФЗ №196 от 23 июля 2013 года, вступившего в законную силу 01 сентября 2013 года).
 
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, при назначении Дятлову В.Э. административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются: характер и общественная опасность совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
 
             Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьёй не установлено.
 
 
    Санкция части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
 
    В силу части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.
 
    Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, указанных в части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено и со стороны Дятлова В.Э. не представлено.
 
 
    При определении срока наказания, мировой судья, учитывает характер совершенного Дятловым В.Э. деяния, влияние назначенного на наказания на его исправление, предупреждение новых правонарушений, восстановление социальной справедливости, условия жизни его семьи, его состояние здоровья и полагает, что применение наказания в виде административного ареста на срок 12 суток обеспечит реализацию задач административной ответственности.
 
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
 
    Руководствуясь статьями 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Признать Дятлова <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции ФЗ №196 от 23 июля 2013 года) и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток. Срок административного ареста считать с 18:15 17 мая 2014 года. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Снежинский городской суд Челябинской области, через мирового судью судебного участка №2 города Снежинска Челябинской области. Мировой судья Л.А.Круглова