Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 3-2788/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Безгинова Л.А. при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Хачировой Д.К., рассмотрев дело по частной жалобе представителя ООО "НБК" по доверенности Новикова С.А. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2021 года по заявлению представителя ООО "НБК" по доверенности Новикова С.А. о восстановлении процессуального срока предьявления исполнительного документа к исполнению и замене взыскателя.

УСТАНОВИЛ:

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06.06.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.09.2015 года, с Мнацаканяна Э.А. в пользу НБ "ТРАСТ" взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13.05.2019 произведена замены стороны взыскателя ПАО Банк "ТРАСТ" на правопреемника НАО " Первое коллекторское бюро" по гражданскому делу N

31.03.2020 года между НАО "Первое коллекторское бюро" и ООО "НБК" заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Мнацаканяном Э.А.

Представитель ООО "НБК" по доверенности Новиков С.А. обратился суд с заявлением о восстановлении срока для предьявления исполнительного документа к исполнению и о замене стороны взыскателя на ООО " НБК".

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ООО "НБК" " по доверенности Новиков С.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения суда в соответствии с ч.1ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06.06.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Мнацаканяна Э.А. в пользу НБ "ТРАСТ" взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда вступило в законную силу 23.09.2015 года.

12.10.2015 года Минераловодским городским судом по делу N 21897/15 выдан исполнительный лист серии ФС N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.02. 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Минераловодским городским судом, в отношении Мнацаканяна Э.А возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 07.07.2017 года исполнительное производство N-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю ПАО Банк "ТРАСТ".

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена и в части 1 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве"

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Аналогичное положение установлено частью 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании частей 2, 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно пункту 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что исполнительный лист был предьявлен к исполнению и возвращен взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2017 года исполнительный лист серии ФС N от 12.10.2015 мог быть предьявлен до 07.07.2020 года.

Из указанного следует, что на момент заключения договора уступки права требования от 31.03.2020 года N между НАО "Первое коллекторское бюро" и ООО "НБК", в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору N от 13.12.2012 года заключенному с Мнацаканяном Э.А., срок предьявления исполнительного документа к исполнению не истек.

В суд с заявлением о восстановлении срока для предьявления исполнительного документа к исполнению и о замене стороны взыскателя на ООО " НБК" представитель ООО "НБК" обратился 08.10.2021 года, т.е. спустя более 1 года с момента окончания срока предьявления исполнительного листа к итсполнению.

Доказательства наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали обратиться в суд с таким заявлением в срок до 07.07.2020 года, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу ч.1ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку постановлением судебного пристава -исполнителя от 07.07.2017 года исполнительное производство окончено производством и исполнительный лист в связи с этим возвращается взыскателю, именно с этой даты отсчитывается новый трехлетний срок для предьявления исполнительного документа к исполнению.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления независимо от доводов жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.А. Безгинова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка